Wyrok KIO 790/15

Sygn. akt: KIO 790/15 WYROK z dnia 30 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2015 r. przez wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w części IV zamówienia unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzającej, że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 2. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie i: 1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2) zasądza od Skarbu Państwa – Inspektoratu Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 790/15 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Budowa i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 kwietnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania w części IV zamówienia, zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 oraz art. 93 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, nakazanie ponownego badania oferty Odwołującego z uwzględnieniem zarzutów objętych odwołaniem. Zamawiający pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest: „Budowa i wdrożenie systemu archiwizacji i dystrybucji zasobów informacyjnych”. /dokumentacja postępowania: pkt 2.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zawierała m. in. następujące postanowienia: Załącznik nr 3 do SIWZ – formularz ofertowy – dla części IV zamówienia – pkt 4 Dostawę przedmiotu zamówienia, w pełnym zakresie określonym dla części IV w załączniku nr 1 do SIWZ, zrealizujemy za łączną wartość brutto ….., w tym: - dla dostawy systemu serwerów kasetowych z wyposażeniem; oznaczenie przedmiotu zamówienia (producent, model, typ), oferowana ilość, cena jednostkowa brutto [zł], wartość brutto [zł] (…); /dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 3, str. 7/. W niniejszym postępowaniu dla części IV zamówienia ofertę złożył wykonawca Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z ceną: 4.391.145,51 zł. /dokumentacja postępowania: protokół postępowania ZP-PN, pkt 9, str. 7/. Pismem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego oraz unieważnił niniejsze postępowanie. Zamawiający uzasadniając swoje stanowisko wskazał, iż odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp i unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zamawiający dodał, iż wykonawca złożył na 39 stronach, zawierających stronę tytułową i spis streści (strona nr 1) oraz formularz ofertowy na 38 stronach, bez stosownego podpisu pod oświadczeniem woli /dokumentacja postępowania: pismo z dnia 9 kwietnia 2015 r. informujące o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz informujące o unieważnieniu przedmiotowego postępowania/. Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – wykonawca: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 17 kwietnia 2015 r. /dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2015 r. /. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Izba oceniając zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne: Bezspornym jest, że na stronie 39 oferty (oferty rozumianej sensu largo) brak jest podpisu wykonawcy, widnieje pieczątka firmy, pieczątka imienna, brak jest podpisu Pana W. T. . W pierwszej kolejności, w ocenie Izby należy uznać, że dokument Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia jest niczym innym, jak dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego z art. 25 ustawy Pzp, oraz w konsekwencji uzupełnialnym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto w ocenie Izby ofertę wykonawcy od strony 1 do strony 12 można określić jako formularz ofertowy. Wykonawca (za Zamawiającym, stosując się do jego wymagań) wskazuje oferowany przedmiot zamówienia, oznacza zakres przedmiotowy zamówienia, ilość, cenę jednostkową (itd.). W ocenie Izby są to informacje szczegółowe, dotyczące zakresu i ilości oferowanego przedmiotu zamówienia, które to podawane są w formularzu ofertowym. W niniejszym postępowaniu wykonawca wskazuje system serwerów kasetowych, serwery kasetowe, dostawy oprogramowania, system operacyjny oraz usługi wdrożenia. Jak również składa oświadczenie co do udzielonej gwarancji. Pod tymi oświadczeniami widnieje pieczątka i stosowny podpis. W ocenie Izby w przypadku dokumentu t.j. „formularza ofertowego” (str. 1 do 12) mamy do czynienia z oświadczeniami wykonawcy, i w rozpatrywanej sprawie faktycznie takie podpisy pod oświadczeniami się znajdują. Na rozdzielne i odmienne traktowanie tych dokumentów (t.j. formularza ofertowego oraz Specyfikacji technicznej), wskazuje pkt 13 tytułowany „Specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia”, która to specyfikacja jest potwierdzeniem tego co wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym. W ocenie Izby to, że Specyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowym przede wszystkim potwierdza jego nazwa, stopień szczegółowości, rozbudowania, jak również to, że w swej treści jest to dokument potwierdzający, że oferowane zamówienie spełnia wymagania Zamawiającego. Zatem należy uznać, że dokument ten w swojej treści jest niczym innym jak szczegółowym opisem wymagań technicznych przewidzianym w rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, czyli dokumentem przedmiotowym potwierdzającym wymagania Zamawiającego opisane w wymaganiach technicznych od strony 27 i n. Załącznika nr 1 SIWZ. Wobec tego Specyfikacja techniczna potwierdza wymagania Zamawiającego określone w Załączniku nr 1 do SIWZ, jak również potwierdza zakres oferowanego zamówienia zawartego w formularzu ofertowym rozumianym sensu stricte, jako formularz od str. 1 do str. 12 oferty wykonawcy. Nie odbiera charakteru Specyfikacji technicznej, jej waloru tytuł tego dokumentu nadany przez Zamawiającego (formularz ofertowy), gdyż treść tego dokumentu w stosunku do oświadczeń woli wykonawcy wskazanych od str. 1 do 12 – jest niczym innym jak opisem wymagań technicznych. Trudno uznać – nawet z praktycznego punktu widzenia – biorąc pod uwagę zakres i szczegółowość takiego dokumentu – że nie jest to dokument przedmiotowy. Okolicznością wskazującą, że Specyfikacja techniczna jest dokumentem przedmiotowym świadczy fakt, że w treści umowy znajdują się istotne postanowienia, zaś dokument ten (Specyfikacja techniczna) jest załącznikiem do tej umowy. Takie działanie Zamawiającego należy uznać za zbyt daleko idący formalizm postępowania i niezasadnym jest odrzucanie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp oraz w konsekwencji unieważnienie postępowania w części IV zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wobec powyższego Izba nakazała Zamawiającemu w części IV zamówienia unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy: Dimension Data Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia str. 39 Załącznika nr 3 do SIWZ: t.j. uzupełnienia str. 39 Specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia potwierdzającej, że oferowane zamówienie odpowiada wymaganiom Zamawiającego z zastosowaniem procedury określonej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uwzględniła niniejsze odwołanie i nakazała Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia, uznając że czynność odrzucenia oferty Odwołującego była przedwczesna, wobec treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………….