Sygn. akt: KIO 783/26
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31
marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2026 r.
przez wykonawcę M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „INTATTO” M.G. z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Ursynów
z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „INTATTO” M.G. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 783/26
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa - Dzielnica Ursynów(dalej: „Zamawiający”) prowadzi trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie zieleni parkowej Dzielnicy Ursynów.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 811406-2025.
W dniu 20 lutego 2026 r. wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „INTATTO” M.G. z
siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec czynności Zamawiającego polegających na nie odrzuceniu oferty złożonej przez Sorted Sp. z o.o.
w Zadaniu 3 oraz polegającej na wyborze oferty Sorted Sp. z o.o. w Zadaniu 3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
- rażące naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp polegające na jego niezastosowaniu i nie odrzuceniu oferty złożonej
przez Sorted Sp. z o.o., pomimo że wyjaśnienia z dnia 27 stycznia 2026 r. w zakresie wyliczenia ceny dla Zadania 3 nie
zawierają wymaganych elementów i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w związku z czym powinny zostać uznane
jako niebyłe,
- rażące błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegające na przyjęciu, że oferta
złożona przez Sorted Sp. z o.o. na realizację Zadania 3 nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz że wyjaśnienia Sorted
S p. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny dla Zadania 3 są szczegółowe i zawierają dane uzasadniające zaoferowaną przez
ten podmiot cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Sorted Sp. z o.o. na realizację Zadania 3,
- odrzucenie oferty Sorted Sp. z o.o. na realizację Zadania 3,
- dokonanie powtórnej oceny ofert na realizację Zadania 3,
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej na realizację Zadania 3,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od
odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Sorted Sp. z o.o. z
siedzibą w Chyliczkach.
Pismem z dnia 12 marca 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia
w całości zarzuty wniesione przez Odwołującego.
Pismem z dnia 24 marca 2026 r. wykonawca Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach oświadczył, że zrzeka się
prawa do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez Skarżącego oraz wnosi o umorzenie postępowania.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na
uwzględnienie odwołania w całości przez zamawiającego i brak sprzeciwu ze strony wykonawcy przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………