Postanowienie KIO 777/13

Sygn. akt: KIO 777/13 KIO 795/13 KIO 797/13 Postanowienie z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 1/ w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez wykonawców A. S…………, T. S……….., J. M………… Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi, 2/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez BMM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 3/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Sanatorium” im. Jana Pawła II w Górnie przy udziale: A. wykonawcy Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 777/13, KIO 795/13 oraz KIO 797/13 po stronie zamawiającego, B. wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 777/13 po stronie zamawiającego, C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 795/13 po stronie odwołującego, D. wykonawcy INET s.c. A……….. C…………, T………. L…….. z siedzibą w Kolbuszowej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 795/13 po stronie odwołującego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców A. S…….., T. S………., J. M………. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania, 3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BMM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania, 4. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 777/13 KIO 795/13 KIO 797/13 U z a s a d n i e n i e Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Sanatorium" im. J. Pawła II w Górnie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Kompleksową informatyzację samodzielnego publicznego Zespołu zakładów opieki zdrowotnej „sanatorium" im. J. Pawła II w Górnie jako element podkarpackiego systemu informacji Medycznej - PSIM Zamawiający opublikował odpowiedzi na zapytania do SIWZ na stronie internetowej 29.03.2013, w tym samym dniu Zamawiający opublikował modyfikacją treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sygn. akt KIO 777/13 Wykonawcy A……… S……….., T………. S………., J………. M……….. działający pod firmą Pixel Technology s. c. Łódź (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynności Zamawiającego zarzucając naruszenie: 1. Art. 7 ustawy pzp, poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia 29.03.2013, ograniczenie konkurencji, 2. Art. 29 oraz Art. 38 poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia 29.03.2013, poprzez brak merytorycznej odpowiedzi na przesłane pytania. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w treści SIWZ wskazanych w treści odwołania przy omówieniu poszczególnych zarzutów. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie. Sygn. akt KIO 795/13 Odwołujący: BMM Sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie zarzucił naruszenie: - art. 38 ust. 1 ustawy pzp - poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i udzielenie odpowiedzi o wyjaśnienie treści SIWZ w sposób niepełny, nieprecyzyjny który nie wyjaśnia istotnych wątpliwości związanych z treścią SIWZ - art. 7 ustawy pzp poprzez złamanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu złożenia jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień na zadane pytania. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie. Sygn. akt 797/13 Odwołujący: Alteris S.A. w Katowicach wniósł odwołanie po otrzymaniu informacji o o odpowiedzi na pytania w sprawie SIWZ Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 38 ust. 1, 2 i 4a Ustawy PZP poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z powodu: a) dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, modyfikacji (siwz) w wyniku udzielenia wyjaśnień na zapytania (na podstawie art. 38 ust. 1 Ustawy PZP) w taki sposób, że przedmiot zamówienia stał się niejednoznaczny, niewyczerpujący, niejasny, wprowadzający w błąd, niemożliwy do oszacowania pod względem kosztów, co uniemożliwia Odwołującemu przygotowanie i złożenie niepodlegającej odrzuceniu, ważnej oferty w Postępowaniu, b) zaniechania rzetelnego udzielenia odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie treści SIWZ, udzielenie odpowiedzi nie wyjaśniających wątpliwych kwestii („zgodnie z SIWZ") c) naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 1) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień na zadane pytania, z uwzględnieniem merytorycznych wyjaśnień Odwołującego, 2) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania Odwołującego, na które Zamawiający odpowiedzi zaniechał, 3) unieważnienia odpowiedzi na następujące pytania nr: 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 i 18 i udzielenia ich ponownie w taki sposób, aby czyniły zadość zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w szczególności umożliwiały złożenie ważnej oferty Odwołującemu, 4) dokonanie modyfikacji przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminujący innych Wykonawców, w tym w szczególności Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający w trzech pismach z dnia 16 kwietnia 2013 r. które wpłynęły do Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu w formie faksu, a dnia 18 kwietnia 2013 r. w formie pisemnej, powołując się na przepis art. 186 ustawy pzp uwzględnił odwołania o sygn. akt KIO 777/13, KIO 795/13 oraz KIO797/13 i zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi na zadane pytania. Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj. Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie złożyli dnia 18 kwietnia 2013 r. pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniach skierowanych do łącznego rozpoznania o sygnaturach, jak na wstępie. Izba rozpoznając przedmiotowe odwołania na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………..