Sygn. akt: KIO 776/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 21 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 3 marca 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna, ul. Częstochowska 38/52,
93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika, ul.
T. Chałubińskiego 7, 75-581 Koszalin
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego uczestnika – wykonawcy Bialmed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Skamex S.A. i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu oraz
4.100 zł 00 gr (cztery tysiące sto złotych) kosztów zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 4.100 zł 00 gr (cztery tysiące sto złotych) tytułem zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 776/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Szpital Wojewódzki im. Mikołaja Kopernika w Koszalinie, w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku (strzykawki, igły, dreny,
kaniule) (nr postępowania TP.382.121.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 12.12.2024 r., 2024/BZP
00650342, wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty na pakiet nr 1 i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w
tym pakiecie (Biaalmed Sp. z o.o.), wniesione zostało 03.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy Skamex S.A. z/s w Łodzi (sygn. akt KIO 776/25).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Bialmed Sp.
z o.o. w zakresie pakietu nr 1, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań zamawiającego postawionych w dokumentach
postępowania;
2.art. 239 Pzp przez wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta winna być odrzucona jako
niespełniająca wymagań zamawiającego wskazanych w swz oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
odwołującego, która to oferta spełnia wszystkie wymagania zamawiającego, nie podlega odrzuceniu i jako taka jest
ofertą najkorzystniejszą zgodnie z ustalonymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert;
3.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia
oferty wykonawcy Bialmed.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności oceny ofert w pakiecie nr 1, a także nakazanie odrzucenia oferty
Bialmed Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 1.
Zamawiający poinformował o czynnościach stanowiących podstawę zarzutów 26.02.2025 r.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł brak zgodności z opisem przedmiotu zamówienia dla poz. 6 i 7 objętych pakietem
nr 1, tj. strzykawek, dla których zamawiający wskazał w odpowiedzi na pytanie wykonawców do swz na wymóg
wymienienia strzykawek w instrukcji użycia/menu pomp będących na wyposażeniu szpitala.
Firma Bialmed zaoferowała strzykawki firmy Becton Dickinson 50 ml, które nie są wymienione w menu pompy oraz
instrukcji użycia pompy Kwapisz. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że produkt jest niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia oraz treścią wyjaśnień dot. zapisów swz.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie (pismo z 20.03.2025 r.).
Zamawiający wskazał, że w SW Z, tym samym w OPZ nie został sformułowany wymóg, aby strzykawki jednorazowego
użytku, trzyczęściowe, do pompy, o pojemności 50 ml musiały być wymienione w instrukcji obsługi pompy Kwapisz.
Przywoływane przez Odwołującego odpowiedzi na pytanie nr 69 i pytanie nr 1 odnosiło się do wyjaśnienia pojęcia
„strzykawki kompatybilnej z pompami Kwapisz”, które będzie obowiązywać w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący celowo pomija jeden z elementów udzielonej odpowiedzi przez zamawiającego, a mianowicie element
dotyczący strzykawek będących w eksploatacji u zamawiającego, które również w tym postępowaniu zamawiający
będzie uznawał jako „kompatybilne z pompami Kwapisz”, mając na uwadze dokonywane dotychczas zakupy z rynku i
doświadczenie w zakresie używania strzykawek do pomp infuzyjnych w szpitalu, w tym stosowania strzykawek z pompą
producenta pomp Kwapisz.
Nie jest również prawdziwym stwierdzenie, że producent pomp Kwapisz wymaga użycia konkretnego modelu strzykawki,
co odwołujący wywodzi z wpisanych w instrukcji obsługi rodzajów strzykawek „JANPOL” i „BD”. Zamawiający wskazał na
opis zamieszczony w dokumencie, w którym producent: „Opisywany typ pomp KWAPISZ jest przystosowany do
współpracy ze zwykłymi standardowymi strzykawkami”, co ma potwierdzać jedynie przykładowe wskazanie w instrukcji
rodzaju strzykawek. Również samo urządzenie w trakcie pracy nie wymaga użycia konkretnej strzykawki, a na panelu
pompy pojawia się wyłącznie informacja o pojemności „50” i „20” bez identyfikacji producenta, chociaż jest również
oznaczenie „20 ERG” „20 B-D”, co identyfikuje producentów strzykawek – ERG Kłobudzk S.A. i Becton-Dickinson.
Zamawiający wskazał również na dostawy strzykawek do pomp KWAPISZ od odwołującego, w ramach, których
dostarczał strzykawki Margomed, które też nie są wymienione w instrukcji pompy. Poza tym rodzajem strzykawek
zamawiający eksploatuje od wielu lat również strzykawki BD, Jiangsu Kanghua (dostarczane przez Bialmed), czy też
Janpol.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Bialmed Sp. z o.o. z/s w
Warszawie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym swz wraz z odpowiedzią zamawiającego na pytania z 18 i 19 grudnia 2024r, oferty, a także
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku w podziale na sześć
części. Część 1 zamówienia obejmuje dostawę strzykawek i przyrządów do przetoczeń.
Zgodnie z działem V swz:
1.Zamawiający wymaga złożenia, wraz z ofertą, której wzór stanowi załącznik nr 1 do SW Z, przedmiotowych środków
dowodowych – na potwierdzenie zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia lub/i opisie kryteriów oceny ofert, takich jak:
1)poświadczony przez Wykonawcę opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 2 do SWZ;
2)próbki dostawy zgodne ze złożoną ofertą w celu porównania z opisem przedmiotu zamówienia:
a)Część nr 1 – po 1 sztuce w opakowaniu handlowym z każdej pozycji;
b)Część nr 2 – po 1 sztuce w opakowaniu handlowym z każdej pozycji;
c)Część nr 3 – po 1 sztuce w opakowaniu handlowym z każdej pozycji;
d)Część nr 4 – po 1 sztuce w opakowaniu handlowym z każdej pozycji;
e)Część nr 5 – po 1 sztuce w opakowaniu handlowym z każdej pozycji;
f)Część nr 6 – 1 sztuka w opakowaniu handlowym;
- pozycje dotyczą formularza ofertowego.
3)oświadczenie o posiadaniu wszystkich wymaganych (zgodnie z Ustawą o wyrobach medycznych) dokumentów
dopuszczających do obrotu i używania na terenie RP (deklaracja zgodności, certyfikat CE oraz zgłoszenie/
powiadomienie/ przeniesienie danych do rejestru wyrobów medycznych) oraz Oświadczenie o niezwłocznym
przedłożeniu ww. dokumentów na każde wezwanie Zamawiającego zarówno w trakcie trwania postępowania jak i po
jego zakończeniu (dotyczy wyrobów medycznych);
4)dokumenty potwierdzające parametry przedmiotu zamówienia (katalog, strony katalogu, foldery, ulotki informacyjne,
prospekty, itp.) – dotyczy wszystkich części.
2.Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowane dostawy
spełniają określone przez zamawiającego wymagania.
3.Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
4.Zamawiający nie wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub gdy mimo złożenia przedmiotowego środka
dowodowego oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
5.Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, na mocy art. 65 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp, wykonawcy składali próbki wskazane w dziale V SWZ.
Szczegółowy opis zamówienia zamawiający zamieścił w załączniku nr 2 do swz wskazując parametry wymagane.
W zakresie dotyczącym strzykawek przeznaczonych do pomp infuzyjnych zamawiający wymagał:
Strzykawka trzyczęściowa z gumowym tłokiem z końcówką luer-lock, skala
czytelna, czarna niezmywalna. Skalowanie strzykawki 5 ml co 0,2 ml, 10 ml co
0,2 ml, 20 ml co 1ml (dopuszcza się skalę rozszerzoną). Tłok i cylinder
wykonany z polipropylenu, bez zawartości lateksu, PCV, DEHP, kompatybilne
z lekami cytostatycznymi (przeznaczone do bezpiecznego podawania i
przygotowywania cytostatyków oraz pomp infuzyjnych)
UWAGA: Strzykawki muszą być kompatybilne z pompami będącymi na
wyposażeniu Zamawiającego: Kwapisz, Braun, Askor, Terumo, Medima.
Strzykawka trzyczęściowa 50/60 ml z gumowym tłokiem do pomp infuzyjnych,
końcówka luer-lock, transparentna, posiadająca podwójne uszczelnienie tłoka,
sterylna, opakowanie folia papier
Strzykawka 50/60 ml do pomp infuzyjnych bursztynowa, końcówka luer-lock,
transparentna, posiadająca podwójne uszczelnienie tłoka, sterylna,
opakowanie folia papier
5 ml, 10 ml,
20 ml
50 ml
50ml
Wykonawcy kierowali pytania do postanowień swz, w tym dotyczące wskazanego asortymentu z poz. 6 i 7, na które
zamawiający odpowiedział 18 i 19 grudnia 2024 r.
Na pytanie nr 69 o treści: Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie czy pod pojęciem strzykawki kompatybilnej z pompami
Kwapisz, Braun, Askor, Terumo, Medima ma na myśli wymienione w instrukcji użycia pomp/menu pomp strzykawkowych
będących na wyposażeniu i w eksploatacji szpitala, co zapewnia bezawaryjną podaż leku bez ryzyka błędu infuzji. Zgodnie
z art. 63 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych z 7 kwietnia 2022 (Dz. U. 2022 poz. 974): „Wyrób powinien być właściwie
dostarczony, prawidłowo zainstalowany i utrzymywany oraz używany zgodnie z przewidzianym zastosowaniem, a
użytkownik wyrobu jest obowiązany do przestrzegania instrukcji używania wyrobu”, zamawiający 18.12.2024 r. udzielił
odpowiedzi: „TAK”.
Następnie na pytanie nr 1 dotyczące poz. 5, 6, 7 (część 1) o treści: W związku z niejednoznacznie udzielonymi
odpowiedziami na pytania prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, że zarówno strzykawki z poz. 5 (5 ml, 10 ml, 20 ml)
jak i strzykawki z pozycji 6 (50/60 ml biała i bursztynowa) mają być wymienione w instrukcji użycia pomp strzykawkowych
będących na wyposażeniu Zamawiającego Kwapisz, Braun, Ascor, Terumo, Medima?, zamawiający 19.12.2024 r. udzielił
odpowiedzi: Zgodnie z udzieloną w dniu 18.12.2024 r. odpowiedzią „TAK” Zamawiający potwierdza, że pod „pojęciem
strzykawki kompatybilne z pompami Kwapisz, Braun, Ascor, Terumo, Medima” rozumie strzykawki wymienione w
instrukcji użycia pomp/menu pomp strzykawkowych będących na wyposażeniu i w eksploatacji szpitala.
W formularzu ofertowym – załącznik nr 1 do swz, wykonawcy wskazywali, m.in.: typ, producenta i nr katalogowy.
Wykonawca Bialmed Sp. z o.o. zaoferował strzykawki producenta Becton Dickinson 50 ml – strzykawka jednorazowego
użytku trzyczęściowa do pompy (z gumowym tłokiem) - poz. 11, a w poz. 12 – strzykawka jednorazowego użytku
bursztynowa. Również pozostałe strzykawki do pomp o innej pojemności stanowią produkt Becton Dickinson.
Odwołujący w ofercie w poz. 11 i 12 (odpowiednik poz. 6 i 7 z OPZ) zaoferował strzykawki różnych producentów do
poszczególnych pomp, w tym dla pomp Kwapisz strzykawki Janpol. W poz. 8-10 strzykawki trzyczęściowe (z gumowym
tłokiem) do pomp o mniejszej pojemności stanowią produkt Becton Dickinson.
Na podstawie dwóch złożonych instrukcji użytkowania pomp Kwapisz ustalono, że producent pomp w specyfice
technicznej wskazał, jako rodzaj strzykawek, strzykawki dwóch producentów, tj. JANPOL – 50 ml, BD – 20 ml. Treść
instrukcji obsługi pompy DUET 20/50 producenta KWAPISZ uległa modyfikacji, chociaż sam produkt według zgodnych
oświadczeń stron nie podlegał zmianom. Różnica zapisów dotyczy usunięcia w późniejszej instrukcji (złożonej przez
odwołującego) zapisu: „Opisywany typ pomp KWAPISZ jest przystosowany do współpracy ze zwykłymi standardowymi
strzykawkami”, wskazanego w odpowiedzi na odwołanie i umieszczenia dodatkowych zapisów. W obu instrukcjach
rodzaj strzykawek opisany został w ten sam sposób w tabeli ze wskazaniem na dwóch producentów, tj. JANPOL i
Becton Dickinson (BD). Należy jednocześnie odnotować, że w instrukcji z 2011 r. dodano dla strzykawki BD – 20 ml
dodatkowe oznaczenie w nawiasie „(trzyczęściowa)”.
W instrukcji z marca 2011 r. (złożonej przez odwołującego) na str. 5 znajduje się zapis: Do infuzji mogą być stosowane
wyłącznie strzykawki wymagane przez producenta. Wykaz strzykawek umieszczony jest w rozdz. Dante Techniczne.
Muszą to być strzykawki 3-częściowe (z gumowym tłokiem). Zastosowanie innych powoduje duże błędy infuzji, co może
prowadzić do zagrożenia zdrowia lub życia pacjenta.
Na zdjęciach pompy widoczny jest mechanizm montażu strzykawki z oznaczeniem: „50”, „20 ERG”, „20 B-D”.
Oznaczenie ERG dotyczy producenta strzykawek ERG Kłobuck S.A. Po zamontowaniu strzykawki 50 ml BD pompa nie
wyświetla komunikatu błędu, czemu odwołujący nie zaprzeczał.
Okolicznością niesporną jest zaprzestanie przez producenta strzykawek JANPOL produkcji sterylnych wyrobów
medycznych, w tym strzykawek o poj. 50 ml LUER-LOCK (transparentne i bursztynowe), co nastąpiło z dniem
26.05.2024 r. z uwagi na brak przedłużenia ważności dokumentów wymaganych do wprowadzania do obrotu wyrobu
medycznego. Odwołujący wyjaśniał tą kwestię w toku postępowania przetargowego na wezwanie zamawiającego,
wskazując, że „zaoferowane w pakiecie 1 pozycja 11, 12 produkty zostały wyprodukowane oraz wprowadzone do obrotu
przed końcem ważności certyfikatu zgodności z dyrektywą 93/42/EW G, tj. przed dniem 26.05.2024. W związku z tym
Certyfikat zgodności obejmujący produkty zaoferowane w pakiecie 1 poz. 11, 12 obowiązuje do końca daty ważności ww.
produktów. Zarówno deklaracja zgodności wyrobu, jak i certyfikat zgodności z dyrektywą 93/42/EW G uzyskany przez
Producenta tego wyrobu muszą być aktualne w dniu wprowadzenia wyrobu do obrotu”.
Zamawiający przedłożył faktury wystawione przez odwołującego i Bialmed Sp. z o.o. za dostawy realizowane w latach
wcześniejszych potwierdzające dostawy strzykawek o poj. 50 ml. Becton Dickinson (Bialmed Sp. z o.o.) oraz MARG
007-111 (odwołujący). W roku 2024 r. odwołujący nie dostarczył zamawiającemu strzykawek JANPOL.
Izba oddaliła odwołanie, którego uzasadnienie faktycznie sprowadzone zostało do wykazania niezgodności
oferty Bialmed Sp. z o.o. z wymaganiem, co do którego strony prezentowały odmienną interpretację. To
odpowiedzi na pytania dotyczące kompatybilności strzykawek miały w ocenie odwołującego wyznaczać parametry
wymagane wobec oferowanych strzykawek przeznaczonych do zastosowania w pompach znajdujących się na
wyposażeniu szpitala producenta KWAPISZ.
Zamawiający nadawał odmienne znaczenie wyjaśnieniom na pytania odwołującego, w których oczekiwał potwierdzenia
sposobu weryfikacji kompatybilności strzykawek z pompami. Odpowiedzi miały wyłącznie potwierdzić możliwość
wykazania kompatybilności samym wskazaniem na rodzaj strzykawki w instrukcji użytkowania pompy/menu pompy, jak
również nadawał odmienne znaczenie części odpowiedzi, w której wskazywał na strzykawki wymienione w instrukcji
użycia pomp/menu pomp strzykawkowych będących na wyposażeniu i w eksploatacji szpitala. Zamawiający rozumiał ten
zapis jako dopuszczający strzykawki wymienione w instrukcji użycia pompy, w menu pomp strzykawkowych i w
eksploatacji szpitala. Odwołujący nadawał odmienny sens tego zapisu, jako wskazujący na pompy znajdujące się na
wyposażeniu i w eksploatacji szpitala, co miałoby oznaczać konieczność zaoferowania wyłącznie strzykawek
wymienionych w instrukcji użycia pomp/menu.
Izba oddalając wnioski odwołującego o braku zgodności oferty Bilamed Sp. z o.o. z wymaganiami zamówienia uznała, że
na obecnym etapie postępowania nie jest dopuszczalne zaostrzenie wymagań przez uznanie, że zamawiający
udzielonymi odpowiedziami uznał, że o kompatybilności strzykawek może decydować wyłącznie ich wskazanie w
instrukcji użycia pomp/menu pompy. Taki skutek miałoby uznanie argumentów odwołującego opartych wyłącznie na
wykładni udzielonej odpowiedzi na pytania do OPZ, w sytuacji gdy zamawiający w dokumentacji postępowania nie
dookreślił jak należy rozumieć kompatybilność strzykawek z pompami będącymi na wyposażeniu zamawiającego.
Ponadto, określenie to znajduje się w opisie poz. 5, część 1 zamówienia, a zarzuty kierowane są w odniesieniu do poz. 6
i 7, którym odpowiadają strzykawki z poz. 11 i 12 formularza ofertowego. Odwołujący wskazując na potwierdzoną przez
zamawiającego możliwość wykazania kompatybilności wpisem w instrukcji użytkowania pompy KWAPISZ, wnioskował o
niezgodności z wymaganiem zamawiającego, które nie zostało określone w OPZ. Zamawiający nie wymagał bowiem
dostawy strzykawek jednego producenta (JANPOL o poj. 50 ml), a wymagany parametr dotyczy kompatybilność z
pompą. To do kompatybilności strzykawek odnosiło się pytanie i odpowiedź zamawiającego i ta jest wymagana zgodnie z
OPZ – uwaga w opisie poz. 5, a nie potwierdzenia, że zaoferowane strzykawki są konkretnego producenta. Zamawiający
takiego warunku w opisie wymagań nie zamieścił. Opis parametrów produktu medycznego odnosi się do jego cech,
również odnoszących się do warunków związanych z użytkowaniem pomp, tj. w części w jakiej zamawiający wymaga
strzykawki trzyczęściowej z gumowym tłokiem do pomp infuzyjnych i końcówką luer-lock. Odwołujący nie kwestionuje
żadnego z parametrów produktu pod kątem zgodności z opisem przedmiotu zamówienia, w którym nie został narzucony
produkt medyczny konkretnego producenta. W ocenie składu orzekającego nie można w ten sposób interpretować
odpowiedzi na pytanie, które odnosiło się do kompatybilności wyrobu medycznego z pompą. Na marginesie skład
orzekający wskazuje, że ocena kompatybilności powinna dotyczyć cech produktu, jego właściwości pod kątem
rozwiązań technicznych pompy, co potwierdza, m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 24.10.2024 r., sygn. akt
XXIII Zs 78/24, w którym oceniając kompatybilność strzykawek, jako zewnętrznych względem systemu do podawania
leków, sąd wskazał wprost na użycie znormalizowanego złącza luer lock, które warunkuje kompatybilność strzykawki z
systemem. Opis parametrów oczekiwanych przez zamawiającego dla obecnego zamówienia uwzględnia ten rodzaj
złącza, co przy braku jakichkolwiek wskazań co do kompatybilności z pompami będącymi na wyposażeniu u
zamawiającego, również może potwierdzać zgodność zaoferowanych strzykawek z OPZ. Podsumowując zatem ten
motyw skład orzekający uznał, że samo wskazanie w odpowiedzi na sposób weryfikacji kompatybilności strzykawek z
pompami, jako podyktowany konkretnym pytaniem, nie oznaczało modyfikacji wymagań technicznych opisanych w swz.
Ponadto, uwzględniając możliwość przyjęcia różnego znaczenia odpowiedzi w odniesieniu do elementów wyposażenia
szpitala, jakimi mogły być zarówno pompy jak i strzykawki, brak jest jednoznacznego wskazania w dokumentach
zamówienia na wymóg, którego brak spełnienia miałby uzasadniać odrzucenie oferty Bialmed Sp. z o.o.
W ocenie składu odwołujący nie wykazał również, aby wpis w instrukcji użytkowania pompy strzykawek producenta
JANPOL o poj. 50 ml oznaczał brak możliwości uznania za kompatybilne z pompą strzykawek Beckton Dickinson o poj.
50 ml, jakie zaoferował Bialmed Sp. z o.o. Słusznie zamawiający zwrócił uwagę, że sam wpis w opisie parametrów
technicznych (tabela) nie jest rozstrzygający, gdyż samo urządzenie w elemencie jakim jest szyna do montażu
strzykawki, uwzględnia również strzykawki ERG Kłobuck S.A., które nie zostały wymienione w instrukcji użytkowania.
Ponadto, należy zauważyć, że strzykawki BD – Becton Dickinson zostały wskazane w instrukcji użytkowania ale dla
mniejszej pojemności (20 ml), dla której wprost dedykowane jest miejsce na szynie montażowej. Jednocześnie na szynie
dla pojemności 50 ml nie ma żadnego oznaczenia wskazującego na konkretny rodzaj strzykawki, co zgodnie z instrukcją
miałoby dotyczyć wyłącznie strzykawek JANPOL. Okoliczności te wskazują zatem, że określenie w instrukcji
użytkowania rodzaju strzykawek ze wskazaniem na dwóch producentów, nie jest informacją rozstrzygającą o tym, czy
zgodnie z instrukcją urządzenie może pracować również ze strzykawkami innych producentów. Nie może bowiem
budzić wątpliwości, że takim wyrobem jest co najmniej strzykawka ERG (nie wymieniona w instrukcji). W ocenie składu
orzekającego, nie można pominąć informacji rozwiniętej w instrukcji po wskazaniu, iż Do infuzji mogą być stosowane
wyłącznie strzykawki wymagane przez producenta. Wykaz strzykawek umieszczony jest w rozdz. Dante Techniczne.
Muszą to być strzykawki 3-częściowe (z gumowym tłokiem). Zastosowanie innych powoduje duże błędy infuzji,
co może prowadzić do zagrożenia zdrowia lub życia pacjenta. Wskazanie to doprecyzowuje pod względem
parametrów produktu, jakie warunki musi on spełniać, aby zapewnić prawidłową pracę pompy. Nie ma zatem podstawy
do uznania, że zaoferowana strzykawka BD o poj. 50 ml., trzyczęściowa z gumowym tłokiem, nie spełnia wymagań co
do kompatybilności.
Ponadto, również doświadczenie zamawiającego wynikające z racji realizowanych wcześniej dostaw strzykawek do
pomp KWAPISZ, które posiada na wyposażeniu od 2021 r. wskazuje, że na rynku dostępne są różne produkty, w tym
dostarczane w 2024 r. przez odwołującego – strzykawki Margomed 007 111. Izba uwzględniła faktury przedstawione
przez zamawiającego wystawione przez odwołującego w roku 2024 r., w których nie ma strzykawek JANPOL do pomp
infuzyjnych o poj. 50 ml. Odwołujący poza wnioskiem o pominięcie tych dowodów, jako nie odnoszących się do
zarzutów, nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że zrealizował dostawę do pomp KWAPISZ strzykawek
Margomed. W ocenie składu orzekającego dowód ten jest przydatny bez względu na ustalenie, czy warunki zamówienia
były takie same, jako potwierdzający możliwość dostawy do pomp KWAPISZ również strzykawek o poj. 50 ml. innych
producentów niż JANPOL. Nie jest okolicznością sporną, że zamawiający użytkuje te same pompy, które jak zgodnie
twierdzili wykonawcy, należą do starszych urządzeń i nie ulegały zmianom na przestrzeni lat.
Należy również odnotować okoliczność bezsporną, że obecnie nie są już produkowane strzykawki JANPOL o poj. 50 ml
Luer – Lock przeznaczone do współpracy z pompą infuzyjną, a takie zaoferował odwołujący wskazując w poz. 5 i 6 obok
innych przeznaczonych do pozostałych wskazanych w OPZ pomp. Nie ma zatem pewności, że dostawa tych wyrobów
będzie możliwa i czy w miejsce wskazanego rodzaju strzykawki nie zostanie dostarczona inna opisana jako dedykowana
dla pozostałych pomp. Okoliczność ta jedynie wzmacnia przekonanie, że zaoferowany został produkt BD spełniający
wymagania zamawiającego.
Izba uznała, że oświadczenia zarówno Kwapisz, jak i Alfa Green złożone przez odwołującego, jako podmiotu
wykonującego serwis urządzeń KWAPISZ, nie podważają ustaleń, na podstawie których Izba uznała, że nie zachodzi
niezgodność oferty Bialmed Sp. z o.o. z warunkami zamówienia. Oświadczenie producenta pomp z 23.10.2009 r. o
treści: „Oświadczam, że do pomp infuzyjnych strzykawkowych typ: DUET 20/50 i MONO 20/50 należy stosować
strzykawki: Janpol – 50/60 ml, BD – 20 ml (trzyczęściowe)”, nie odnosi się do warunków kompatybilności strzykawek z
pompami. Informacja ta stanowi powielenie informacji z instrukcji użytkowania, co do której Izba zajęła stanowisko
powyżej. Podobnie należy ocenić oświadczenie Alfa Green z 31.12.2015 r., w którym podmiot ten wyłącznie potwierdza
informacje zamieszczone w instrukcji, co do których Izba swoje stanowisko przedstawiła.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w
wysokości 7.500 zł oraz uzasadnione koszty zamawiającego obejmujące wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w
wysokości przewidzianej przepisami rozporządzenia, a także koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę pracownika
zamawiającego ustanowionego pełnomocnikiem wynikające z rachunku za nocleg i obciążyła nimi w całości
odwołującego. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.05.2024 r., sygn. akt XXIII Zs 39/24 –„koszty
związane dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” są kategorią odrębną od „wynagrodzenia pełnomocnika i
jego wydatków”. Izba nie uwzględniła rachunków zamawiającego obejmujących wydatki na zakup paliwa, gdyż
pełnomocnik nie przedstawił danych, które określałyby wysokość rzeczywiście poniesionych na dojazd samochodem
kosztów. Sam dowód zakupu paliwa w dniu rozprawy nie jest wystarczający dla ustalenia ilości paliwa, jaka miałaby
zostać spalona w trakcie podróży samochodem osobowym, a tym samym ustalenia rzeczywistej wysokości kosztów
dojazdu na rozprawę.
Przewodnicząca:.……………………..….