Sygn. akt: KIO 772/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18.03.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 3 marca
2025 r. przez wykonawcę Euroimpex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Karolina, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie
uczestnik po stronie zamawiającego:
A.Olpack Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Euroimpex Polska Sp.
z o.o. z siedzibą w Karolina kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 772/25
Uzasadnienie
3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa naczyń i sztućców
biodegradowalnych.
Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 4
września 2024 r., pod numerem 530654-2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 3 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Euroimpex Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Karolina, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, tj.
wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.Art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu. Przyjęcie takiej oferty, która nie spełnia
wymagań minimalnych, narusza warunek przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
Wykonawców;
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako
najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2, mimo iż, oferta złożona przez Olpack Sp. z o.o. ul. Składowa 1, 37100 Łańcut, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem przedstawione przez
Wykonawcę dokumenty nie potwierdzały faktu spełniania wymogów przewidzianych w SWZ i WET;
3.Art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w związku z art. 20 ustawy PZP poprzez jego błędne niezastosowanie i
nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2, mimo iż, oferta złożona
przez Olpack Sp. z o.o. ul. Składowa 1, 37-100 Łańcut, nie odpowiada wymogom zawartym w PZP.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2
oferty Olpack sp. z o.o., powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie ZADANIA NR 2 oraz
odrzucenia ofert Olpack sp. z o o.o. jako niespełniającej wymogów SWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Olpack Sp.
z o.o. z siedzibą w Łańcucie.
W dniu 17.03.2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym wskazał następująco:
„(…) Z uwagi na odwołanie, Zamawiający w dniu 10 marca 2025 roku dokonał ponownej analizy i uznał, że pojawiają się
wątpliwości co do poprawności podjętych czynności. Okoliczności te spowodowały, że Zamawiający, w celu dokonania
ponownego badania i oceny złożonych ofert pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2. Powyższa czynność
Zamawiającego spowodowała, że aktualnie dalsze prowadzenie postępowania jest zbędne. Zamawiający ponownie dokona
badania i oceny ofert, w chwili obecnej przestał istnieć spór poddany pod rozstrzygnięcie Izby – przestał istnieć substrat
zaskarżenia.”
Wobec powyższego Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego z dnia 21.02.2025 r. polegająca
na wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2.
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru, brak jest obecnie substratu zaskarżenia, a zatem dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne.
Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania.
Przewodniczący:
………………………