Sygn. akt: KIO 767/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2024 r. przez wykonawcę Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Strabag spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 767/24
Uzasadnienie
W dniu 8 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Strabag spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pod tytułem „Budowa krytej pływalni na terenie KS Clepardia przy ul. Mackiewicza w Krakowie
wraz z obiektami towarzyszącymi, infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu – ETAP I.”, prowadzonym
prz ez Gminę Miejską Kraków (dalej jako „Zamawiający”) wobec treści dokumentów zamówienia (projektowanych
postanowień umowy).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia § 4 ust. 11 zdanie pierwsze oraz zmianę § 3 ust. 2
pkt 19) i § 12 ust. 1 pkt pkt 2), 4), 5), 6), 8) projektowanych postanowień umowy.
W dniu 20 marca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:
-nie wyraża zgody na usunięcie § 4 ust. 11 projektowanych postanowień umowy, a jedynie na zmianę tego postanowienia
w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie,
-nie wyraża zgody na zmianę § 12 ust. 1 pkt pkt 2), 4), 5), 6), 8) projektowanych postanowień umowy,
-nie wyraża zgody na zmianę § 3 ust. 2 pkt 19) projektowanych postanowień umowy w sposób opisany w odwołaniu, a
jedynie na zmianę tego postanowienia w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 21 marca 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że wycofuje zarzuty zawarte w ww.
odwołaniu „w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.
Mając na uwadze przedstawione powyżej oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie
należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oświadczenie
Odwołującego zawarte w piśmie złożonym w dniu 21 marca 2024 r. oraz okoliczność, że żadna ze stron nie stawiła się
na posiedzenie, w ocenie Izby należało przyjąć, że w zakresie dokonania zmian § 4 ust. 11 oraz § 3 ust. 2 pkt 19)
projektowanych postanowień umowy w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie sposób strony nie pozostają w
sporze, a zatem iż w tym zakresie Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu. Niewątpliwe
jest przy tym, że pozostałe zarzuty Odwołujący cofnął, wobec czego hipoteza normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp
została spełniona - co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….