Sygn. akt: KIO 759/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 13 marca 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
lutego 2026 r. przez Instalprojekt Solutions sp. z o. o. z siedzibą
w Otwocku w postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Instytut Mikroelektroniki i Fotoniki w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Instalprojekt Solutions
sp. z o. o. z siedzibą w Otwocku kwoty
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 759/26
Uzasadnienie
Zamawiający Sieć Badawcza Łukasiewicz – Instytut Mikroelektroniki i Fotoniki,
Al. Lotników 32/46, 02-668 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”,
pn. „Modernizacja, rozbudowa i remont części istniejących budynków w kompleksie „Instytutu Fizyki PAN”, użytkowanych
przez Zamawiającego wraz z zagospodarowaniem terenu
w ramach zamierzenia inwestycyjnego pn. „Remont i budowa Centrum Kompetencji Mikroelektroniki i Fotoniki II.””(numer
referencyjny: ŁUKASIEWICZ–IMIF/KPO/8/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 grudnia 2025 r., za
numerem 2025/BZP 00621059.
18 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Instalprojekt Solutions sp. z o.o.,
ul. Hugona Kołłątaja 2, 05-400 Otwock, wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na unieważnieniu
postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp w odniesieniu
do spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V pkt. 1.4.3 lit. b) SW Z, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp w odniesieniu
do spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V pkt 1.4.4.3 lit. c) SW Z, poprzez odrzucenie
oferty odwołującego w sytuacji, gdy wykazał on spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu;
3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego nie
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i jej wybór jako najkorzystniejszej;
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz dowodów wskazanych
w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W piśmie z 20 lutego 2026 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 20 lutego 2026 r.
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………