Sygn. akt: KIO 749/23
WYROK
z dnia 30 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 marca 2023 r. przez wykonawcę KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Izabelinie - Dziekanówku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił
Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
- wykonawcy Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Techsource Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 2.1. odnoszącego się do czynności
określonych w pkt 1.1. odwołania oraz zarzutu nr 2.3. w zakresie odnoszącym się do czynności określonych w pkt
1.4. odwołania;
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. kosztami postępowania obciąża odwołującego KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Izabelinie – Dziekanówku i:
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od odwołującego KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku na rzecz zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w
Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 749/23
Uz as adnienie
Zamawiający Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa podstawowego sprzętu informatyki - nr
sprawy 2616.5.2023.KE”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 7 marca 2023 r. pod numerem 2023/S 047-137151. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 17 marca 2023 r. wykonawca KTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, kwestionując czynności
Zamawiającego polegające na:
1.1. określeniu warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, zawartego
w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4);
1.2. określeniu wymogu (rozdział X SWZ, ust. 1 ust. 2) złożenia wraz z ofertą próbki w zakresie części 3 –
Komputery stacjonarne oraz części 4 – stacje graficzne, a więc egzemplarzy testowych oferowanego sprzętu w
ramach przedmiotowych środków dowodowych;
1.3. opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz –
Funkcje BIOS);
1.4. opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, część 7, ust. 7.2 – Monitor M3P) w
zakresie ergonomii Monitora M3P– regulacja wysokości: 150 mm.
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
2.1. art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) z naruszeniem
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności – w
odniesieniu do czynności określonej w pkt 1.1.;
2.2. art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez żądanie przez Zamawiającego nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1 ust. 2 SWZ) – w odniesieniu
do czynności określonej w pkt. 1.2.;
2.3. art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności (załącznik nr
5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz – Funkcje BIOS oraz załącznik nr 5 do SWZ – OPZ,
część 7, ust. 7.2 – Monitor M3P w zakresie ergonomii Monitora M3P– regulacja wysokości: 150 mm) - w
odniesieniu do czynności określonej w pkt. 1.3. i 1.4.
Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ww. postanowień
dokumentów zamówienia w następujący sposób:
3.1. w odniesieniu do treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdz. V
ust. 1 pkt 4): Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie (2) dostawy:
3.1.1. część 3 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
25.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia pięć milionów złotych 00/100), ewentualnie na wypadek nieuznania
wniosku określonego w 3.1.1.:
część 3 – komputerów stacjonarnych, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 zł brutto (słownie: dziesięć
milionów złotych 00/100)
3.1.2. część 4 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00 zł brutto (słownie:
trzy miliony złotych 00/100)
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.2.:
część 4 - stacji graficznych każda o wartości nie niższej niż 1.000.000,00 zł brutto (słownie: jeden milion złotych 00/100),
3.1.3. część 5 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
20.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/100), ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku
określonego w 3.1.3.:
część 5 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 zł brutto (słownie:
dziesięć milionów złotych 00/100)
3.1.4. część 6 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 8.000.000,00 zł brutto (słownie:
osiem milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.4.:
część 6 - komputerów przenośnych (notebooków), każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć
milionów złotych 00/100)
3.1.5. część 7 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 zł brutto (słownie:
dziesięć milionów złotych 00/100),
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.5.:
część 7 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100)
3.1.6. część 8 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 zł brutto (słownie:
dziesięć milionów złotych 00/100), ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.6.:
część 8 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów
złotych 00/100)
3.1.7. część 10 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż
1.500.000,00 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100), ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku
określonego w 3.1.7.:
część 10 - skanerów, każda o wartości nie niższej niż 500.000,00 zł brutto (słownie: pięćset tysięcy złotych 00/100)
3.1.8. część 16 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 9.000.000,00 zł brutto (słownie:
dziewięć milionów złotych 00/100)
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.8.:
część 16 - zasilaczy awaryjnych UPS, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych 00/100);
3.2. wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII SWZ z wyłączeniem
zdania pierwszego – Zamawiający nie przewiduje sposobu komunikowania się z Wykonawcami w inny sposób niż
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, wskazanych w SWZ.
ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.2.:
wykreślenie ust. 1 pkt 2 w rozdziale X SWZ, a w konsekwencji także rozdziału XIII SWZ z wyłączeniem zdania
pierwszego i określenie, że Zamawiający będzie wymagać dostarczenia próbki w części 3 – Komputery stacjonarne oraz
części 4 – stacje graficzne przez wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą;
3.3. w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz – Funkcje
BIOS:
„BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i myszy lub touchpada. Możliwość, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń
zewnętrznych odczytania z BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji BIOS; nr. seryjnego
komputera wraz z datą jego wyprodukowania (…)
System diagnostyczny z graficznym interfejsem (pełna obsługa za pomocą klawiatury oraz urządzenia wskazującego i
myszy) dostępny w BIOS z pozycji szybkiego menu bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu operacyjnego,
dostępny nawet bez 5
dysku twardego umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego
notebooka (co najmniej testy: magistrali PCIe, panelu LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej,
wbudowanej kamery, zainstalowanej baterii, zasilacza). System działający nawet w przypadku braku dysku twardego lub
w przypadku jego uszkodzenia, bez wykorzystania zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci
lokalnej i Internetu, pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu graficznego) a w
szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci.
3.4. w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, część 7 7.2 – Monitor M3P) w zakresie ergonomii
Monitora M3P– regulacja wysokości: 130 mm.
Zamawiający w dniu 29 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów odnoszących się do czynności wskazanych w pkt 1.1., 1.2 i 1.3 odwołania. Zamawiający uwzględnił odwołanie
w zakresie zarzutu odnoszącego się do czynności wskazanej w pkt 1.4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający
poinformował, iż dokonał zmian treści dokumentów zamówienia w zakresie pkt 1.4 odwołania zgodnie z żądaniem
Odwołującego, jak również zmienił treść warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) w sposób zgodny z żądaniem ewentualnym Odwołującego wskazanym w pkt
3.1, tj. zmniejszając wymaganą wartość dostaw poszczególnego rodzaju sprzętu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
wykonawców Egida IT Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
odpowiedzialnością
odpowiedzialnością
odpowiedzialnością
z siedzibą
z siedzibą
z siedzibą
z siedzibą w
w Warszawie,
w Bydgoszczy,
w Warszawie,
Tarnowie oraz
Immitis Spółka z
Intaris Spółka z
Suntar Spółka z
Techsource Spółka z
ograniczoną
ograniczoną
ograniczoną
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości na
podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.1. petitum
odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez określenie
warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej zawartego w treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3)
oraz SWZ (Rozdz. V ust. 1 pkt 4) z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasady proporcjonalności. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia. Zgodnie z
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie wskazał, iż dokonał zmian treści kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie objętym
zaskarżeniem, zgodnie z żądaniem ewentualnym wskazanym w pkt 3.1. petitum odwołania, zmniejszając wymaganą dla
poszczególnych części zamówienia wartość dostaw do poziomu oczekiwanego przez Odwołującego. Odwołujący uznał
poczynione modyfikacje za wystarczające i wniósł o umorzenie postępowania. Tym samym postępowanie odwoławcze
w omawianym aspekcie stało się zbędne. W świetle dokonanego przez Zamawiającego sprostowania ogłoszenia o
zamówieniu brak było dalszego sporu pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym.
Ponadto Izba na podstawie art. art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutu nr 2.3. petitum odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i zasadę proporcjonalności, w części dotyczącej regulacji wysokości Monitora M3P (pkt 1.4 petitum
odwołania). Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w tym zakresie. Obecni na
posiedzeniu Uczestnicy postępowania, którzy przystąpili po stronie Zamawiającego, oświadczyli, iż nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia ww. zarzutu przez Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 522 ust. 4
ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku
Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 29 marca 2023 r. dokonał stosownych modyfikacji
OPZ w zakresie regulacji wysokości Monitora M3P.
W dalszej kolejności Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot zainteresowany
ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazujący, iż treść dokumentów zamówienia uniemożliwia
złożenie oferty w konkurencyjnych warunkach, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez
Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami oraz dokonane przez Zamawiającego modyfikacje. Izba
dopuściła i przeprowadziła również dowody z dokumentów złożonych przez:
- Przystępującego Immitis Sp. z o.o. – oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r. dotyczącego
możliwości nieodpłatnego udostępnienia egzemplarzy testowych partnerom oraz oświadczenie producenta LCO z
dnia 29 marca 2023 r. dotyczącego możliwości dostarczenia przez ww. podmiot notebooków wyposażonych w
oprogramowanie spełniające wymagania w zakresie funkcji BIOS;
- Przystępującego Intaris Sp. z o.o. – wydruki zrzutów ekranu systemu notebooków HP i Dell oraz oświadczenie
NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące możliwości dostarczenia przez ww. podmiot sprzętu
wiodących producentów, m.in./ Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF);
- Przystępującego Suntar - oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące
posiadania w ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego;
- Przystępującego Techosurce – oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące możliwości
dostarczenia sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla
notebooka NB (acF), oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r. dotyczące możliwości dostarczenia
notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania Zamawiającego, oświadczenie Dell Sp. z
o.o. z dnia 28 marca 2023 r. wskazujące, iż wszystkie notebooki z serii biznesowej Dell Latitude i profesjonalnej
Dell Precision spełniają wymagania Zamawiającego;
na okoliczności wynikające z treści tych dokumentów, wskazane przez Przystępujących podczas rozprawy, w
szczególności na okoliczność, że wymóg dostarczenia próbki nie naraża wykonawców na nieproporcjonalny koszt
(oświadczenie LCO z dnia 29 marca 2023 r.) oraz na okoliczność, iż wymagania Zamawiającego w zakresie funkcji
BIOS są rynkowym standardem i spełnia je sprzęt wielu producentów (pozostałe dokumenty).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 106 ust. 2 ustawy Pzp poprzez żądanie przez Zamawiającego
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci próbki (rozdział X ust. 1
ust. 2 SWZ) w części 3 i 4 zamówienia.
Izba ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa podstawowego sprzętu informatyki. Zamówienie zostało
podzielone na 65 części. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu przewidział możliwość unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie części 18-65, jeżeli środki publiczne, które Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane (zgodnie z art. 257 ustawy
Pzp). Na części 1-17 Zamawiający posiada finansowanie. Część 3 zamówienia obejmowała Komputery stacjonarne I:
komputer stacjonarny SD(bdfi) – 2500 szt. (plus opcja do 1750 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (SFF) MSD
(adfh) – 1500 szt. (plus opcja do 1050 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (micro) SDM(a) – 500 szt. (plus opcja
do 350 szt.). Część 4 zamówienia obejmowała Stacje graficzne I: stacja graficzna stacjonarna (workstation) SG (bdfk) –
75 szt. (plus opcja do 54 szt.), stacja graficzna stacjonarna 1-procesorowa (workstation) SGM (bdglm) – 30 szt. (plus
opcja do 21 szt.)
Zgodnie z Rozdziałem X SWZ w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia Zamawiający na podstawie art. 107 ustawy Pzp: w zakresie części 3 – Komputery stacjonarne
oraz części 4 - Stacje graficzne, żąda egzemplarzy testowych (po jednym egzemplarzu z każdej oferowanej konfiguracji)
oferowanego sprzętu w ramach przedmiotowych środków dowodowych. Zasady dotyczące składania próbek zostały
opisane w Rozdziale XIII SWZ.
Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący podniósł, iż Zamawiający przewidział wymagające warunki udziału w
postępowaniu (zarówno pod względem ekonomicznym, jak i doświadczenia), nadto w bardzo precyzyjny sposób określił
parametry żądanego przedmiotu dostawy. Oznacza to, że w zamówieniu udział wezmą jedynie doświadczeni
wykonawcy z branży sprzętu teleinformatycznego. Znacząco więc ograniczone jest ryzyko nieotrzymania od nich
sprzętu, który będzie spełniał wymagania Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wymaganie złożenia wraz z ofertą
próbek, czyli testowych egzemplarzy sprzętu, naraża tych doświadczonych, dających rękojmie prawidłowej realizacji
zamówienia wykonawców na nieproporcjonalny koszt, gdyż realizacja dostawy jednego egzemplarza jest zawsze
proporcjonalnie droższa od dostawy hurtowej. Odwołujący zwrócił też uwagę na 9
niekonsekwencję Zamawiającego, który w zamówieniu podzielonym na 65 części wymaga próbek jedynie w 2 z nich.
Trzydzieści części dotyczy dostawy komputerów stacjonarnych, a Zamawiający żąda próbki jedynie w jednej. W ocenie
Odwołującego nie może być argumentem jedynie fakt otrzymania dofinansowania, ponieważ Zamawiający otrzymał
dofinansowanie na 17 części, a wymóg próbki dotyczy tylko 2 z nich. Skoro więc mając te same warunki udziału i zasady
dostępu do zamówienia Zamawiający nie wymaga próbek w 97% części zamówienia i uznaje, że otrzyma wymagany
sprzęt, to nieuzasadnione jest żądanie próbek w pozostałych dwóch częściach (3% części zamówienia). W związku z
powyższym Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu przedłożenia próbki wraz z ofertą w części 3 i części 4, tym
bardziej, że parametry sprzętu nie stanowią kryterium oceny ofert. Ewentualnie, na wypadek nie uznania powyższego
wniosku, Odwołujący w związku z tym, że całe postępowanie prowadzone jest przy zastosowaniu procedury
odwróconej, wniósł o zmianę dotyczącą momentu przedłożenia próbki, aby była ona składana jedynie przez tego
wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, stwierdzając, że Zamawiający żądając przedmiotowych środków
dowodowych w postaci próbek oferowanego sprzętu w części 3 i 4 zamówienia nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. W przedmiotowym przypadku nie była sporna
okoliczność, że wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek oferowanego
asortymentu są związane z przedmiotem zamówienia – Zamawiający żądał egzemplarzy testowych (po jednym
egzemplarzu z każdej oferowanej konfiguracji) oferowanego sprzętu, czyli takiego sprzętu, który ma zostać mu
dostarczony w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby ww. przedmiotowe środki dowodowe były także proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Jak wskazano
w wyroku Izby z dnia 28 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 361/22 „Zasada proporcjonalności przedmiotowych środków
dowodowych oznacza konieczność doboru tych środków w sposób adekwatny do osiągnięciu celu postępowania o
udzielenie zamówienia, czyli wyboru wykonawcy, który będzie zdolny realizować zamówienie zgodnie z wymaganiami,
cechami lub kryteriami określonym przez zamawiającego, przy jednoczesnym zachowaniu naczelnych zasad systemu
zamówień publicznych (uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców). (…)przy formułowaniu tego typu
wymagań zamawiający musi pamiętać, że wskazane przez niego żądanie złożenia konkretnego środka dowodowego na
potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez niego wymagania, cechy
lub kryteria, musi mieć charakter
obiektywny, podyktowany np. zakresem czy też skomplikowaniem technologicznym zamówienia, którego realizacja
wymaga od wykonawcy zapewnienia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia przedmiotowe środki dowodowe powinny zatem być
odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie mogą prowadzić do naruszenia zasad określonych w Pzp.”
W rozpoznawanej sprawie żądanie przedstawienia próbek w postaci egzemplarzy testowych sprzętu w oferowanej
konfiguracji było obiektywnie uzasadnione już chociażby samą skalą dostaw przewidzianych w części 3 i 4 zamówienia i
szeregiem wymagań technicznych, jakie oferowany sprzęt miał spełniać. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, potrzeba dostarczenia próbki wraz z ofertą wynika z konieczności weryfikacji metodą testowania (zgodnie z
programem testów) sposobu realizacji wymagań określonych w SWZ, które nie mogą zostać sprawdzone wyłącznie w
drodze porównania z załączonymi przez potencjalnego wykonawcę certyfikatami oraz parametrami oferowanego
produktu zawartego w ofercie, tj. ogólna estetyka i ergonomia wykonania urządzenia; sposób i jakość instalacji modułów i
podzespołów wewnątrz obudowy komputera; występowanie przejściówek w celu osiągnięcia wymaganej ilości portów w
komputerze; konieczność stosowania dodatkowych adapterów w celu dopasowania monitora i stojaka wyprodukowanych
przez różnych producentów, sposób montażu wymaganych portów wyjściowych (np. USB) - czy nie zostało
przeprowadzone z użyciem metod chałupniczych (np. klej na gorąco); sposób spełnienia wymagania posiadania
zintegrowanego z płytą główną modułu TPM (np. czy nie nastąpiło poprzez przyklejenie modułu zewnętrznego do płyty
głównej; ilość złącz i sposobu obsadzenia modułów pamięci RAM na płycie główne; ilość wnęk wewnętrznych,
przeznaczonych do instalacji dysków twardych i napędów zewnętrznych; ilość i rozmieszczenie wymaganych złącz w
komputerze i na płycie głównej; brak konieczności użycia narzędzi do otwarcia obudowy i demontażu dysków twardych i
kart rozszerzeń; sposób instalacji dysku twardego(czy nie wypadnie przy zmianie pozycji komputera z pionowe na
poziomą) oraz możliwości i sposobu instalacji kolejnych. Zamawiający wskazał ponadto, że z jego dotychczasowych
doświadczeń uzyskanych w realizacji postępowań przetargowych na zakup sprzętu informatyki na przestrzeni ostatnich
kilkunastu lat, wynikło niejednokrotnie, że z uwagi na duży wolumen pozyskiwanego asortymentu (od kilkuset sztuk, do
kilku tysięcy) producent lub wykonawca celem obniżenia kosztów (zwiększenia zysku) dokonywał pewnych uproszczeń
konstrukcyjnych (niezgodnych z posiadanymi certyfikacjami), które nie odpowiadały wymaganiom określonym z SWZ
(Zamawiający podał też przykład takiego postepowania). Odwołujący powyższych potrzeb Zamawiającego nie
zakwestionował.
Nie jest ponadto argumentem przemawiającym na korzyść Odwołującego to, że Zamawiający wymagał złożenia próbek
tylko w dwóch częściach zamówienia. W ocenie Izby okoliczność ta pozwala wywieść wniosek przeciwny, a mianowicie,
że Zamawiający analizował kwestię proporcjonalności żądania przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek i
wymagał ich złożenia tylko w tych dwóch częściach zamówienia, które mają najbardziej istotne znaczenie i największą
wartość (na co wskazywali na rozprawie Zamawiający i Przystępujący, a czego Odwołujący nie negował). Zamawiający
ponadto wyjaśnił, że żąda dostarczenia próbek w zakresie tych właśnie części, ponieważ wskazany tam sprzęt
informatyczny będzie eksploatowany w kluczowych dla bezpieczeństwa państwa, resortowych systemach
teleinformatycznych (w tym sojuszniczych, NATO), wspierających system kierowania i dowodzenia SZ RP. Z tymi
okolicznościami Odwołujący również nie polemizował.
Izba nie zgodziła się ponadto z Odwołującym, że żądanie dostarczenia próbki miałoby być niecelowe z uwagi na
przewidzenie wymagających warunków udziału w postępowaniu, powodujące, iż w postępowaniu udział wezmą jedynie
doświadczeni wykonawcy. Zamawiający ma prawo zweryfikować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z
ustalonymi wymaganiami niezależnie od faktu prowadzenia weryfikacji podmiotowej w celu ustalenia czy wykonawca
finansowano, technicznie, kadrowo jest zdolny do zrealizowania tego zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.
Nawet wykwalifikowany i doświadczony wykonawca może popełnić błędy przy kompletowaniu i konfiguracji sprzętu na
potrzeby danego zamówienia. Zamawiający badając egzemplarze testowe będzie miał pewność, że dostanie taki
produkt, jakiego oczekuje.
Izba za niewiarygodne uznała twierdzenia Odwołującego, że konieczność przedstawienia próbek narażać ma
wykonawców na nieproporcjonalny koszt. Po pierwsze Odwołujący nawet nie wskazał, jakiego rzędu byłby to koszt,
podnosząc jedynie lakonicznie, że dostarczenie jednego egzemplarza jest zawsze droższe od dostawy hurtowej. Po
drugie, jak wykazał Przystępujący Immitis, istnieje możliwość nieodpłatnego udostępniania przez producenta partnerom
handlowym egzemplarzy oferowanych produktów czy też negocjowania cen wypożyczenia takiego sprzętu (dowód:
oświadczenie producenta LCO z dnia 29 marca 2023 r). Po trzecie, nawet gdyby wykonawca musiał ponieść
rzeczywisty koszt zakupu takiego sprzętu, to patrząc na skalę zamówienia, gdzie przykładowo w samej części 3
wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia łącznie 4500 szt. komputerów (i to bez uwzględnienia prawa opcji
przewidującego łącznie kolejne 3000 szt.), koszt dostarczenia egzemplarzy testowych niewątpliwie można uznać za
nieznaczny i uzasadniony biznesowo.
Ponadto Izba stwierdziła, iż argumentacja prezentowana przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym nie tyle
wskazywała na nieproporcjonalność wymogu
złożenia próbek, lecz na to, że jest to obowiązek dla wykonawcy niewygodny, a zwłaszcza że może być utrudnione
fizyczne pozyskanie tego sprzętu do upływu terminu składania ofert. Odwołujący jednak po pierwsze nie stawiał zarzutów
w zakresie zbyt krótkiego terminu składania ofert, po drugie nie wykazał rzekomych problemów w łańcuchu dostaw, na
które się powoływał, po trzecie zaś pominął fakt, że Zamawiający wymaga także przedstawienia dokumentów z
przeprowadzonych odpowiednich testów (w tym wydajnościowych), co implikuje konieczność dysponowania
egzemplarzami oferowanego sprzętu przed złożeniem oferty. Próbę odwleczenia obowiązku dostarczenia próbek w
czasie potwierdza postawione przez Odwołującego żądanie ewentualne, aby próbki oferowanego sprzętu były składane
wyłącznie przez tego wykonawcę, którego ofertę oceniono najwyżej. Żądanie to w ocenie Izby stoi w sprzeczności z art.
107 ust. 1 ustawy Pzp, który wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. W rozpoznawanej
sprawie nie budziła wątpliwości okoliczność, iż próbki stanowią przedmiotowy środek dowodowy, składany w celu
potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw w części 3 i 4 z wymaganiami wynikającymi z OPZ. Ustawodawca
przesądził, iż tego rodzaju środki dowodowe należy złożyć już na etapie składania ofert, aby zamawiający mógł dokonać
oceny oferty w zakresie jej zgodności z warunkami zamówienia zanim przejdzie do kwalifikacji podmiotowej wykonawcy,
które ofertę oceniono najwyżej. Rozwiązanie takie sprzyja zapewnieniu sprawnego przebiegu postępowania.
Izba za bezzasadny uznała również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w pkt 5.1 OPZ Notebook, wiersz – Funkcje BIOS w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności.
W tym zakresie Izba ustaliła, iż część 5 zamówienia obejmowała następujący asortyment: notebook NB (acF) – 4000
szt. (plus opcja do 2800), notebook ultralekki z modemem LTE NBU – 150 szt. (plus opcja do 105). W pkt 5.1 wskazano
parametry minimalne notebooka NB (acF), w tym m.in. w wierszu Funkcje BIOS wskazano: „(…) BIOS zgodny ze
specyfikacją UEFI pełna obsługa BIOS za pomocą klawiatury i myszy lub touchpada. Możliwość, bez uruchamiania
systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych, podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych
odczytania z BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji BIOS; nr. seryjnego komputera
wraz z datą jego wyprodukowania; ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM; typie procesora wraz z informacją
o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3; zainstalowanym dysku twardym – pojemność; rodzaju napędu
optycznego – w przypadku oferowania notebooka z wbudowanym napędem optycznym); MAC adresie zintegrowanej
karty sieciowej; zintegrowanej grafice. (…) System diagnostyczny z graficznym interfejsem
(pełna obsługa za pomocą klawiatury oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny w BIOS z pozycji szybkiego
menu bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu operacyjnego, dostępny nawet bez dysku twardego
umożliwiający przetestowanie w celu wykrycia usterki składowych i komponentów oferowanego notebooka (co najmniej
testy: magistrali PCIe, panelu LCD, wbudowanych głośników, dysku twardego, karty graficznej, wbudowanej kamery,
zainstalowanej baterii, zasilacza). System działający nawet w przypadku braku dysku twardego lub w przypadku jego
uszkodzenia, bez wykorzystania zewnętrznych nośników pamięci masowej oraz dostępu do sieci lokalnej i Internetu,
pozwalający na uzyskanie wyżej wymienionych funkcjonalności (w tym interfejsu graficznego) a w szczególności na
przetestowanie: procesora i pamięci.”
W uzasadnieniu zarzutu wskazano, iż wymagania w odniesieniu do funkcji BIOS ww. notebooka naruszają zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności. Funkcje, których wykreślenia
domaga się Odwołujący nie mają żadnego znaczenia funkcjonalnego dla użytkownika. W żaden sposób informacja o
dacie wyprodukowania notebooka zapisana w BIOS nie wpływa na funkcjonalność tego sprzętu, a wymóg taki ogranicza
konkurencję. Są bowiem notebooki, które nie mają takiej informacji, a spełniają wszystkie parametry funkcjonalne, które
stawia Zamawiający wobec notebooka, który ma mu zostać dostarczony. Odwołujący wskazał, iż sam Zamawiający w
przypadku notebooka ultralekkiego LTE NBU (pkt 5.2 OPZ) nie wymaga informacji o dacie wyprodukowania notebooka
zapisanej w BIOS. Jest to funkcja, która w żaden sposób nie zmienia parametrów komputera przenośnego czy sposobu
z jego korzystania, a ogranicza liczbę sprzętu, która może zostać zaoferowana. Podobnie w odniesieniu do wymogu
systemu diagnostycznego z graficznym interfejsem umożliwiającym przetestowanie w celu wykrycia usterki składowych i
komponentów oferowanego notebooka zakres testów w notebook NB różni się, z nieuzasadnionego powodu, od zakresu
testów w notebooku ultralekkim. Odwołujący podkreślił, że zakres tych testów nie ma znaczenia dla funkcjonalności
sprzętu, a powszechną wiedzą jest, że w przypadku tak dużych instytucji jak w przypadku Zamawiającego użytkownicy
komputerów nie mają dostępu do BIOS-u urządzeń, a dostęp taki jest możliwy tylko dla administratorów. Zwiększone
wymaganie dla BIOS, z którego nie będą korzystać użytkownicy, tylko ogranicza konkurencję. W związku z tym
Odwołujący wniósł o dostosowanie wymagań notebooka wobec funkcji BIOS do wymagań określonych wobec notebooka
ultralekkiego.
Izba stwierdziła, iż opis przedmiotu zamówienia w omawianym aspekcie nie narusza przepisów ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie zaś z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż mając na względzie, że Odwołujący twierdził, iż opis przedmiotu zamówienia w
części 5 ogranicza liczbę sprzętu, która może zostać zaoferowana, Izba uznała, że podstawę prawną zarzutu powinien
stanowić co do zasady art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, którego treść przywołano powyżej. Nieprawidłowe czy niepełne podanie
podstawy prawnej nie wpływa jednak na możliwość dokonania przez Izbę oceny zarzutu, jeśli właściwą podstawę
prawną da się wywieść na gruncie okoliczności faktycznych przedstawionych w odwołaniu, a tak było w omawianym
przypadku.
Za nieprzekonujące Izba uznała stanowisko Odwołującego, który wskazywał, iż wymagania dotyczące funkcji BIOS w
sposób nieuzasadniony ograniczają konkurencję. W orzecznictwie i doktrynie szeroko prezentowany jest pogląd, iż
Zamawiający ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go
adekwatnie do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu swoich potrzeb.
Norma art. 99 ust. 4 ustawy Pzp nie może być równoważona z obowiązkiem wyeliminowania z opisu przedmiotu
zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych niedogodności.
Obowiązek zachowania zasady uczciwej konkurencji nie oznacza, iż zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku zapewnienia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na ryku w danej branży (por. m.in. wyroku z dnia 26
sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21, wyrok z dnia 12 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1260/21, wyrok z dnia 14 września
2021 r, sygn. akt KIO 2170/21).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo opisał, czym uzasadnia postawienie kwestionowanych
wymogów. Wskazał m.in., iż nr seryjny komputera i jego data produkcji, daje możliwość odczytania danych
jednoznacznie identyfikujących sprzęt dla celów serwisowych, gwarancyjnych, administracyjnych i ewidencyjnych (nawet
w przypadku zniszczenia/zatarcia naklejek informacyjnych na obudowie sprzętu). Przystępujący Egida podkreślił z kolei,
iż wymagania Zamawiającego w zakresie daty produkcji mają istotne znaczenie z perspektywy administrowania
systemem w tak dużych organizacjach jak Zamawiającego, w tym także na potrzeby wersjonowania oprogramowania i
sterowników. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, iż z jego doświadczeń wynikających z dotychczasowych
zakupów wynika, że w pozyskiwanych na rzecz resortu obrony narodowej notebookach awariom ulegały, m.in. matryce,
zasilacze i płyty główne i dyski. W związku z tym zachodzi realna, obiektywna i uzasadniona potrzeba
zaimplementowania w dostarczanych urządzeniach dodatkowych narzędzi diagnostycznych. Zamawiający wskazał też,
że informacje zawarte w BIOS komputera jak i funkcjonalności systemu diagnostycznego dostępnego z poziomu BIOS
są niezbędne personelowi administrującemu resortowe systemy teleinformatyczne, jako narzędzie do diagnostyki
sprzętu i usuwania awarii. Dzięki temu personel może szybciej i skuteczniej diagnozować problemy związane ze
sprzętem, co może przyspieszyć sam proces naprawy i ograniczyć czas przestoju związany z awariami.
Odwołujący wyżej wskazanych potrzeb Zamawiającego w zasadzie nie zakwestionował. Nie stanowi ponadto
uzasadnienia dla wykreślenia zakwestionowanych funkcji BIOS notebooka NB (acF) okoliczność, iż Zamawiający nie
wymagał takich funkcji dla drugiego z zamawianych w części 5 notebooków – notebooka ultralekkiego z modemem LTE
NBU. Jest to sprzęt inny rodzajowo, o innym przeznaczeniu, inny jest także zakres dostaw (dla notebooka NB - 4000 szt.
plus do 2800 szt. w ramach prawa opcji, a dla notebooka ultralekkiego - 150 szt. plus do 105 szt. w ramach prawa opcji).
Zamawiający ma zaś prawo różnicować wymagania w zakresie zamawianego sprzętu, wymagając rozszerzonych
funkcjonalności dla produktów o określonym zastosowaniu czy zamawianych na większą skalę.
Izba stwierdziła ponadto, iż argumentacja Odwołującego w zakresie omawianego zarzutu była ogólna i lakoniczna.
Odwołujący twierdząc, że sposób opisania parametrów notebooków w zakresie funkcji BIOS ogranicza konkurencję, nie
przedstawił nawet żadnej analizy w zakresie dostępności tego rodzaju produktów na rynku dostaw sprzętu
informatycznego. Tymczasem jak wskazał Zamawiający tego rodzaju wymagania są stosowane przez Zamawiającego
dla tej klasy sprzętu z powodzeniem od wielu lat i czołowi producenci notebooków dostępnych na rynku biznesowym nie
zgłaszali dotychczas problemów z ich spełnieniem, a dostarczony sprzęt oferował wymagane funkcjonalności. Z
posiadanej przez Zamawiającego wiedzy wynika, że produkty co najmniej trzech czołowych producentów (HP, Dell,
Lenovo) posiadają w swoich systemach BIOS (jako standardową funkcjonalność) funkcje diagnostyczne spełniające
wymagania określone w SWZ. Okoliczność, iż wymagania Zamawiającego stanowią pewien standard rynkowy dla
produktów tej klasy, potwierdza szereg dowodów złożonych przez Przystępujących -oświadczenie producenta LCO
potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww. podmiot notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające
wymagania w zakresie funkcji BIOS, oświadczenie NTT System S.A. potwierdzające możliwość dostarczenia przez ww.
podmiot sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania
techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. potwierdzające posiadanie w ofercie
sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego, oświadczenie Dell Sp. z o.o. wskazujące, iż wszystkie notebooki z
serii biznesowej Dell Latitude i profesjonalnej Dell Precision spełniają wymagania Zamawiającego, jak i że są to
funkcjonalności podstawowe, ogólnodostępne dla sprzętu tej klasy.
W tym stanie rzeczy nie sposób stwierdzić, aby Odwołujący wykazał zasadność stawianego zarzutu.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 ustawy
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr oraz zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr stanowiącą uzasadnione koszty poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
……………………………….………