Sygn. akt: KIO 742/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 16 marca 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants sp. z
o.o. sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Żup
Krakowskich Wieliczka w Wieliczce
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BBC Best Building
Consultants sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 742/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Pełnienie funkcji
inwestora zastępczego dla zadania pn. „Modernizacja kompleksu zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka ZAMEK ŚRODKOW Y I POŁUDNIOW Y”; nr postępowania DZP-26-3/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu12 listopada 2025 r. numer publikacji ogłoszenia: 750942-2025,
numer wydania: Dz. U. S: 218/2025.
W dniu 16 lutego 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Zielonej Górze – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1. czynności wyboru oferty Zakład Budowlany A.K. jako najkorzystniejszej;
2. czynności oceny oferty Zakład Budowlany A.K. w kryterium nr 2 „Dodatkowe doświadczenie Kierownika projektu” i
przyznanie w tym kryterium 20 pkt na podstawie realizacji, która – w świetle dokumentów pozyskanych przez BBC od
wskazanych inwestorów w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej – nie spełnia wymogów SWZ;
3. zaniechaniu rzetelnej weryfikacji prawdziwości i zgodności z SW Z informacji przedstawionych przez Zakład
Budowlany A.K. w „Wykazie osób” oraz w załączniku do formularza oferty dotyczącym kryterium nr 2;
4. czynności przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp –
tj. bez podania punktacji (w kryteriach i łącznie) dla wszystkich złożonych ofert, co pozbawiło pozostałych wykonawców
realnej możliwości oceny i weryfikacji wyniku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 11 marca 2026 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w
której Zamawiający wniósł o: „1) odrzucenie w całości odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp, ze względu na fakt, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, 2) wydanie postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.”
Ponadto, w dniu 13 marca 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego –
wykonawcy BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zielonej Górze - o wycofaniu w całości
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane prze osobę umocowaną,
w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania
zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………