Sygn. akt: KIO 738/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
25 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
16 lutego 2026 r. przez wykonawcę J.L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą M.J. z siedzibą w Starzyńskim
Dworze przy ul. J.K. 19 (84-107 Starzyński Dwór) w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych
Gminy Miejskiej Tczew z siedzibą w Tczewie przy ul. Kołłątaja 9 (83-110 Tczew)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ABER spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Olsztynie przy ul. Sprzętowej 3 (10-467 Olsztyn)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy J.L. prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą M.J. z siedzibą w Starzyńskim Dworze,kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …….………...…….…….
Sygn. akt: KIO 738/26
Uzasadnienie
Centrum Usług Wspólnych Gminy Miejskiej Tczew zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: Sukcesywne dostawy artykułów spożywczych do Szkół Podstawowych i Przedszkola nr
8 Gminy Miejskiej Tczew, o numerze referencyjnym: CUW.260.1.2025.DK, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie
zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 października 2025
r., pod numerem publikacji: 694048-2025 (numer wydania Dz. U. S: 202/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
16 lutego 2026 r. wykonawca J.L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M.J. z siedzibą w
Starzyńskim Dworze (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zaskarżył czynności zamawiającego w
postępowaniu, w zakresie części nr 3, polegające na:
1) naruszeniu art. 18 ust. 3 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców bowiem zamawiający udostępnił wszystkie dokumenty, w tym te
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa 5 lutego 2026 r., bez wcześniejszego formalnego odtajnienia (tj. bez
badania i wydania decyzji o odtajnieniu);
2) naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ABER Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie z uwagi na rażąco niską cenę w wyniku nieudzielenia przez ww.
wykonawcę pełnych i wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie zamawiającego z 1 grudnia 2025 r. oraz z 11 grudnia
2025 r.;
3) naruszeniu art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, polegającym na prowadzeniu postępowania w sposób niespójny, dowolny i
pozbawiony obiektywnej logiki, w szczególności w kontekście uwzględnienia przez zamawiającego wyjaśnień ww.
wykonawcy złożonych po terminie tj. po 15 grudnia 2025 r. w konsekwencji naruszenie art. 224 ust. 6 Pzp bowiem
zgodnie z tym przepisem, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ABER Sp. z
o.o. z siedzibą w Olsztynie (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego
przez ww. wykonawcę.
24 marca 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź odwołanie, w której przedstawił stanowisko dla wniosku o
oddalenie odwołania w całości.
24 marca 2026 r. przystępujący przedstawił pismo procesowe, w którym oświadczył, że podtrzymuje w całości
stanowisko oraz wyjaśnienia złożone w toku badania ofert, które były składane w odpowiedzi na wezwania
zamawiającego i w wyznaczonych terminach.
24 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu w całości odwołania z 16 lutego 2026 r.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie
odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….