Sygn. akt KIO 735/24
WYROK
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawcę ARKAN Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe S.B.
Hurtownia Artykułów Higienicznych JOBIKO z siedzibą w Dalkach
B.wykonawcy LYRECO Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Sokołowie
orzeka:
1.Oddala odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania.
2.W pozostałym zakresie umarza postępowanie odwoławcze.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę ARKAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – wykonawcę ARKAN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 780
zł 00 gr (słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego –
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku tytułem kosztów dojazdu na rozprawę.
3.2.Zasądza od odwołującego – wykonawcy ARKAN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku na rzecz zamawiającego – COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwotę 780 zł 00 gr (słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 735/24
Uzasadnienie
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę papieru toaletowego, ręczników papierowych i worków na
śmieci”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2023
r., pod numerem 2023/S 237-746254.
W dniu 4 marca 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ARKAN Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „wykonawcą ARKAN” lub „Odwołującym”, wniósł
odwołanie na czynności podjęte przez Zamawiającego, które polegały na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe S.B. Hurtownia Artykułów Higienicznych JOBIKO z siedzibą w Dalkach (dalej jako „wykonawca
JOBIKO”) i wykonawcy SIMBHP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (dalej jako „wykonawca
SIMBHP”) – dla części nr 1,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy JOBIKO – dla części nr 2,
3) zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe PORTAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „wykonawca PORTAL”) oraz wykonawcy LYRECO Polska Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sokołowie (dalej jako „wykonawca LYRECO”) – dla części nr 3
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców JOBIKO
oraz SIMBHP, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności odrzucenia oferty JOBIKO oraz
SIMBHP z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JOBIKO,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności odrzucenia oferty JOBIKO z uwagi na niezgodność
z warunkami zamówienia (zarzut nr 2),
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców PORTAL
oraz LYRECO, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności odrzucenia oferty PORTAL oraz
LYRECO z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia (zarzut nr 3),
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PORTAL, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego było dokonanie czynności odrzucenia oferty
PORTAL z uwagi na niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania i jego uwzględnienie w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1 ) dokonania czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert,
3) dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców JOBIKO, SIMBHP, PORTAL oraz LYRECO.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną
przez Odwołującego na rozprawie.
Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów nr 3 i nr 4 odwołania dotyczących ofert złożonych przez
wykonawców PORTAL i LYRECO w ramach części nr 3 zamówienia, przy braku skutecznego przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę PORTAL oraz wobec braku zgłoszenia
sprzeciwu przez wykonawcę LYRECO, Izba ograniczy streszczenie uzasadnienia zarzutów odwołania wykonawcy
ARKAN do zarzutów odnoszących się do ofert wykonawców JOBIKO i SIMBHP.
Uzasadniając zarzut nr 1 odwołania wykonawca ARKAN wskazał, że przedkładając określone przedmiotowe środki
dowodowe wykonawcy JOBIKO oraz SIMBHP zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego, dlatego ich oferty winny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Odwołujący podkreślił, że to na wykonawcach JOBIKO i SIMBHP spoczywał obowiązek wykazania Zamawiającemu, że
złożona przez nich oferta jest zgodna z treścią SW Z, zaś zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wszystkim
postawionym przez Zamawiającego wymaganiom. Zamawiający nie powinien zatem domyślać się, jakie cechy lub
atrybuty posiada zaoferowany przedmiot czy też poszukiwać informacji poza treścią oferty – w przedmiotowych środków
dowodowych. Deklaracja wykonawcy i dokumenty potwierdzające spełnienie wszystkich wymagań Zamawiającego
powinny być jednoznaczne i nie budzić wątpliwości Zamawiającego.
Wykonawca ARKAN podał, że zarówno wykonawca JOBIKO, jak i wykonawca SIMBHP w swojej ofercie wskazali,
że w pozycji nr 2 dla części nr 1 oferują pojemnik na papier toaletowy wykonany z tworzywa/materiału „ABS”. Z kolei
Zamawiający wymagał, aby oferowany produkt był „wykonany z materiału odpornego na działanie środków
dezynfekcyjnych na bazie alkoholi”. Wobec takiej treści kart katalogowych producenta, które do swoich ofert załączyli
wykonawcy JOBIKO oraz SIMBHP, zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, że pojęcie „ABS” oznacza spełnienie
wymogów określonych przez Zamawiającego. Jest to istotne o tyle, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SW Z (formularz
asortymentowo-cenowy), który wykonawcy mieli złożyć wraz z ofertą, wykonawca miał przedłożyć następujący
przedmiotowy środek dowodowy: „karta katalogowa producenta z opisem wyrobu, w której został zaznaczony oferowany
asortyment (nr części i pozycji oraz nr katalogowy) – potwierdzająca spełnienie wymagań bezwzględnych”. Według opinii
Odwołującego gdyby Zamawiający nie chciał weryfikować tych informacji to nie tworzyłby formularza asortymentowocenowego w taki właśnie sposób. Dla Odwołującego treść oferty wykonawców JOBIKO oraz SIMBHP jest nieznana,
ponieważ nie jest wiadome, jakie dokładnie świadczenie zostało zaoferowane przez tych wykonawców, w związku z
czym tak złożonej oferty nie można rozpatrzyć w inny sposób niż poprzez jej odrzucenie na podstawie przepisu art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Odwołujący podniósł, że treść oferty wykonawcy musi w sposób jasny potwierdzać jej zgodność z warunkami
zamówienia, zaś w przedmiotowym przypadku treść kwestionowanych ofert nie potwierdza takich okoliczności,
ponieważ nie zawiera ona wymaganych przez Zamawiającego informacji w złożonych przez tych wykonawców
przedmiotowych środkach dowodowych. Złożone środki dowodowe nie potwierdzają, że zaoferowane produkty są
zgodne z warunkami zamówienia. Nawet jeżeli wykonawcy JOBIKO oraz SIMBHP w ofercie określili w sposób ogólny
swoje zobowiązanie, w którym deklarowali spełnienie wszystkich istotnych wymagań objętych treścią SW Z, a
okoliczności takich nie potwierdzają złożone dokumenty (przedmiotowe środki dowodowe), Zamawiający był
zobowiązany, aby takie oferty odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Odwołujący powołując się na
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1162/23 i z dnia 24 lutego 2023 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 320/23 podkreślił, że w tym zakresie nie jest możliwe uzupełnienie przedmiotowych środków
dowodowych, ani wezwanie do wyjaśnień treści oferty. Podsumowując wykonawca ARKAN stwierdził, że nie ma
możliwości, aby Zamawiający dokonał jakąś czynność względem ofert tych wykonawców, gdyż takie działanie nie
miałoby oparcia w przepisach ustawy PZP, a także naruszałoby zasady udzielania zamówień publicznych, w
szczególności zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto skoro dana treść
w ofercie i przedmiotowych środkach dowodowych nie istnieje, to Zamawiający nie ma czego wyjaśniać.
Odwołujący skonstatował, że przedmiot oferty powinien być sprecyzowany i nie budzić żadnych wątpliwości.
Obowiązkiem każdego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
skonkretyzowanie przedmiotu oferty w ten sposób, aby Zamawiający miał pewność co jest przedmiotem świadczenia.
Uchybienie temu obowiązkowi powoduje, że taka oferta jest niezgodna z SW Z i powinna podlegać odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Nie jest w tym zakresie wystarczające oparcie się wyłącznie na ogólnym
oświadczeniu wykonawcy, zbędny byłby wówczas etap badania zgodności oferty z SW Z. Dlatego też według
Odwołującego wobec braku jednoznacznego potwierdzenia spełniania wymogów określonych przez Zamawiającego w
dokumentach zamówienia, oferty wykonawców JOBIKO oraz SIMBHP nie potwierdzają spełnienia warunków określonych
przez Zamawiającego w SWZ.
Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania wykonawca ARKAN podał, że w przypadku części nr 2 zamówienia oferta
wykonawcy JOBIKO powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na to, że zaoferowane przez tego wykonawcę produkty nie
spełniają wymogów określonych przez Zamawiającego. Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z treścią wymogu w zakresie
wymiarów listka papieru Zamawiający wymagał, aby wykonawca zaoferował „Wymiar listka 21-25 cm x 22-35 cm”.
Zgodnie z treścią formularza asortymentowo-cenowego złożonego przez wykonawcę JOBIKO został zaoferowany
„Wymiar listka 21-25 cm x 22-35 cm” i jednocześnie zgodnie ze złożonym przedmiotowym środkiem dowodowym, takie
same dane wymiary zostały wskazane przez producenta. W ocenie Odwołującego powyższe oznacza, że de facto nie
wiadomo jaki ręcznik papierowy został zaoferowany przez wykonawcę JOBIKO. Odwołujący powołał się przy tym na
orzecznictwo Izby, z którego wynika, że „oferta co do jej istotnych elementów musi być skonkretyzowana w dacie jej
składania i nie można później dowolnie modyfikować jej treści” (wyrok Izby z dnia 24 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt
KIO 361/23). Nie jest znany realny zakres świadczenia zaoferowanego przez wykonawcę JOBIKO, ponieważ istnieje
możliwość, że wykonawca zaoferował listki o wymiarach, np. 21 x 22 cm, 23 x 30 cm, 25 x 35 cm, 22 x 35 cm. Nie
można ustalić, jaki jest rzeczywisty wymiar zaoferowanego listka i nie jest więc możliwe ustalenie w sposób
jednoznaczny, co zaoferował wykonawca. Nie można przez to potwierdzić, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymogi określone przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego możliwe jest nawet stwierdzenie, że wykonawca
JOBIKO zaoferował wariantowy przedmiot zamówienia. Odwołujący podkreślił przy tym, że w tej części zamówienia
miały zostać również zaoferowane dozowniki ręczników ZZ (pozycja nr 2). W tym zakresie Zamawiający postawił
wymagania, aby oferowany dozownik posiadał „Wymiary (wys. x szer. x gł.) 28-34 x 28-44 x 13-14 cm”. Takie właśnie
wymiary dozownika w swoim formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował wykonawca JOBIKO, natomiast, co
istotne, z przedmiotowego środka dowodowego wynikają inne parametry (28 x 28 x 13 cm). Według Odwołującego,
gdyby porównać możliwe „wymiary listka”, który został zaoferowany przez wykonawcę JOBIKO, to okazałoby się, że
może on nie pasować do zaoferowanego dozownika, ponieważ jeśli jeden z wymiarów listka przekroczy 28 cm, to nie
zmieści się on do zaoferowanego dozownika. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że poprzez takie przyjęcie wymiarów
oferowanych listków ręcznika papieru wykonawca JOBIKO zaoferował przedmiot niekompatybilny z oferowanym
dozownikiem ręczników. Odwołujący uważa, iż wynika z tego, że wykonawca JOBIKO nie tylko zaoferował przedmiot
zamówienia w sposób niesprecyzowany, ale również w sposób wewnętrznie sprzeczny i niepotwierdzający wymogów
określonych przez Zamawiającego.
Ponadto, podobnie jak w przypadku części nr 1 zamówienia, Zamawiający wymagał, aby oferowany dozownik był
„wykonany z materiału odpornego na działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi”. Zdaniem Odwołującego także
w tym zakresie, wykonawca JOBIKO zaoferował produkt, który został wykonany z materiału „ABS”, ale nie zostało
potwierdzone, że tworzywo to jest zgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego – w tym zakresie za aktualną
Odwołujący uznał swoją argumentację podniesioną na poparcie zarzutu nr 1 odwołania.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, gdyż nie została spełniona żadna z
negatywnych przesłanek wymienionych w art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu wykonawcy ARKAN w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
W ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy JOBIKO i LYRECO. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność
zgłoszonych przystąpień.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowisko prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, a także wzięła pod uwagę stanowisko Zamawiającego wyrażone w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia
22 marca 2024 r. oraz merytoryczne stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy JOBIKO
odnośnie zarzutów odwołania zawarte w jego zgłoszeniu przystąpienia z dnia 7 marca 2024 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z następujących dowodów złożonych przez strony i uczestnika postępowania wykonawcę JOBIKO:
− informacji dotyczącej odporności chemicznej produktów producentów GEHR, K-mac Plastics, CALPACLAB i RTP w
języku angielskim,
− wydruku internetowego z Wikipedii dotyczącego hasła "ABS" w języku angielskim,
− karty katalogowej asortymentu zaoferowanego przez wykonawcę JOBIKO,
− karta katalogowej asortymentu zaoferowanego przez wykonawcę SIMBHP,
− dokumentacji fotograficznej z Oddziału Obserwacyjno-Zakaźnego Zamawiającego (15 zdjęć),
− wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień przez wykonawcę JOBIKO wraz z wyjaśnieniami tego wykonawcy i
załącznikiem
− oświadczenia importera GRICARD POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczącego właściwości
tworzywa ABS,
− atestu Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego,
− oświadczenia producenta ręczników papierowych APIS Fijałkowski, Bloch Spółka komandytowa.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową złożonych dowodów, jednakże z przyczyn formalnych swojego
rozstrzygnięcia nie mogła oprzeć na dokumentach i wydrukach w języku angielskim złożonych przez Odwołującego na
rozprawie, albowiem zgodnie z obowiązującą w postępowaniu odwoławczym regulacją art. 506 ust. 2 zdanie pierwsze
ustawy PZP wszystkie dokumenty należy przedstawić w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język
polski.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem III SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) przedmiotem zamówienia jest dostawa
następującego asortymentu: 1) papieru toaletowego, 2) ręczników papierowych ZZ, 3) ręczników papierowych w rolce, 4)
worków na śmieci (ust. 1). Szczegółowy opis, wymagania oraz ilości dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia
znajdują się w Załączniku nr 1B do SW Z – Formularzu asortymentowo-cenowym oraz z w Załączniku nr 3 do SW Z –
Projektach Umów Wykonawcy wypełniając wskazane pozycji w Załączniku nr 1B do SW Z potwierdzają spełnianie
wymagań określonych przez Zamawiającego (ust. 2). Zamawiający przewidział ponadto, że:
− oferowane przedmioty zamówienia muszą być kompletne, o wysokim standardzie zarówno pod względem ilości jak i
funkcjonalności, a także wolne od wad materiałowych, konstrukcyjnych i prawnych (ust. 3),
− oferowane przedmioty zamówienia muszą być dopuszczone do obrotu i używania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa (ust. 4),
− przedmiot zamówienia musi być zgodny z ustawą z dnia 20 maja 2020 r. o wyrobach medycznych, jeżeli Zamawiający
wymaga zaoferowania asortymentu stanowiącego wyrób medyczny (ust. 5).
W świetle regulacji rozdziału 7 ust. 1 SW Z w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych wskazanych odrębnie dla każdej z części w formularzu asortymentowo-cenowym. Zgodnie z ust. 2
rozdziału 7 SW Z w przypadku niezłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub w sytuacji, w której
złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie. W myśl ust. 3 rozdziału 7 SW Z jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, Zamawiający nie
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Ponadto zgodnie z rozdziałem 7 ust. 4
SWZ Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
W Załączniku nr 1B do SW Z Zamawiający wymagał złożenia karty katalogowej producenta z opisem wyrobu, w
której został zaznaczony oferowany asortyment (nr części i pozycji oraz nr katalogowy) – potwierdzającej spełnienie
wymagań bezwzględnych.
W odniesieniu do pozycji nr 2 dotyczącej części nr I – papier toaletowy i części nr II – ręczniki papierowe ZZ
(dozowniki papieru toaletowego i dozowniki ręczników ZZ) Zamawiający wymagał m. in., aby przedmiot zamówienia był
wykonany z materiału odpornego na działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi.
Ponadto w odniesieniu do pozycji nr 1 dotyczącej części nr 2 – ręczniki ZZ Zamawiający wymagał m. in. listka o
wymiarze 21-25 cm x 22-35 cm. Z kolei dla pozycji nr 2 dotyczącej części nr II – dozowników ręczników ZZ Zamawiający
wymagał m. in., aby dozownik ten miał wymiary (wysokość na szerokość na głębokość): 28-34 cm x 28-44 cm x 13-14
cm, jak również aby był kompatybilny z ręcznikami ZZ.
W ramach części nr 1 zamówienia wykonawca JOBIKO zaoferował dozownik papieru toaletowego w kolorze
białym, wyprodukowany przez firmę GRICARD Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako „firma
GRICARD”). Jednocześnie wykonawca JOBIKO świadczył
o
w formularzu asortymentowo-cenowym, że dozownik na
papier toaletowy wykonany jest z materiału odpornego na działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi, a także
załączył kartę katalogową „Podajnik do papieru w roli MJ1” firmy GRICARD, która potwierdza, że zaoferowany produkt
został wykonany z materiału ABS.
Z kolei wykonawca SIMBHP w ramach części nr 1 zamówieniazaoferował dozownik papieru toaletowego w
kolorze białym, wyprodukowany przez firmę LINEA TRADE Import-Export Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zabrzu (dalej jako „firma LINEA TRADE”). Jednocześnie wykonawca SIMBHPświadczył
o
w formularzu
asortymentowo-cenowym, że dozownik na papier toaletowy wykonany jest z tworzywa ABS odpornego na uderzenia i
środki chemiczne, a także załączył kartę produktu „Pojemnik na papier toaletowy MJ1”, firmy LINEA TRADE, który
potwierdza, że zaoferowany produkt jest wykonany z tworzywa ABS.
Ponadto w ramach części nr 2 zamówienia wykonawca JOBIKO zaoferował ręczniki ZZ, wyprodukowane przez
firmę APIS Fijałkowski, Bloch Spółka komandytowa z siedzibą w Chodeczy (dalej jako „firma APIS”) o wymiarze listka 2125 cm x 22-35 cm. Wykonawca JOBIKO załączył też kartę katalogową – charakterystykę techniczną wyrobu firmy APIS,
z której wynika, że ręcznik ZZ ma wymiary 21-25cm x 22-35cm.
Wykonawca JOBIKO zaoferował także dozowniki ręczników ZZ w kolorze białym (kompatybilne z ręcznikami ZZ),
wyprodukowane przez firmę GRICARD, o wymiarach 28-34 cm x 28-44 cm x 13-14 cm, które zostały wykonane z
materiału odpornego na działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi. Ponadto wykonawca JOBIKO załączył
kartę katalogową „K4 Podajnik ręczników ZZ” firmy GRICARD, która potwierdza, że dozowniki ręczników ZZ zostały
wykonane z materiału ABS i że są przystosowane do ręczników o wymiarach 28 cm x 28 cm x 13 cm.
Ostatecznie w dniu 21 lutego 2024 r. za ofertę najkorzystniejszą w ramach części nr 1 zamówienia Zamawiający
uznał ofertę wykonawcy JOBIKO przyznając jej 100,00 pkt zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert. Na drugim
miejscu w rankingu ofert została sklasyfikowana oferta wykonawcy SIMBHP, której Zamawiający przyznał 96,98 pkt w
ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast oferta wykonawcy ARKAN została sklasyfikowana jako trzecia z 91,55 pkt.
Z kolei w ramach części nr 2 zamówienia za ofertę najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy
JOBIKO i przyznał jej 89,39 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Wykonawca ARKAN tym razem został sklasyfikowany
na drugim miejscu z liczbą punktów 89,39.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez
wykonawcę ARKAN w zakresie zarzutów nr 1 i nr 2 odwołania dotyczących ofert złożonych przez wykonawców JOBIKO
i SIMBHP i uznała, że w tym zakresie nie zasługuje ono na uwzględnienie. Z kolei w odniesieniu do zarzutów nr 3 i nr 4
odwołania dotyczących ofert złożonych przez wykonawców LYRECO i PORTAL postępowanie odwoławcze podlegało
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP, albowiem Zamawiający w tym zakresie uwzględnił zarzuty
odwołania. Wykonawca LYRECO, choć przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, to nie
skorzystał z możliwości wniesienia sprzeciwu, natomiast wykonawca PORTAL w ogóle nie zgłosił Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W złożonym odwołaniu wykonawca ARKAN zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP, który to stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, złożonymi dowodami oraz ustnymi
stanowiskami stron i uczestnika postępowania odwoławczego doszła do przekonania, że nie potwierdziły się zarzuty
Odwołującego dotyczącego niezgodności ofert wykonawców JOBIKO i SIMBHP z warunkami zamówienia.
W świetle art. 7 pkt 29 ustawy PZP przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. O niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia można
mówić wtedy, gdy oferta została sporządzona i przedstawiona w sposób niezgodny z tymi warunkami, czyli w sposób,
który nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji czy
innych warunków zamówienia. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP jest przepisem, który w szczególności odnosi się
do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla realizacji
zamówienia. Aby można było na tej podstawie prawnej odrzucić ofertę wykonawcy warunki zamówienia powinny być w
sposób jasny, dokładny i jednoznaczny określone przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, natomiast
niezgodność oferty z nimi powinna być oczywista, a nie domniemywana.
Do najczęściej występujących w praktyce przypadków niezgodności oferty z warunkami zamówienia należy
zaliczyć:
A) zaoferowanie przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez Zamawiającego, w tym
przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia
B) wskazanie zakresu świadczenia wykonawcy lub sposobu spełnienia świadczenia, które nie odpowiadają warunkom
zamówienia
C) zaoferowanie produktu równoważnego niepotwierdzającego prawidłowo opisanych przez Zamawiającego standardów
równoważności lub niewykazanie równoważności produktu przez oferenta.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego niezgodności ofert wykonawców JOBIKO i SIMBHP z
warunkami zamówienia w części nr 1 zamówienia (papier toaletowy), tj. z wynikającym z Formularza asortymentowo-
cenowego bezwzględnym wymogiem, aby dozowniki papieru toaletowego były wykonane z materiału odpornego na
działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi, to Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że z dokumentów
złożonych przez wykonawców JOBIKO i SIMBHP, czyli odpowiednio karty katalogowej firmy GRICARD: „Podajnik do
papieru w roli MJ1” oraz karty produktu firmy LINEA TRADE: „Pojemnik na papier toaletowy MJ1” wynika, iż zaoferowane
dozowniki na papier toaletowy są wykonane z tworzywa ABS, które m. in. jest odporne na działanie środków
dezynfekcyjnych na bazie alkoholi i inne środki chemiczne. Należy podkreślić, że poza dokumentami i wydrukiem w
języku obcym, na których Izba nie mogła oprzeć swoich ustaleń w sprawie z przyczyn formalnych, Odwołujący nie
przedstawił żadnych innych dowodów, które mogłyby potwierdzać, że tworzywo ABS nie jest rodzajem materiału, który
jest odporny na działanie środków dezynfekcyjnych na bazie alkoholi. Natomiast okoliczność ta została udowodniona
przez uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcę JOBIKO także oświadczeniem importera (firmy GRICARD)
z dnia 7 marca 2024 r., a ponadto fakt odporności podajników (pojemników) na papier toaletowy lub papierowe ręczniki na
różnego rodzaju środki chemiczne, w tym również takie powstałe na bazie alkoholi, jest zgodny z wiedzą własną Izby
opartą na doświadczeniu życiowym.
W odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego niezgodności oferty wykonawcy JOBIKO z warunkami
zamówienia w części nr 2 zamówienia (ręczniki papierowe ZZ), tj. z wynikającym z Formularza asortymentowocenowego bezwzględnym wymogiem, aby ręczniki papierowe ZZ posiadały listek o wymiarze 21-25 cm x 22-35 cm, to
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że taki właśnie rozmiar listka zadeklarował w swojej ofercie wykonawca JOBIKO,
na potwierdzenie czego załączył charakterystykę techniczną wyrobu firmy APIS. W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, opisanie w ofercie rozmiarów zaproponowanego produktu w sposób zakresowy, zbieżny z wymogiem
postawionym przez Zamawiającego w Formularzu asortymentowo-cenowym, wcale nie świadczy o braku konkretyzacji
czy braku wyraźnego określenia przedmiotu zamówienia i nie powoduje niezgodności oferty z warunkami zamówienia. W
ocenie Izby złożenie przez wykonawcę w ofercie oświadczenia o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z jego opisem i na warunkach określonych w projekcie umowy oraz złożonej ofercie za cenę podaną w
Formularzu asortymentowo-cenowym, uwzględniając przy tym treść charakterystyki technicznej wyrobu dostarczonego
przez producenta, która w sposób niebudzący wątpliwości potwierdza identyczne przedziałowo wymiary listka ręcznika
papierowego ZZ, jest wystarczające dla stwierdzenia w tym zakresie zgodności oferty z SWZ.
Natomiast jeśli chodzi o wykonanie dozownika ręczników ZZ z materiału odpornego na działanie środków
dezynfekujących na bazie alkoholi, to podobnie jak w przypadku dozowników papieru toaletowego okoliczność ta została
wykazana pochodzącą od firmy GRICARD kartą katalogową – w tym przypadku o nazwie: „K4 Podajnik ręczników ZZ”
potwierdzającą wykonanie dozowników ręczników ZZ z materiału ABS, zaś Odwołujący z uwagi na opisane już
wcześniej przez Izbę okoliczności nie sprostał ciężarowi dowodzenia składając do akt sprawy odwoławczej jedynie
nieprzetłumaczone na język polski broszury informacyjne pochodzące od zagranicznych przedsiębiorców i wydruk
internetowy z angielskiej wersji strony internetowej „Wikipedia”.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzuty odwołania wykonawcy ARKAN
dotyczące niezgodności ofert wykonawców JOBIKO i SIMBHP z warunkami zamówienia nie znalazły potwierdzenia w
materiale sprawy odwoławczej, wobec czego zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP były bezzasadne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów skierowanych do merytorycznego rozpoznania na rozprawie Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego zwrot uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmujących udokumentowane koszty
dojazdy na rozprawę w wysokości 780 zł 00 gr (słownie: siedemset osiemdziesiąt złotych zero groszy).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………..