Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 marca 2025 r., sygn. KIO 726/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 20 marca 2025
Sygnatura: KIO 726/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Andrzej Niwicki

Powołane przepisy

Kodeks cywilny

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 726/25

WYROK

Warszawa, dnia 20 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolant:Patryk Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 28 lutego 2025 r. przez Rafała Janikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W ILD BEAR R.J.

z siedzibą: ul. Krzemowa 1, Złotniki, 62-002 Suchy Las wpostępowaniu prowadzonym przez 4 Regionalną Bazę

Logistyczną we Wrocławiu

orzeka:

1.A. umarza postępowanie w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu w pozycjach numer: 2, 4, 7 i 13.;

B.W zakresie pozostałych zarzutów odwołanie oddala.

2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę W ILD BEAR R.J. z siedzibą: ul. Krzemowa 1, Złotnikii zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy) uiszczoną przez R.J. w Złotnikach tytułem

wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od R.J. w Złotnikach na rzecz zamawiającego - 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu kwotę 3600

zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika strony.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący:………….................

Sygn. akt: KIO 697/25

Uzasadnienie

Zamawiający: 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego na dostawę – menażki ze stali nierdzewnej nr sprawy: MAT/22/PZ/2025. Numer ogłoszenia: 1081182025 z 18 lutego 2025 r.

Odwołujący: R.J. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WILD BEAR R.J. z siedzibą: ul. Krzemowa 1, Złotniki,

62-002 Suchy Las jako wielokrotny dostawca Sił Zbrojnych RP w tożsamym asortymencie – potencjalny oferent, wniósł

28 lutego 2025 r. odwołanie wobec treści SW Z oraz projektowanych postanowień umowy wskazując, iż ma interes w

uzyskaniu zamówienia, może niewadliwie i prawidłowo wykonać przedmiotowe zamówienie. Usunięcie wskazanych

uchybień i nieścisłości pozwoli na złożenie prawidłowej oferty i zawarcie prawidłowej umowy, pozbawionej nielogiczności

i wątpliwości, przy realizacji której obowiązki Stron będą jasne i precyzyjnie określone.

Zarzucił, iż Zamawiający naruszył:

1. art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: wzajemnie sprzecznie określono miejsca

dostaw i ilość dostarczanych towarów- według zawartego w SW Z p-kt 3.3 miejsca dostaw określa „zał. Nr 2 do SW Z”

(faktycznie jest to załącznik nr 2 do umowy, który mówi o dostawach do Nowogrodu Bobrzańskiego, podczas gdy do

umowy dodano jeszcze załącznik nr 12 (numer jest nieczytelny), który mówi o dostawach do magazynów w całej Polsce

(a nie Nowogrodzie Bobrzańskim) w ilościach, które nie są zgodne z SW Z (SW Z wskazuje na 19.000 sztuk w ramach

zamówienia gwarantowanego oraz 19.000 sztuk w ramach zamówienia opcjonalnego, razem 38000 sztuk) a załącznik

nr 12 (numer jest nieczytelny) mówi o 24.000 sztuk zamówienia gwarantowanego i 14.000 sztuk zamówienia

opcjonalnego – wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o zmianę projektowanych

postanowień umownych i usunięcie załącznika nr 12 (numer jest nieczytelny).

2. art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do SW Z i wzoru umowy zapisu: w pkt 3.16 SW Z Zamawiający „nie żąda” od

Wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a w pkt 4.2 W ET (załącznik nr 3 do umowy)

Zamawiający żąda przedstawienia dokumentu wydanego przez laboratorium akredytowane potwierdzające zgodność

współrzędnych barw koloru zielonego zastosowanej farby proszkowej, co jest wzajemnie sprzeczne. Nadto Norma

Obronna NO-73-A200:2021 w tablicy 5 badań i w opisie badań punkt 4.2 nie przewiduje badań barwy farby na próbce

(wyselekcjonowanej spośród przedstawionych do odbioru wyrobów), natomiast Norma Obronna NO-80-A200:2021 nie

dopuszcza badania farby na gotowych wyrobach (po ich pomalowaniu) a jedynie farbę, którą będzie się malować te

przedmioty *), stąd wobec zapisu o konieczności przedłożenia dokumentu o spełnieniu wymagań odnośnie barwy

wydanego przez akredytowane laboratorium to Zamawiający, a nie RPW (które nadzoruje badania z tablicy 5) winien

ocenić i dopuścić lub odrzucić taki dokument. Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp

wnoszę o zmianę projektowanych postanowień umownych i usunięcie pkt 4.2 W ET (załącznik nr 3 do umowy), oraz

jednoczesne dopisanie w 3.16 SWZ żądania złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego.

4. art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W §2 pkt 1 umowy wskazano „dla części od

1 do 5” z czego wynika, iż jest 5 części, podczas gdy formularz ofertowy - załącznik nr 1 do SW Z wyszczególnia jedynie

2 części. Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o zmianę tych zapisów i ich

ujednolicenie.

5. art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 3 pkt 7 umowy Zamawiającemu

przysługuje uprawnienie do jednostronnej zmiany miejsca dostaw. Przed złożeniem oferty należy wyliczyć cenę

ofertową, z uwzględnieniem transportu. Każdy wysłany TIR to obecnie koszt minimum 5.000 zł. Taki zapis jest

nieproporcjonalny, nadto może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Wobec czego na podstawie art.

554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu z SWZ i określenie miejsc dostaw.

6.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 4 ust. 5 pkt 2 lit a umowy zawarto zapis,

iż „Wykonawca jest zobowiązany spełnić wymagania Przedstawiciela RPW dotyczące niezbędnych potrzeb

ułatwiających realizację przez niego zadań, w szczególności: a) zapewnić mu środki niezbędne do prawidłowego

przebiegu procesu nadzorowania jakości tj. pomoc potrzebną dla oceny, weryfikacji lub udokumentowania realizacji

dostawy objętej niniejszą umową” - jest to zapis niejasny i zbyt ogólny – nie wiadomo jakie to środki? Czy finansowe czy

inne? W jakiej wysokości? Nie można wyliczyć tych środków przy składaniu oferty. Wobec czego na podstawie art. 554

ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu.

7.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W §4 ust. 5 pkt 2 lit b umowy zawarto zapis,

iż „Wykonawca ma umożliwić Zamawiającemu zweryfikowanie zgodności jakościowej przeprowadzonej usługi z

wymaganiami umowy.”. Zapis ten jest błędny – powinien dotyczyć przedstawiciela RPW (bo to jego dotyczą te zapisy, a

nie Zamawiającego), powinny być również wskazane dostawy a nie usługi. Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt

1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu.

8.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 4 ust. 5 pkt 2 lit c i d umowy zawarto

zapis, iż „Wykonawca jest zobowiązany spełnić wymagania Przedstawiciela RPW dotyczące niezbędnych potrzeb

ułatwiających realizację przez niego zadań, w szczególności: zapewnić mu możliwość (….), w razie potrzeby

udostępnić mu (….)”

- zapisy te są niejasne i zbyt ogólne – nie wiadomo jaka będzie skala i zakres tych wymogów, jakie koszty będzie musiał

ponieść Wykonawca aby je zrealizować? Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o

usunięcie obu tych zapisów.

9.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 4 ust. 5 pkt 4 umowy zawarto zapis, iż

„Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć do RPW kopie umów podpisanych z podwykonawcami”, podczas gdy w

AQAP 2131 pkt 2.2 ppkt 2 zawarto zapis: „Na żądanie, dostawca powinien przedłożyć egzemplarze wszelkich umów”.

RPW dokonuje odbioru na podstawie AQAP 2131 – jest więc to dokument wiążący Strony umowy. Odwołujący rozumie dostarczyć czyli fizycznie i trwale przekazać, a przedłożyć czyli okazać/pokazać. Wskazane zapisy są

niekonsekwentne. Nadto dokumenty te mogą być tajemnicą przedsiębiorstwa (również podwykonawców i

poddostawców). Zwłaszcza, że w rozdziale 3 pkt 3.15 SW Z, Zamawiający nie żąda wskazania podwykonawców, ani nie

będzie badał przesłanek wykluczenia podwykonawców – czyli zapis umowy jest sprzeczny z SW Z. Wobec czego na

podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu.

10.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 4 ust. 5 pkt 7 umowy zawarto zapis, iż

„Wykonawcy znane są zasady nadzorowania jakości przez przedstawiciela wojskowego w trakcie wykonywania umowy i

zobowiązuje się spełnić wymagania przedstawiciela wojskowego wynikające z zakresu niezbędnych potrzeb związanych

z realizowanymi przez niego zadaniami”, który to zapis jest sprzeczny z §4 ust. 5 pkt 1 litera a, gdyż wymagania zostaną

dopiero ustalone po podpisaniu umowy na spotkaniu roboczym z RPW. Taki sam zapis widnieje w pkt 11 Klauzuli

Jakościowej nr 1/4RBLog/2025 (załącznik nr 8 do wzoru umowy). Zapisy te są całkowicie nielogiczne, niebezpieczne dla

Wykonawcy, nie mają wymaganej przejrzystości – nadto jest to zmuszanie Wykonawcy do poświadczania nieprawdy.

Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu.

11.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W § 4 ust. 12 umowy zawarto zapis, iż „Z

odbioru dostawy Odbiorca sporządza (…) Protokół odbioru dostawy (...)” a §4 ust. 12 mówi, iż „Za datę przyjęcia dostawy

uważa się datę wskazaną w Protokole odbioru dostawy”. Tak skonstruowane zapisy dają pole do licznych wątpliwości i

nadużyć – Odbiorca sporządza protokół bez udziału Wykonawcy (Wykonawca nie ma żadnej kontroli nad tymi

czynnościami), i ten protokół może być sporządzony dzień po dostawie, może być sporządzony po kilku dniach,

dokładna data/termin nie jest znana (a może pociągać za sobą istotne skutki finansowe np. w postaci kar umownych).

Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o zmodyfikowanie tego zapisu, tak aby

protokół odbioru dostawy był sporządzony w dniu dostawy.

12.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: W §7 ust. 6 umowy zawarto zapis, iż

„Wykonawca wyraża zgodę na potrącenie z należnego mu wynagrodzenia wszelkich roszczeń (…) z każdej należności

Wykonawcy” natomiast w §9 ust. 3 umowy zawarto zapis, iż „Wykonawca wyraża zgodę na potrącenie z

zabezpieczenia wszelkich roszczeń (…). Skoro Zamawiający żąda wniesienia ZNW U, to zapis pozwalający na

potrącanie z wynagrodzenia jest zapisem niepotrzebnym i nieproporcjonalnym. Wobec czego na podstawie art. 554 ust.

3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu (§ 7 ust. 6 umowy).

13.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: Pkt 4 ppkt 1 W ET (załącznik nr 3 do

umowy) zawiera zapis „(...) oraz klauzuli jakościowej uzgodnionej z W CNJiK”. Zapis ten jest błędny – powinno być „(...)

oraz klauzuli jakościowej uzgodnionej z Agencją Uzbrojenia”. Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c

ustawy pzp wnoszę o zmodyfikowanie tego zapisu.

14.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: Pkt 4 ppkt 2 W ET (załącznik nr 3 do

umowy) zawiera zapis „w celu potwierdzenia zgodności współrzędnych barw koloru zielonego (…) Wykonawca

zobowiązany jest przedstawić dokument (…) stwierdzający spełnienie tego wymogu przez zastosowaną farbę

proszkową”. Zapis ten jest niejasny i nieprecyzyjny – nie wskazano komu należy dokument ten przedstawić i kiedy. Nie

powinno się tak formułować wymogów wobec Wykonawcy. Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c

ustawy pzp wnoszę o usunięcie tego zapisu.

15.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: Pkt 4 ppkt 3 (załącznik nr 3 do umowy)

zawiera zapis „Po uzgodnieniu arkusza analizy ryzyka oraz klauzuli jakościowej Zamawiający zwróci się (…)”.

Nieprawidłowość tego zapisu polega na tym, iż klauzula jakościowa stanowi załącznik do wzoru umowy, podczas gdy

arkusz analizy ryzyka nie – arkusz ryzyka i jego treść jest Oferentowi zupełnie nieznana. Może się okazać, iż treść

arkusza ryzyka uniemożliwi realizację umowy, bądź uczyni ją nieopłacalną. Taki zapis jest nieprzejrzysty – nadto

Zamawiający jest niekonsekwentny zamieszczając tylko jeden ze wskazanych dokumentów.

Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnoszę o zmodyfikowanie tego zapisu, poprzez

usunięcie wskazanego arkusza analizy ryzyka, lub zamieszczenie arkuszu analizy ryzyka w SWZ.

16.art. 16 pkt 1 - 3 pzp przez wprowadzenie do projektowanej umowy zapisu: w Załączniku nr 8 do Projektowanych

Postanowień Umowy - Klauzula Jakościowa w punkcie 1 widnieje stwierdzenie, iż „ System zarządzania jakością

wykonawcy jest zgodny z PNEN-ISO 9001:2015, a jednocześnie wSW Z nie ma obowiązku złożenia dokumentu,

potwierdzenia czy udowodnienia, że Wykonawca spełnia wymagania system ISO 9001. Klauzula jakościowa nabiera

charakteru wykonawczego, obowiązuje dopiero po podpisaniu umowy i zaczyna się od stwierdzenia, że wykonawca

spełnia system ISO 9001. Po spotkaniu organizacyjnym z wyznaczonym RPW, przedstawiciel wojskowy - RPW na

podstawie przedłożonych dokumentów, stwierdza i informuje Zamawiającego o spełnieniu wymogu przez Wykonawcę.

Wobec czego na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 litera c ustawy pzp wnosi o zmodyfikowanie tego zapisu, poprzez

dopisanie w Rozdziale 6 wymogu złożenia wraz z ofertą oświadczenia o posiadaniu systemu zarządzania jakością

zgodnym z PN-EN ISO9001:2015 bądź certyfikatu wdrożonego systemu zarządzania jakością zgodnym z PN-EN

ISO9001:2015.

oraz wnosząc o: uwzględnienie niniejszego odwołania, w związku z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych przez Zamawiającego, obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie.

Z uwagi na to, iż odwołanie dotyczy treści SW Z i projektowanych postanowień umowy, każdy zarzut zawiera konkretny

zapis wraz z uzasadnieniem i wnioskiem o określone rozstrzygnięcie. Sporządzanie zbiorczego uzasadnienia jest

niecelowe, nadto skomplikuje całość odwołania.

Niniejsze odwołanie dotyczy zasadniczo nieścisłości, błędów merytorycznych i logicznych, zapisów nieproporcjonalnych

i niebezpiecznych dla potencjalnego Wykonawcy oraz Odwołującego. Dokumentacja przetargu ma istotną objętość, co

nie usprawiedliwia jednak licznych błędów i nieścisłości.

Zamawiający: 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu, wniósłodpowiedź na odwołanie i oświadczył, że

uwzględnia odwołanie z dnia 28.02.2025 r. w części, tj. w zakresie następujących punktów odwołania: 2, 4, 7, 13.

Zamawiający nie podziela przedstawionych przez Odwołującego zarzutów w zakresie punktów 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12,

14, 15, 16 zawartych w ww. odwołaniu.

Wobec powyższego Zamawiający wniósł o:

1)umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej zarzutów ujętych w odwołaniu pod pkt 2, 4, 7, 13 zgodnie

z art. 522 ust. 4 PZP;

2)oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów ujętych w odwołaniu pod pkt 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16

zgodnie z art. 553 PZP.

UZASADNIENIE

Odwołujący w treści odwołania pod punktami 2-16 zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt. 1-3 PZP poprzez

niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także zaniechanie

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i proporcjonalny.

1)Zasadność uwzględnienia odwołania co do pkt 2, 4, 7, 13.

A) ZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 2 DOTYCZĄCEGO MIEJSC DOSTAW

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego, iż miejsca dostaw wraz z ilością dostarczanych towarów dla

poszczególnych części zamówienia (gwarantowane i opcjonalne) przedstawione zostały w sposób nieczytelny i budzący

wątpliwości. Zgodnie SW Z miejsce dostawy określa zał nr 2 do projektowanych postanowień umowy, które stanowią

załącznik nr 2 do SW Z. Zamieszony jako załącznik nr 2 do Umowy dokument pn. „Miejsce dostawy”, który jako miejsce

dostawy wskazuje wyłącznie Skład 4 Regionalnej Bazy Logistycznej (RBLog) w Nowogrodzie Bobrzańskim, stanowi

dokument roboczy - poglądowy i omyłkowo został opublikowany jako część dokumentów zamówienia. Zamawiający

zobowiązuje się dokonać zmiany w załączniku nr 2 do Umowy wg schematu:zamówienia gwarantowane z podziałem na

2 części.

Suma wyrobów dla postępowania wynosi 19 000 szt. dla zamówienia gwarantowanego i 19 000 szt. udzielonego

zamówienia opcjonalnego, w ramach 2 części.

B) ZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 4 DOTYCZĄCEGO PODZIAŁU ZAMÓWIENIA NA 5 CZĘŚCI

Zamawiający informuje, że uwzględnia zarzut Odwołującego, iż podział na części w S 2 ust. 1 Umowy wymaga

doprecyzowania względem treści pkt 3.7 SWZ oraz formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ.

Zamawiający zobowiązuje się dokonać zmiany w § 2 ust. 1 Umowy wg schematu:

Wartość przedmiotu umowy:

1.Wartość przedmiotu umowy dla poszczególnych części zamówienia wynosi /…/

C)ZASADNOŚĆ ZARZUTU NR 7 DOT. ZAPISU § 4 UST. 5 PKT 2 LIT. B UMOWY

Zamawiający informuje, że uwzględnia zarzut Odwołującego, iż treść S 4 ust. 5 pkt 2 lit. b Umowy w brzmieniu

„umożliwić Zamawiającemu zweryfikowanie zgodności jakościowej przeprowadzanej usługi zgodnie z wymaganiami

umowy” jest niespójna z pozostałymi zapisami umowy, jako że kontrolę jakości w imieniu Zamawiającego przeprowadza

przedstawiciel Rejonowego Przedstawicielstwa Wojskowego (dalej RPW”), a przedmiotem zamówienia są dostawy.

Zamawiający zobowiązuje się dokonać zmiany w S 4 ust. 5 pkt 2 lit. b Umowy wg poniższego schematu:

„b) umożliwić przedstawicielowi RPW zweryfikowanie zgodności jakościowej przeprowadzanej dostawy zgodnie z

wymaganiami umowy”.

D)ZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 13 DOTYCZĄCEGO PKT 4.1 W YMAGAŃ EKSPLOATACYJNO-TECHNICZNYCH

NA ZAKUP MENAŻKI ZE STALI NIERDZEWNEJ STANOWIĄCYCH ZAŁĄCZNIK NR 3 DO UMOWY (DALEJ „WET”)

Zamawiający uwzględnia zarzut Odwołującego, iż treść pkt 4.1 W ET w brzmieniu „Proces nadzorowania jakości

realizować w oparciu o wymagania w wymaganiach eksploatacyjno-technicznych, w tym NO-73-A200:2021 oraz klauzuli

jakościowej uzgodnionej z W CNJiK” jest błędna jako sprzeczna z aktualnym brzmieniem decyzji nr 126/MON w sprawie

zapewnienia jakości sprzętu wojskowego i usług, których przedmiotem jest sprzęt wojskowy z 16 sierpnia 2019 r.

(Dz.Urz. MON poz. 159, z 2021 r. poz. 280, z 2022 r. poz. 91 oraz z 2023 r. poz. 81), dalej „decyzja nr 126/MON”.

Zamawiający, po uzyskaniu zatwierdzonego dokumentu przez Szefa Szefostwa Służby Żywnościowej Inspektoratu

Wsparcia Sił Zbrojnych, zobowiązuje się dokonać zmiany w pkt 4.1 WET wg schematu: „1) Proces nadzorowania jakości

realizować w oparciu o wymagania w wymaganiach eksploatacyjno-technicznych, w tym NO-73-A200:2021 oraz klauzuli

jakościowej uzgodnionej z Agencją Uzbrojenia”.

2.ZASADNOŚĆ ODDALENIA ODWOŁANIA CO DO PUNKTÓW 3, 5, 6, 8, 9,

10, 11, 12, 14, 15, 16

A) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 3 DOTYCZĄCEGO PKT 4.2 WET

W opinii Odwołującego Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1-3 PZP przez brak żądania złożenia przedmiotowych środków

dowodowych zgodnie z pkt 3.16 SW Z przy jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy do potwierdzenia zgodności

współrzędnych barw koloru zielonego zamówionych menażek na podstawie pkt 4.2 W ET. Ponadto Odwołujący powołuje

się na przywołane w W ET Normy Obronne (dalej „NO”), które mają być przestrzegane w toku realizacji zamówienia,

twierdząc, że ich spełnienie nie jest możliwe w zakresie badania barwy menażek w toku wykonywania umowy.

Niezrozumiałe dla Zamawiającego jest zarzucanie mu naruszenia art. 16 pkt I -3 PZP w kontekście przedmiotowych

środków dowodowych wobec braku uzasadnienia zarzutu, co dyskwalifikuje ten zarzut z perspektywy wymogów

formalnych odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 554 ust. I pkt 2 PZP). Należy także przypomnieć, że w myśl

art. 105-106 PZP Zamawiający może (nie musi) żądać od Wykonawców przedmiotowych środków dowodowych, a w

przypadku podjęcia takiej decyzji wskazuje je w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Możliwość

zażądania przedmiotowych środków dowodowych jest zatem uprawnieniem Zamawiającego jako gospodarza

postępowania, a nie jego obowiązkiem. Zamawiaj ący może żądać przedmiotowych środków dowodowych na

potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego

wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Brak przedłożenia przez

wykonawcę wymaganego przedmiotowego środka dowodowego prowadzi do odrzucenia jego oferty zgodnie z art. 226

ust. I pkt 2 lit. c PZP. Przepisy o przedmiotowych środkach dowodowych w żaden sposób nie wykluczają możliwości

zażądania przez Zamawiającego odpowiednich dokumentów na potwierdzenie prawidłowego wykonania umowy, a zatem

już na etapie realizacji zamówienia publicznego. Powyższe potwierdza przykładowo teza wyroku Krajowej Izby

Odwoławczej (dalej „KIO”) z dnia 21 lutego 2023 r., sygn. akt KIO 353/23, Legalis nr 2989698, zgodnie z którym: „Žądanie

przedmiotowych środków dowodowych jest uprawnieniem Zamawiającego. W związku z tym również zakres informacji

zawartych w żądanych środkach pozostaje w zakresie swobody Zamawiającego. Zamawiający nie jest zobligowany do

żądania przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie wszystkich wymagań zakreślonych w OPZ, co więcej

ustawa Pzp wskazuje, że żądanie przedmiotowych środków dowodowych jest dopuszczalne tylko, jeśli są one

niezbędne do przeprowadzenia postępowania, a żądanie takie nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Powszechną praktyką na rynku jest poleganie na oświadczeniach wykonawców co do

akceptacji wymagań zakreślonych S WZ i ich spełnieniu”.

Powyższe wprost wskazuje, że zarzut Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie

znajduje oparcia w ustawie. To Zamawiający decyduje, czy na etapie przetargu będzie oczekiwał od wykonawców

złożenia przedmiotowych środków dowodowych, a z braku skorzystania z tego uprawnienia Zamawiającemu nie można

czynić zarzutu. Wręcz przeciwnie, brak przedmiotowych środków dowodowych sprzyja tylko wykonawcom, gdyż

pozwala im ubiegać się o udzielenie zamówienia, nawet jeśli na moment składania ofert nie dysponują odpowiednimi

towarami czy dokumentami.

Przywołane w pkt 4.2 W ET świadectwo z badań potwierdzające zgodność współrzędnych barw winno być okazane w

trakcie realizacji umowy wyznaczonemu przedstawicielowi RPW (jednostce organizacyjnej właściwej w zakresie

nadzorowania jakości zgodnie z decyzją nr 126/MON, na którego Zamawiający deleguje swoje uprawnienia w zakresie

kontroli jakości i który działa w imieniu Zamawiającego) jako wymóg postawiony przez Zamawiającego w zakresie

odbioru świadczenia wykonawcy w ramach umowy. Odwołujący w sposób całkowicie nieuzasadniony łączy ze sobą

badania z NO-73-A200:2021 i badania współrzędnych barw. Badania z NO-73-A200:2021 stanowią element zupełnie

oddzielny od potwierdzenia zgodności współrzędnych barw. Ani instytucja ekspercka w postaci Szefa Szefostwa Służby

Žywnościowej Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych (w W ET), ani Zamawiający (w SW Z, warunkach umowy) w żadnym

miejscu wymienionych dokumentów nie opisuje badania wymaganej barwy farby proszkowej przez przedstawiciela

RPW. Jedynym obowiązkiem Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia wymogów określonych w NO-80-A200:2021 i w

pkt 4.2 W ET jest przedstawienie dokumentu wydanego przez akredytowane laboratorium, że kolor farby (powłoki

malarskiej) spełnia parametry żądanego koloru w zakresie parametrów L* , a* b* AE*ab. Obowiązek przedstawienia tego

dokumentu został zaś przedstawiony w sposób przejrzysty i czytelny.

B) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 5 DOTYCZĄCEGO § 3 UST. 7 UMOWY

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że uprawnienie do jednostronnej zmiany miejsca dostawy jest nieproporcjonalne

w rozumieniu art. 16 pkt 1-3 PZP, a także może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.

Należy zatem zwrócić uwagę, że dynamika działania komórek organizacyjnych SZ RP, dostępność powierzchni

magazynowych i ilości przyjmowanych wyrobów (w tym żywności i sprzętu służby żywnościowej) wymuszają na

Zamawiającym takie ukształtowanie postanowień umowy, w które w jak najwyższym stopniu zabezpieczą sytuację

materiałową SZ RP, która ma niebagatelny wpływ na zdolności obronne kraju. Stany zapełnienia składów RBLog ulegają

ciągłym zmianom, co w znaczny sposób utrudnia zaplanowanie wszystkich dostaw, a w szczególności uniemożliwia

wykluczenie konieczności zmiany miejsca dostawy. Odwołujący nie uzasadnił swojego zarzutu w zakresie zagrożenia

uczciwej konkurencji i w tym zakresie Zamawiający nie jest w stanie przedstawić swoich kontrargumentów. Wskazana

okoliczność dyskwalifikuje ten zarzut z perspektywy wymogów formalnych odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z

art. 554 ust. 1 pkt 2 PZP). Natomiast w kontekście kosztów dostawy należy wskazać, że przedmiot zamówienia obejmuje

nie tylko sprzedaż towaru, ale także jego transport (S I ust. 1 Umowy) przy zastosowaniu cen de facto ryczałtowych, na

co wskazuje S 2 ust. 3 umowy. Wykonawca jest zatem zobowiązany tak skalkulować ceny, aby uwzględnić ryzyko

zmiany miejsca dostawy, przy czym potencjalne miejsca dostaw są znane, podyktowane lokalizacją składów RBLog na

terenie kraju i wynikają z załącznika nr 2 do umowy, przy uwzględnieniu zmian, które Zamawiający wprowadzi wskutek

uwzględnienia odwołania co do zarzutu pod nr 2.

Ponadto w opinii Zamawiającego S 3 ust. 7 Umowy został skonstruowany tak, aby wykonawca z odpowiednim

wyprzedzeniem został poinformowany o zmianie miejsca dostawy, tj. na nie mniej niż 15 dni przed terminem dostawy.

Zapewnia to wykonawcy wystarczający margines czasowy dla zorganizowania dostawy. Z tych względów nie sposób

uznać, że Zamawiający w sposób nieproporcjonalny przerzuca na wykonawcę ryzyko dodatkowych kosztów realizacji

transportu, zwłaszcza że wykonawca w celu skutecznej realizacji Umowy musi być gotowy do zapewnienia transportu

do wielu lokalizacji zgodnie ze zmienionym wskutek odwołania załącznikiem nr 2 do Umowy (tj. do składów w

Nowogrodzie Bobrzańskim, Wałczu, Toruniu, Elblągu, Jawidzu i Warszawie).

C) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTÓW NR 6, 8 DOT.§ 4 UST. 5 PKT 2 LIT. A, C, D UMOWY

Z uwagi na tożsamość brzmienia zarzutów pod pkt 6 i 8 oraz wspólną tematykę Zamawiający udzieli odpowiedzi na te

zarzuty łącznie. Zdaniem Odwołującego brzmienie S 4 ust. 5 pkt 2 lit. a, c i d Umowy, które nakłada na wykonawcę

obowiązek spełnienia wymagań przedstawiciela RPW dotyczących niezbędnych potrzeb ułatwiających realizację przez

niego zadań, jest niejasne i zbyt ogólne, a zatem sprzeczne z art. 16 pkt 1-3 PZP. Zamawiający nie zgadza się z tym

stwierdzeniem oraz podkreśla, że zakwestionowane postanowienia umowne wynikają z dokumentów normatywnych

niezbędnych do zastosowania procesu nadzorowania, tj. decyzji nr 126/MON, Klauzuli Jakościowej stanowiącej

załącznik nr 8 do Umowy, dalej „Klauzula Jakościowa”, sporządzonej zgodnie z tą decyzją, a także Publikacji

Sojuszniczej Zapewniania Jakości AQAP 2131 wyd. C, dalej „AQAP 2131”, a w szczególności są zgodne z zapisami

procedury P-01 Procedura wykonawcza zasady włączania wymagań zapewnienia jakości do umowy, o której mowa w S

14 pkt I decyzji nr 126/MON, stanowiącej załącznik nr 1 do tej decyzji, dalej „procedura P01”, a także procedury P-02

Procedura wykonawcza - zasady realizacji procesu nadzorowania jakości lub GQA, o której mowa w S 14 pkt 2 decyzji

nr 126/MON, stanowiącej załącznik nr 2 do tej decyzji, dalej „procedura P-02”. Co oczywiste, Zamawiający jako jednostka

podległa Ministrowi Obrony Narodowej jest zobowiązany_ do przestrzegania decyzji nr 126/MON i w tym zakresie nie

przysługuje mu żadna swoboda postępowania.

Umowa w sposób wyraźny wskazuje, że wszystkie wymagania jakościowe będzie nadzorować przedstawiciel RPW w

imieniu Zamawiającego (S 4 ust. 1 Umowy), a także wskazuje na szereg dokumentów opisujących przedmiot umowy

oraz kształtujących system zapewnienia jakości dla tego przedmiotu umowy (np. S 1 ust.

2 Umowy, S 4 ust. 1, 2, 3 Umowy, pkt 4.4 W ET, pkt 2, 3, 7 Klauzuli Jakościowej). Zakwestionowany przez Odwołującego

S 4 ust. 5 pkt 2 Umowy stanowi powtórzenie pkt 4.4.1. ppkt 1 1 procedury P-01:

„4.4.1. Przykładowy zapis klauzuli jakościowej w umowach z wykonawcami krajowymi, z wykonawcą zagranicznym z

kraju należącego do NATO, który implementował porozumienie standaryzacyjne STANAG 4107 lub kraju, z którym

podpisano MOU, z wykonawcą zagranicznym z krajów nie należących do NATO, z którym nie podpisano MOU lub krajów

należących do NATO, które nie implementowały porozumienia standaryzacyjnego STANAG 4107 może być następujący:

] 11) wykonawcy znane są zasady nadzorowania jakości przez przedstawiciela wojskowego w trakcie wykonania umowy

i zobowiązuje się spełnić wymagania przedstawiciela wojskowego, wynikające z zakresu niezbędnych potrzeb,

związanych z realizowanymi przez niego zadaniami”.

Zamawiający w lit. a, c i d S 4 ust. 5 pkt 2 Umowy zawarł przykładowe wyliczenie tych obowiązków, które szczegółowo

są opisane m.in. w procedurze P-02 w pkt 4. Przykładowo w pkt 4.7. zawarte są szczegółowe zasady wykonywania

czynności przez przedstawiciela wojskowego (tj. przedstawiciela RPW zgodnie z S 2 pkt 14 decyzji nr 126/MON) lub

GQAR takie jak: weryfikacja dokumentacji technicznej,weryfikacja zgodności systemu zarządzania pomiarami,

weryfikacja zapisów w karcie wykonanych operacji (podpisy i pieczęcie kontroli jakości), weryfikacja wyników prób i

badań potwierdzających zgodność z wymaganiami jakościowymi, weryfikacja wyników pomiarów (protokół pomiarów,

podpisy i pieczęcie kontroli jakości), weryfikacja protokołów przyjęcia-przekazania sprzętu wojskowego dostarczonego

przez zamawiającego, weryfikacja programów badań i sprawozdań z badań realizowanych lub zleconych przez

wykonawcę umowy. Podobne zasady nadzoru opisane są w AQAP 2131 i obowiązują one wśród członków Sojuszu.

Także treść Klauzuli Jakościowej regulującej nadzór jakościowy jest uzgadniania z Szefem Agencji Uzbrojenia zgodnie z

decyzją nr 126/MON, a zatem nie jest ona zależna od Zamawiającego.

W świetle powyższego należy zatem powtórzyć, że wykonawca na mocy Umowy jest zobowiązany do przestrzegania

wyżej wspomnianych dokumentów współtworzących system zapewnienia jakości sprzętu wojskowego, a obowiązek ten

został przez Zamawiającego ustanowiony w sposób jasny i czytelny przez bezpośrednie odesłania m.in. do decyzji nr

126/MON w S 4 ust. 2 Umowy czy pkt 4.4 WET, które jako załącznik do Umowy stanowią jej integralną część (S 12 ust. 6

Umowy). Treść odwołania sugeruje, że Odwołujący nie zapoznał się szczegółowo z dokumentami zamówienia, co jest

tym bardziej zaskakujące, że Odwołujący sam określił siebie jako wieloletniego dostawcę dla SZ RP, a zatem wymogi

powyższe nie powinny stanowić dla niego nowości.

D) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 9 DOT. § 4 UST. 5 PKT 4 UMOWY

Odwołujący podniósł, że S 4 ust. 5 pkt 4 Umowy, który nakłada na wykonawcę obowiązek dostarczenia do RPW kopii

umów podpisanych podwykonawcami, jest niespójny z zapisem pkt 2.2 AQAP 2131, gdzie wymagane jest ich

przedłożenie, co ma budzić wątpliwości co do zakresu tych obowiązków. Ta nieścisłość miałaby stanowić o naruszeniu

przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 PZP. Ponadto umowy te mogą być, zdaniem Odwołującego, objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa, a sam Zamawiający nie zażądał w SW Z wskazania podwykonawców, przy czym Odwołujący w tym

zakresie nie wskazał, jaki przepis Zamawiający miał rzekomo naruszyć, co dyskwalifikuje ten zarzut z perspektywy

wymogów formalnych odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 554 ust. 1 pkt 2 PZP).

Zgodnie z § 12 ust. 7 Umowy w przypadku gdy postanowienia zawarte w Załącznikach pozostają w sprzeczności z

zapisami niniejszej umowy, pierwszeństwo należy przyznać zapisom umowy. AQAP 2131 jest dokumentem

inkorporowanym do Umowy na podstawie postanowień Klauzuli Jakościowej, która stanowi załącznik nr 8 do Umowy. Nie

może zatem budzić żadnej wątpliwości, że wykonawca ma obowiązek dostarczyć do RPW kopie umów

podwykonawczych, a nie tylko je „okazać/pokazać”.

Ponadto określenia „dostarczyć” oraz „przedłożyć” można uznać za synonimiczne, zwłaszcza biorąc pod uwagę cel

regulacji, czyli umożliwienie kontroli postanowień umowy podwykonawczej przez RPW zgodnie z S§ 4 ust. 5 pkt 3

umowy. Zgodnie z tym postanowieniem wykonawca ma zapewnić, że w umowie z podwykonawcą zostaną umieszczone

uzgodnione z RPW odpowiednie zapisy dotyczące zapewnienia jakości wynikające z umowy, zawierające wymagania

jakościowe oraz umożliwiające przeprowadzenie procesu nadzorowania jakości u podwykonawcy, w tym prowadzenie

procesu GQA w przypadku realizacji umów z podwykonawcami zagranicznymi. Zapisy § 4 ust. 5 pkt 3-4 Umowy zostały

zaczerpnięte z pkt 4.4.1. ppkt 5-6 procedury P-01.

AQAP 2131 jest dokumentem przygotowanym pierwotnie w języku angielskim na potrzeby NATO, który w pkt 2.2.

posługuje się terminem „provide", a zatem „to give someone something that they need”, co na język polski można

przetłumaczyć jako „dostarczać, zaopatrywać” (https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/englishpolish/provide,

dostęp: 12.03.2025 r.).

Poczynione przez Odwołującego spostrzeżenie, że Zamawiający w pkt 3.15 S W Z nie zażądał wskazania

podwykonawców jest irrelewantne, ponieważ zgodnie z art. 462 ust. 2 PZP Zamawiający może (a zatem nie musi) żądać

wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom,

oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Brak obowiązku przedstawienia danych

podwykonawców na etapie składania oferty nie uniemożliwia postawienie takiego wymogu w Umowie, tym bardziej że

Zamawiający jako jednostka podległa Ministrowi Obrony Narodowej jest zobowiązany do przestrzegania decyzji nr

126/MON i w tym zakresie nie przysługuj e mu żadna swoboda postępowania.

Wreszcie w celu prawidłowego wykonania umowy wykonawca powinien zagwarantować w zawieranych przez siebie

umowach możliwość dalszego ich udostępniania, skoro zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia z resortu obrony

narodowej, a zatem w dziedzinie uregulowanej aktami wewnętrznymi. Zakres kontroli umów podwykonawczych jest zaś

szczegółowo uregulowany w Umowie oraz w dokumentach normatywnych niezbędnych do zastosowania procesu

nadzorowania takich jak decyzja nr 126/MON czy AQAP 2131 i dotyczy wyłącznie kontroli j akości.

E) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 10 DOTYCZĄCEGO § 4 UST. 5 PKT 7 UMOWY

Odwołujący wskazał, że zapis zawarty w S 4 ust. 5 pkt 7 Umowy jest sprzeczny z art. 16 pkt 1-3 PZP jako nielogiczny,

niebezpieczny dla wykonawcy, nieprzejrzysty, zmuszający do poświadczenia nieprawdy. Jak już wyżej wskazano,

postanowienia Umowy oparte są na wiążących Zamawiającego przepisach wydanych przez Ministra Obrony Narodowej.

Zakwestionowany przez Odwołującego S 4 ust. 5 pkt 7 Umowy, a także pkt 11 Klauzuli Jakościowej, stanowi powtórzenie

pkt 4.4.1. ppkt 1 1 procedury P-01 :

„4.4.1. Przykładowy zapis klauzuli jakościowej w umowach z wykonawcami krajowymi, z wykonawcą zagranicznym z

kraju należącego do NATO, który implementował porozumienie standaryzacyjne STANAG 4107 lub kraju, z którym

podpisano MOU, z wykonawcą zagranicznym z krajów nie należących do NATO, z którym nie podpisano MOU lub krajów

należących do NATO, które nie implementowały porozumienia standaryzacyjnego STANAG 4107 może być następujący:

] 11) wykonawcy znane są zasady nadzorowania jakości przez przedstawiciela wojskowego w trakcie wykonania umowy

i zobowiązuje się spełnić wymagania przedstawiciela wojskowego, wynikające z zakresu niezbędnych potrzeb,

związanych z realizowanymi przez niego zadaniami”.

Przywołane postanowienia Umowy i jej załączników stanowią wyłącznie oświadczenie wykonawcy składane w

momencie zawierania Umowy, że zapoznał się on w szczególności z postanowieniami decyzji nr 126/MON i będzie się

do nich stosował. Spotkanie robocze, które opisuje Odwołujący, jest elementem procedury P-02, opisanym w pkt 4.3.5.4.3.6. Poprzez zawarcie Umowy wykonawca potwierdza swoją znajomość zasad nadzorowania j akości, w tym także

wiedzę, że do tego systemu należy spotkanie organizacyjne z przedstawicielem RP W. Procedura szczegółowo opisuje

cele tego spotkania, w szczególności omówienie i ustalenie szczegółowych aspektów, terminów, miejsc spotkań itp.,

które finalnie zostają uzgodnione przez dwie strony poprzez podpisanie notatki z ww. spotkania. Jako że ustalenia te

mają charakter roboczy, niemożliwe jest ich odgórne narzucenie w Umowie. Natomiast treść Klauzuli Jakościowej jest

ustalana według wzorca ustalonego przez Ministra Obrony Narodowej w decyzji nr 126/MON i podlega uzgodnieniu z

Szefem Agencji Uzbrojenia. Treść odwołania sugeruje, że Odwołujący nie zapoznał się szczegółowo z dokumentami

zamówienia, co jest tym bardziej zaskakujące, że Odwołujący sam określił siebie jako wieloletniego dostawcę dla SZ RP,

a zatem wymogi powyższe nie powinny stanowić dla niego nowości. Kuriozalne zatem są zarzuty. że wykonawca miałby

być zmuszany do poświadczenia nieprawdy.

G)NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 11 DOTYCZĄCEGO § 4 UST. 12-13 UMOWY

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez wprowadzenie do Umowy zapisu, że za

datę przyjęcia dostawy uważa się datę wskazaną w Protokole odbioru dostawy, co miałoby tworzyć pole do nadużyć i

niejasności. Zarzut ten jest nie do zaakceptowania.

Odwołujący całkowicie pomija, że procedura odbioru przyjęta w Umowie jest wieloetapowa, szczegółowo rozpisana w S

4 ust. 10 i następnych Umowy, a także w załączniku nr 4 do Umowy. Protokół odbioru dostawy zawarty w załączniku nr 5

do Umowy rozróżnia datę dokonania odbioru (przyjęcia dostawy), a zatem zakończenia czynności sprawdzających,

szczegółowo opisanych w załączniku nr 4 do Umowy, od daty zrealizowania dostawy, czyli dnia, w którym towar został

przywieziony do miejsca dostawy_. Jest to rozwiązanie powszechnie stosowane w obrocie gospodarczym i wynika z

oczywistego spostrzeżenia, że czynności odbiorowe z uwagi na ilość towaru lub złożoność czynności sprawdzających

mogą być rozłożone w czasie. O terminowości zrealizowania dostawy, w przypadku gdy dostawa zostanie uznana w

toku czynności odbiorowych za prawidłowo zrealizowaną, decyduje data przedstawienia towaru do odbioru, a zatem

dzień zaoferowania świadczenia odbiorcy przez dostawcę. Należy. odróżniać dostarczenie towaru od przyjęcia

(odebrania) dostawy. Wobec powyższego wykonawcy w przypadku prawidłowo zrealizowanej dostawy nie grożą kary

umowne, nawet jeśli odbiór miałby zostać dokonany nawet kilka dni po dostawie.

Odwołujący zignorował zapisy załącznika nr 4 do Umowy, które stoją w zupełnej sprzeczności z jego twierdzeniami o

niejasności terminu dokonania odbioru. Przykładowo pkt 4 tego załącznika reguluje przypadek przyjęcia towaru w depozyt

w sytuacji, gdy z uwagi na wielkość partii towaru niemożliwe było jego sprawdzenie w dniu dostawy (S 4 ust. 15 Umowy).

Okres przechowywania towaru w depozycie nie może być dłuższy niż 7 dni. W przypadku stwierdzenia przez odbiorcę

zgodności dostarczonego towaru z warunkami zamówienia odbiorca przyjmie dostawę znajdujących w depozycie

wyrobów, a dostawę uznaje się za zrealizowaną w pierwotnej dacie dostarczenia partii wyrobu. Z kolei pkt 5 załącznika nr

5 nakazuje sporządzenie „Protokołu odbioru dostawy” w terminie 7 dni od dostawy.

H)NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 12 DOTYCZĄCEGO § 7 UST. 6 UMOWY

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez wprowadzenie do Umowy klauzuli

kompensacyjnej, co miałoby być uregulowaniem niepotrzebnym i nieproporcjonalnym wobec możliwości potrącenia

należności przez Zamawiającego z zabezpieczenia należytego wykonania umowy (S 9 ust. 3). Zarzut ten jest nie do

zaakceptowania.

Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 8 ust. I PZP do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców

oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień

publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej

„KC”, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

W stosunkach cywilnoprawnych, obok potrącenia regulowanego przepisami Kodeksu cywilnego, można również

dokonać potrącenia (kompensaty) umownego. Korzystając z zasady swobody umów zawartej w art. 353 1 KC, strony

mogą określić zasady umarzania wzajemnych zobowiązań, przy czym panuje zgoda co do tego, że przepisy art. 498 i n.

KC nie mają tu zastosowania. Umowne kompensaty mogą przybierać postać czynności jednorazowej albo też stałej, np.

rozliczenia przeprowadzane w ramach rachunku bieżącego (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny.

Komentarz Wyd. 1 1, Warszawa 2023, art. 498, Legalis).

Zawarte w Umowie postanowienie nie jest sprzeczne z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy, skoro jest

powszechnie akceptowaną klauzulą umowną. Ponadto nawet ustanowienie zabezpieczenia nie odebrałoby

Zamawiającemu możliwości dokonania potrącenia ustawowego z wynagrodzenia wykonawcy bez sięgnięcia po

zabezpieczenie. Wreszcie ustalone w S 9 ust. 1 Umowy zabezpieczenie w wysokości 2% wartości wynagrodzenia

brutto wskazanego w S 2 ust. 2 Umowy należy ocenić jako niskie, zdecydowanie poniżej limitu określonego w art. 452

ust. 2 PZP (5%) i może nie wystarczyć na pokrycie ewentualnych roszczeń Zamawiającego. Klauzula potrącenia

umownego równoważy zatem niższe od dopuszczonego przez PZP zabezpieczenie, tym samym interesy obu stron

Umowy są należycie zabezpieczone.

1) NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU NR 14 DOTYCZĄCEGO PKT 4.2 WET

Odwołujący twierdzi, że pkt 4.2. W ET jest niezgodny z art. 16 pkt 1-3 PZP jako niejasny i nieprecyzyjny, bowiem nie

wskazuje komu należy przedstawić dokument wydany przez laboratorium akredytowane potwierdzający zgodność

współrzędnych barw koloru zielonego przez zastosowaną farbę proszkową. Z powyższą oceną nie sposób się zgodzić.

Umowa wraz ze wszystkimi załącznikami jasno wskazuje, że wszystkie wymagania jakościowe podlegają nadzorowi

przez przedstawiciela RPW i to on jest podmiotem uprawnionym do otrzymania wszelkich dokumentów technicznych.

Kwestia ta jest wielokrotnie wspominana w akcie umowy (np. S 4 ust. 1, S 4 ust. 3), w Klauzuli Jakościowej (pkt 3), a

także wynika bezpośrednio z decyzji nr 126/MON. Danekonkretnego przedstawiciela RPW zostaną wpisane do Umowy

(w tym do Klauzuli Jakościowej) w momencie jej zawierania, bowiem zgodnie z pkt 3.2.1.-3.2.2. procedury P-01 RPW

jest wyznaczane przez Szefa Agencji Uzbrojenia przed zawarciem umowy z wykonawcą, w terminie 5 dni roboczych od

dnia otrzymania wniosku od zamawiającego, przy czym wniosek zamawiającego musi wpłynąć do Szefa Agencji

Uzbrojenia nie później niż na 6 dni roboczych przed podpisaniem

Ponadto w przypadku niejasności, mając na uwadze obowiązek współdziałania stron przy wykonywaniu umowy (art. 8

ust. 1 PZP w zw. z art. 354 S 2 KC), wykonawca zawsze może przedłożyć taki dokument Zamawiającemu.

J)NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU 15 DOTYCZĄCEGO PKT 4.3 WET

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1-3 PZP poprzez zawarcie w pkt 4.3 W ET postanowienia,

że „Po uzgodnieniu arkusza analizy ryzyka oraz klauzuli jakościowej Zamawiający zwróci się do Agencji Uzbrojenia o

wyznaczenie właściwego RPW do realizacji procesu nadzorowania jakości”. Postanowienie to jest zdaniem

Odwołującego nieprzejrzyste, a treść arkusza analizy ryzyka (dalej „AAR”) potencjalne może zagrażać opłacalności

realizacji zamówienia. Stanowisko Odwołującego jest nie do przyjęcia i wskazuje na jego niezrozumienie (lub niechęć

zrozumienia) systemu nadzorowania jakości w SZ RP.

Postanowienia W ET, który sam w sobie jest dokumentem narzuconym Zamawiającemu przez instytucję ekspercką,

inkorporują wymogi zawarte w decyzji nr 126/MON. AAR stanowi dokument wewnętrzny, który nie jest przekazywany

wykonawcy, o czym wprost stanowi pkt 4.3.7. procedury P-01: „Zamawiający dołącza uzgodnioną klauzulę jakościową

(bez arkusza analizy ryzyka) do dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia oraz włącza jej zapisy do treści

umowy”. Przygotowanie AAR stanowi obowiązek zamawiającego (S 10 ust. 1 pkt 1 decyzji nr 126/MON), w razie

konieczności także instytucji eksperckiej (S 9 pkt 1 decyzji nr 126/MON). AAR stanowi podstawę do przygotowania

klauzuli jakościowej (S 10 ust. I pkt 2 decyzji nr 126/MON), która musi być zawarta w umowie z wykonawcą. Wobec

powyższego załączenie AAR (stanowiącego właściwie dokument wewnętrzny) do dokumentów zamówienia byłoby nie

tylko sprzeczne z decyzją nr 126/MON, ale także zbędne, jako że wszelkie wiążące wykonawcę wymagania techniczne

są zawarte w Klauzuli Jakościowej i WET, a nie w AAR.

K)NIEZASADNOŚĆ ZARZUTU POD NR 16 DOT. PKT 1 KLAUZULI JAKOŚCIOWEJ

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1-3 PZP poprzez zawarcie w pkt 1 Klauzuli Jakościowej

postanowienia, że „System zarządzania jakością wykonawcy jest zgodny z PN-EN-IS09001 :2015”, mimo że

Zamawiający w SW Z nie zawarł obowiązku złożenia dokumentu, potwierdzenia czy udowodnienia, czy wykonawca

faktycznie spełnia tę normę.

Niezrozumiałe dla Zamawiającego jest zarzucanie mu naruszenia art. 16 pkt 1-3 PZP w kontekście wymogu spełnienia

tej normy wobec braku uzasadnienia zarzutu, co dyskwalifikuje ten zarzut z perspektywy wymogów formalnych

odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art 554 ust. 1 pkt 2 PZP). Jak już wyżej wskazano, to Zamawiającemu

przysługuje uprawnienie do zażądania bądź nie przedmiotowych środków dowodowych. Obowiązywanie u wykonawcy

normy zarządzania jakością nie mieści się zaś w zakresie podmiotowych środków dowodowych, stąd niemożliwe jest

wprowadzenie takiego kryterium w rozdziale 6 SW Z, który dotyczy podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających brak podstaw wykluczenia.

Należy również wskazać, że zakwestionowany zapis Klauzuli Jakościowej pochodzi z pkt 4.4.1. procedury P-OI :

„Przykładowy zapis klauzuli jakościowej w umowach z wykonawcami krajowymi, z wykonawcą zagranicznym z kraju

należącego do NATO, który implementował porozumienie standaryzacyjne STANAG 4107 lub kraju, z którym podpisano

MOU, z wykonawcą zagranicznym z krajów nie należących do NATO, z którym nie podpisano MOU lub krajów

należących do NATO, które nie implementowały porozumienia standaryzacyjnego STANAG 4107 może być następujący:

1) system zarządzania jakością wykonawcy jest zgodny z (należy wpisać właściwy dokument, na przykład: PN-EN ISO

9001 :2015 lub AS/EN 9100)".

Zamawiający nie ma możliwości odstąpienia od wskazanego wymogu, ponieważ został on postawiony przez Szefa

Agencji Uzbrojenia zgodnie z decyzją nr 126/MON. Ponadto Zamawiający ma prawo w umowie sformułować wymagania

co do jakości oczekiwanego przez niego świadczenia otrzymanego w wykonaniu zamówienia publicznego, chyba że

byłyby one sprzeczne z ustawą, co w tej sytuacji nie ma miejsca.

Podsumowując, Zamawiający uznaje wniesione odwołanie za przedwczesne, gdyż wszelkie wątpliwości Odwołującego

oraz dostrzeżone przez niego błędy zostałyby przez Zamawiającego wyjaśnione lub poprawione w trybie art. 135 oraz

137 PZP, tj. w drodze wyjaśnienia treści SW Z oraz zmiany treści SW Z. Odwołujący nie skorzystał ze wskazanych

możliwości.

Ponadto na uwagę zasługuje okoliczność, że Odwołujący na wstępie odwołania podniósł fakt swojej wieloletniej

współpracy i realizacji dostaw tożsamego asortymentu do SZ RP. Wszelkie zamówienia publiczne obsłużone przez

Odwołującego musiały być oparte na tych samych regulacjach i wymogach, które teraz Odwołujący kwestionuje w

drodze zarzutów na projektowane postanowienia umowy. Odwołujący brał udział w postępowaniu na dostawę menażek

stalowych, które w 2023 r. było dwukrotnie badane przez KIO w sprawach pod sygn. akt KIO 1729/23 oraz KIO 1270/23

(jako przystępujący, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą).

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z

niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron przedstawione na

piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie

Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na

kwestionowane, a podjęte przez Zamawiającego czynności. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna

przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Rozstrzygnięcie dotyczy zarzutów które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego tj. zarzutów nr 3, 5, 6, 8, 9, 10,

11, 12, 14, 15, 16. Izba oceniła zarzuty i żądania odwołania w kontekście przedstawionej dokumentacji dotyczącej

postępowania zamawiającego.

W zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego pkt 4.2. W ET, skład orzekający stwierdza, iż zamawiający nie naruszył art. 16 pkt

1-3 PZP przez brak żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych zgodnie z pkt 3.16 SW Zprzy

jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy do potwierdzenia zgodności współrzędnych barw koloru zielonego

zamówionych menażek na podstawie pkt 4.2 W ET. W myśl art. 105-106 PZP Zamawiający może, a nie musi, żądać od

Wykonawców przedmiotowych środków dowodowych, a w przypadku podjęcia takiej decyzji wskazuje je w ogłoszeniu o

zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Możliwość zażądania przedmiotowych środków dowodowych jest zatem

uprawnieniem Zamawiającego, a nie jego obowiązkiem.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie znajduje oparcia w ustawie.

Odnośnie do zarzutu nr 5 zwraca się uwagę, specyfika funkcjonowania zamawiającego, w tym uzasadnione potrzeby

dowodzą konieczności takiego ukształtowania postanowień umowy, w które zabezpieczą sytuację materiałową SZ RP,

która ma niebagatelny wpływ na zdolności obronne kraju. W kontekście kosztów dostawy należy przypomnieć, że

przedmiot zamówienia obejmuje także transport co wymaga skalkulowania w kontekście także uwzględnienia odwołania

co do zarzutu pod nr 2, korzystnego dla wykonawców.

Zarzuty nr 6 i 8 dotyczące § 4 ust.5 pkt 2a umowy; Izba wskazuje na znaną stronom okoliczność nałożenia na

wykonawcę obowiązku spełnienia wymagań przedstawiciela RPW dotyczących niezbędnych potrzeb ułatwiających

realizację przez niego zadań. Zakwestionowane postanowienia umowne wynikają z dokumentów normatywnych

niezbędnych do zastosowania procesu nadzorowania, tj. decyzji nr 126/MON, Klauzuli Jakościowej stanowiącej

załącznik nr 8 do Umowy oraz pozostałej dokumentacji stosowanej w postępowaniu.

Niespornie zamawiający stanowi jednostkę podległą Ministrowi Obrony Narodowej i jest zobowiązany do przestrzegania

decyzji nr 126/MON, w tym zakresie jest związany postanowieniami i nie przysługuje mu swoboda postępowania.

Umowa wskazuje, że wszystkie wymagania jakościowe będzie nadzorować przedstawiciel RPW w imieniu

Zamawiającego (§ 4 ust. 1 Umowy), a także wskazuje na szereg dokumentów opisujących przedmiot umowy oraz

kształtujących system zapewnienia jakości dla tego przedmiotu umowy.

Zakwestionowany przez Odwołującego § 4 ust. 5 pkt 2 Umowy stanowi powtórzenie pkt 4.4.1. ppkt 11 procedury P-01:/tu

cytat w odpowiedzi na odwołanie/.

Zamawiający w lit. a, c i d § 4 ust. 5 pkt 2 Umowy zawarł przykładowe wyliczenie tych obowiązków, które szczegółowo są

opisane m.in. w procedurze P-02 w pkt 4. Przykładowo w pkt 4.7. zawarte są szczegółowe zasady wykonywania

czynności przez przedstawiciela wojskowego (tj. przedstawiciela RPW zgodnie z § 2 pkt 14 decyzji nr 126/MON) takie

jak: weryfikacja dokumentacji technicznej, weryfikacja zgodności systemu zarządzania pomiarami, weryfikacja zapisów

w karcie wykonanych operacji (podpisy i pieczęcie kontroli jakości), weryfikacja wyników prób i badań potwierdzających

zgodność z wymaganiami jakościowymi, weryfikacja wyników pomiarów (protokół pomiarów, podpisy i pieczęcie kontroli

jakości), weryfikacja protokołów przyjęcia-przekazania sprzętu wojskowego dostarczonego przez zamawiającego,

weryfikacja programów badań i sprawozdań z badań realizowanych lub zleconych przez wykonawcę umowy. Podobne

zasady nadzoru opisane są w AQAP 2131 i obowiązują one wśród członków Sojuszu. Także treść Klauzuli Jakościowej

regulującej nadzór jakościowy jest uzgadniania z Szefem Agencji Uzbrojenia zgodnie z decyzją nr 126/MON, a zatem nie

jest ona zależna od Zamawiającego.

W świetle powyższego należy zatem powtórzyć, że wykonawca na mocy Umowy jest zobowiązany do przestrzegania

wyżej wspomnianych dokumentów współtworzących system zapewnienia jakości sprzętu wojskowego, a obowiązek ten

został przez Zamawiającego ustanowiony w sposób jasny i czytelny przez bezpośrednie odesłania m.in. do decyzji nr

126/MON w S 4 ust. 2 Umowy czy pkt 4.4 WET, które jako załącznik do Umowy stanowią jej integralną część (S 12 ust. 6

Umowy). Treść odwołania sugeruje, że Odwołujący nie zapoznał się szczegółowo z dokumentami zamówienia, co jest

tym bardziej zaskakujące, że Odwołujący sam określił siebie jako wieloletniego dostawcę dla SZ RP, a zatem wymogi

powyższe nie powinny stanowić dla niego nowości.

W zakresie zarzutu nr dotyczącego § 4 ust. 5 pkt 4 umowy, w którym Odwołujący podniósł, że zapis nakłada na

wykonawcę obowiązek dostarczenia do RPW kopii umów podpisanych podwykonawcami, jest niespójny z zapisem pkt

2.2 AQAP 2131, gdzie wymagane jest ich przedłożenie, co ma budzić wątpliwości co do zakresu tych obowiązków. Ta

nieścisłość miałaby stanowić o naruszeniu przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 PZP. Ponadto umowy te mogą być,

zdaniem Odwołującego, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a sam Zamawiający nie zażądał w SW Z wskazania

podwykonawców, przy czym Odwołujący w tym zakresie nie wskazał, jaki przepis Zamawiający miał naruszyć. W ocenie

zamawiającego ten zarzut jest wadliwy z perspektywy wymogów formalnych odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z

art. 554 ust. 1 pkt 2 PZP). Zgodnie z § 12 ust. 7 Umowy w przypadku gdy postanowienia zawarte w Załącznikach

pozostają w sprzeczności z zapisami niniejszej umowy, pierwszeństwo należy przyznać zapisom umowy. AQAP 2131

jest dokumentem inkorporowanym do Umowy na podstawie postanowień Klauzuli Jakościowej, która stanowi załącznik

nr 8 do Umowy. Wg zamawiającego nie może zatem budzić wątpliwości, że wykonawca ma obowiązek dostarczyć do

RPW kopie umów podwykonawczych, a nie tylko je „okazać/pokazać”. Skład orzekający wskazuje, że istotnie pojęcia

takie, jak złożyć i przedłożyć są bliskoznaczne z określeniem dostarczyć, a nawet można je uznać za synonimiczne,

zwłaszcza biorąc pod uwagę cel regulacji, czyli umożliwienie kontroli postanowień umowy podwykonawczej przez RPW

zgodnie z § 4 ust. 5 pkt 3 umowy. Wydaje przy tym, że wątpliwość odwołującego wynika raczej z obawy o skuteczną

ochronę informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa; tę zas wykonawca może zastrzec skutecznie niezależnie

od faktu, jak przedstawił je zamawiającemu i podmiotowi działającego w imieniu i na rzecz zamawiającego. Zgodnie z

postanowieniem umowy wykonawca ma zapewnić, że w umowie z podwykonawcą zostaną umieszczone uzgodnione z

RPW odpowiednie zapisy dotyczące zapewnienia jakości wynikające z umowy, zawierające wymagania jakościowe oraz

umożliwiające przeprowadzenie procesu nadzorowania jakości u podwykonawcy, w tym prowadzenie procesu GQA w

przypadku realizacji umów z podwykonawcami zagranicznymi. Zapisy § 4 ust. 5 pkt 3-4 Umowy zostały zaczerpnięte z

pkt 4.4.1. ppkt 5-6 procedury P-01.

AQAP 2131 jest dokumentem przygotowanym pierwotnie w języku angielskim na potrzeby NATO, który w pkt 2.2.

posługuje się terminem „provide", a zatem „to give someone something that they need”, co na język polski można

przetłumaczyć jako „dostarczać, zaopatrywać” (https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/englishpolish/provide,

dostęp: 12.03.2025 r.).

Podziela się argumentację zamawiającego: „Poczynione przez Odwołującego spostrzeżenie, że Zamawiający w pkt 3.15

SW Z nie zażądał wskazania podwykonawców jest irrelewantne, ponieważ zgodnie z art. 462 ust. 2 PZP Zamawiający

może (a zatem nie musi) żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie

zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Brak

obowiązku przedstawienia danych podwykonawców na etapie składania oferty nie uniemożliwia postawienie takiego

wymogu w Umowie, tym bardziej że Zamawiający jako jednostka podległa Ministrowi Obrony Narodowej jest

zobowiązany do przestrzegania decyzji nr 126/MON i w tym zakresie nie przysługuj e mu żadna swoboda postępowania.

Wreszcie w celu prawidłowego wykonania umowy wykonawca powinien zagwarantować w zawieranych przez siebie

umowach możliwość dalszego ich udostępniania, skoro zamierza ubiegać się o udzielenie zamówienia z resortu obrony

narodowej, a zatem w dziedzinie uregulowanej aktami wewnętrznymi. Zakres kontroli umów podwykonawczych jest

szczegółowo uregulowany w Umowie oraz w dokumentach normatywnych niezbędnych do zastosowania procesu

nadzorowania i dotyczy wyłącznie kontroli jakości.”

W zakresie zarzutu 10 dotyczącego § 4 ut. 5 pkt 7 umowy

Odwołujący wskazał, że zapis zawarty w § 4 ust. 5 pkt 7 Umowy jest sprzeczny z art. 16 pkt 1-3 PZP jako nielogiczny,