Sygn. akt KIO 724/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 4 marca 2024 r. przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą B.S. NEOMED z siedzibą w Piasecznie w postępowaniuprowadzonym przez
zamawiającego Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyprowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą B.S. NEOMED z siedzibą w Piaseczniekwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:.....................................................
Sygn. akt KIO 724/24
Uzasadnienie
Instytut Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup wraz z dostawą drobnego
asortymentu medycznego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lipca 2023 r.,
pod numerem 2023/S 136-435665.
W dniu 4 marca 2024 r. Odwołujący – wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.S.
NEOMED z siedzibą w Piaseczniewniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
Zamawiającego podjętych
w postępowaniu w zakresie części nr 2 zamówienia (Aparaty do infuzji grawitacyjnych, przyrządy do przetaczania krwi i
płynów oraz osłonki i szczotki chirurgiczne) oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany
na podstawie ustawy PZP, tj. od:
a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Przyszowicach (zwanego dalej „wykonawcą SINMED”)
w części nr 2 zamówienia,
b) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy SINMED w części nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę SINMED pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz pomimo tego, że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać
za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy PZP, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny,
2) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę SINMED w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył w przewidzianym terminie kompletu wymaganych
przedmiotowych środków dowodowych,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy SINMED jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych złożonych ofert.
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia,
2 ) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę SINMED w części nr 2 zamówienia z przyczyn opisanych w odwołaniu,
3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia.
Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 11 marca 2024 r.
wynika, że odwołanie zostało opublikowane oraz przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 5
marca 2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Marketplanet.
Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 13 marca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
odwołanie wniesione przez wykonawcę B.S. i w związku z tym dokona czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia z dnia 23 lutego 2024 r. oraz przystąpi do czynności ponownego badania i
oceny ofert złożonych w części nr 2 zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, natomiast w
ustawowym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 574-576 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:.....................................................