Sygn. akt KIO 724/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w Warszawie, w dniu
29 marca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 marca 2023 roku przez wykonawcę S.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Z.K. w Gniechowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej
z siedzibą w Kątach Wrocławskich
przy udziale wykonawcy W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi ogrodniczo-porządkowe W WSerwis W.W. z siedzibą
w Tyńcu nad Ślęzą zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 724/23 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyS.K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Z.K. w Gniechowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….……………
Sygn. akt KIO 724/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zakład Gospodarki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni oraz czystości i
porządku w parkach gminnych
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lutego
2023 roku pod numerem ogłoszenia: 2022/BZP 00101023.
W dniu 15 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty), działając na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 pkt 1 i pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej: ustawa)
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
-zaniechaniu poprawienia omyłki rachunkowej kosztorysów złożonych dla Części I , Części II i Części IV ze względu na
złe wyliczenie usług niż te określone w OPZ,
-zaniechanie wezwania wykonawcy W W Serwis W.W. do uzupełnienia dokumentów, które potwierdziłyby , spełnienie
warunku udziału w Postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert wykonał usługi pielęgnacji, konserwacji i bieżącego utrzymania zieleni oraz czystości i
porządku w parkach , gdyż złożony wykaz wykonanych usług jest błędny,
-błędnej analizie i ocenie podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego w celu spełnienia warunku
udziału w Postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej poprzez brak zwrócenia się do Podmiotów dla, których
wybrany wykonawca wykazał wykonywanie usług o informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w usług oraz
rodzaj wykonywanych usług gdyż na podstawie złożonych informacji w odwołaniu oraz informacji przedstawianych i
przekazanych zamawiającemu dokumenty te budzą ogromne wątpliwości co do realizacji, zakresu wykonywanych usług,
-zaniechaniu wezwania wykonawcy WW Serwis W.W. do uzupełnienia dokumentów jakim jest Wykaz usług wykonanych
o kwotę wykonywanej usługi na terenie samego Parku w Piławie Górnej wskazanej w celu spełnienia warunku zdolności
technicznej i zawodowej tj. Usługi Utrzymania zieleni i Parku na terenie Miasta Piława Górna , gdyż usługa wskazana
obejmuje wykonanie 2 Usług tj. usługi utrzymania zieleni na terenie miasta i na terenie Parku,
- błędnej ocenie i analizie złożonych podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu usług wykonanych , co
spowodowało, że w postępowaniu został wybrany wykonawca, który jak wynika z przedłożonych podmiotowych środków
dowodowych nie spełnia warunku udziału
w postepowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej określonej w SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.Naruszenie art. 223 ust 2 pkt 2 ustawy przez zaniechanie poprawienia omyłki rachunkowej kosztorysów złożonych
dla Części I , Części II i Części IV ze względu
na błędne wyliczenie usług niż te określone w OPZ.
2.Naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy W W Serwis W.W. do uzupełnienia
dokumentu tj. wykaz usług wykonywanych, który potwierdziłby , spełnienie warunku udziału w Postepowaniu dot.
zdolności technicznej i zawodowej , pomimo tego, że złożony przez Wykonawcę podmiotowy środek dowodowy
nie dał podstaw do uznania , że wykonawca spełnia warunek udziału
w postępowaniu.
3.Naruszenie art. 128 ust. 5 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się do Podmiotów dla których wybrany wykonawca
świadczył usługi wskazane w wykazie usług wykonanych o informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w
usług oraz rodzaju i zakresu gdyż na podstawie złożonych podmiotowych środków dowodowych, oraz informacji
posiadanych przez zamawiającego dokumenty te budzą ogromne wątpliwości
co do ich realizacji i zakresu wykonywanych usług.
4.Naruszenie art. 226 ust 1 pkt2 lit. b) ustawy przez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy W W Serwis W.W. ,
pomimo tego, że Wykonawca
nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej
określone w SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu ofertę zgodną z
SWZ, klasyfikującą się na 2 miejscu
w rankingu ofert. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów przywołanych w niniejszym odwołaniu godzi w interes
Odwołującego gdyż Zamawiający nie dokonał należytego badania
i oceny ofert w postępowaniu, co powoduje , że wybrany wykonawca może nie spełniać warunków udziału w
postepowaniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący posiada legitymację do
wniesienia niniejszego środka ochrony prawnej.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił w dniu 20 marca 2023 roku wykonawca W.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi ogrodniczo-porządkowe W W-Serwis W.W. z siedzibą w Tyńcu
nad Ślęzą zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Pismem z dnia 23 marca 2023 roku „Odpowiedź na odwołanie” przesłanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający podał między innymi, że:
Niniejszym pismem Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i wykona czynności
w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu, poprzez dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania
i oceny ofert.
W dniu 24 marca 2023 roku Wykonawca W.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
ogrodniczo-porządkowe WW-Serwis W.W.
z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej „Pismo pełnomocnika przystępującego”
zawierające następujące oświadczenie:
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pielęgnacja, konserwacja i bieżące utrzymanie zieleni
oraz czystości i porządku w parkach gminnych”, nr referencyjny postępowania: ZP 271.5.2023.
Działając w imieniu wykonawcy W.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi ogrodniczo-porządkowe
WW-Serwis W.W.”,
na podstawie pełnomocnictwa, znajdującego się w aktach sprawy, niniejszym oświadczam,
że nie wnoszę sprzeciwu w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi ogrodniczoporządkowe WW-Serwis W.W.
z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..