Sygn. akt: KIO 704/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 marca 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez: Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
działającego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85085 Bydgoszcz,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PORR S.A., ul. Hołubcowa
123, 02-854 Warszawa, kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..………
Sygn. akt: KIO 704/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez Oddział Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S10 Piła – Bydgoszcz od węzła Wyrzysk do
węzła Bydgoszcz Zachód, odcinek 1: węzeł Wyrzysk (bez węzła) – węzeł Nakło nad Notecią(z węzłem)”, numer
referencyjny: OBY.D-3.2410.2.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 09.12.2025 r., nr 237/2025 816930-2025.
W dniu 16.02.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PORR S.A., ul.
Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu w
związku z istotną zmianą SW Z, tj. zmianą nr 29, jedynie do dn. 20.02.2026 r., tj. jedynie o 7 dni, co jest okresem
niewystarczającym na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i co jednocześnie narusza dyrektywę
nakazującą przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny,
2)art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnych zmian w SW Z
(Zmiany nr 27-28 oraz 30-31) bez uwzględnienia tych zmian w przedłużonym terminie składania ofert, co utrudnia
wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny,
3)art. 137 ust. 1 i ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak uznania odpowiedzi na
pytania nr 654 i 655 za istotną zmianę SW Z oraz w konsekwencji nieuwzględnianie zmian SW Z dokonanych w trybie
odpowiedzi na pytania wykonawców przy ustalaniu przedłużonego terminu na składania ofert, co utrudnia
wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty i jednocześnie narusza dyrektywę nakazującą
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)przedłużenia terminu składania ofert do dnia 16.03.2026 r., tj. o 31 dni,
2)dokonania zmiany Rozdziału 19 pkt 19.1 SW Z (IDW) oraz pkt 5.1.12 ogłoszenia o zamówieniu poprzez oznaczenie
terminu składania ofert na dzień 16.03.2026 r., godzina 09.30.
W dniu 18.02.2026 r. Odwołujący przekazał informację, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………