Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 marca 2024 r., sygn. KIO 691/24

Sygn. akt KIO 691/24

WYROK

Warszawa, dnia 21 marca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

PrzewodniczącyMaksym Smorczewski

Ewa Sikorska

Robert Skrzeszewski

Protokolant:Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2024 r.

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Arteria Customer Services spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Rozwoju i Technologii

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy InteliWISE spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa – Ministrowi Rozwoju i Technologii unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz udostępnienie wykonawcom

wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia Arteria Customer Services spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie:

-wszystkich informacji zawartych w dokumencie zatytułowanym „Załącznik 1. Kalkulacja Wynagrodzenia i Kosztów

Wykonawcy.” stanowiącym załącznik do pisma InteliW ISE spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

datowanego na 26 stycznia 2024 r. zatytułowanego „Wyjaśnienie dot. elementów oferty”,

-wszystkich informacji zawartych w piśmie InteliW ISE spółka akcyjna z siedzibą w Warszawiedatowanym na 31

stycznia 2024 r.,

2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Ministra Rozwoju i Technologii i:

2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego:

-kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia Arteria Customer Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

-kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Arteria Customer Services spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika oraz

-kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Skarb Państwa - Ministra Rozwoju i

Technologii tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2.zasądza od Skarbu Państwa - Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz Arteria Customer Services spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:……………………..…………

……………………..…………

……………………..…………

​

Sygn. akt KIO 691/24

UZASADNIENIE

W dniu 1 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Arteria Customer Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod

tytułem „Multikanałowa Infolinia dla osób zainteresowanych pozyskaniem informacji o dostępnej ofercie w zakresie

programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 (FENG)” (dalej jako „Postępowanie”),

prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Rozwoju i Technologii (dalej jako „Zamawiający”) na

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a także na zaniechanie odrzucenia oferty

InteliWISE spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił:

„Zarzut nr 1: Naruszenie przepisu art. 18 ust. 1-3 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia i

udostępnienia wykonawcom informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez Inteliwise jako tajemnica przedsiębiorstwa,

tj. wyjaśnień RNC złożonych w trybie art. 224 PZP w zakresie kalkulacji cenowej oraz załączników do tej kalkulacji oraz

pisma z 31 stycznia 2024 r. (w odpowiedzi na dodatkowe wezwania RNC), pomimo, że:

a.Wykonawca ten nieskutecznie zastrzegł te dokumenty jako tajemnica – Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy jakie

otrzymał Odwołujący zawiera jedynie bardzo ogólne odniesienie się do tajemnicy przedsiębiorstwa, (brak

jakiegokolwiek realnego wykazania przesłanek zastrzeżenia informacji) i nie zawiera żadnej wartości gospodarczej

b.Pismo z dnia 31 stycznia 2024 r. nie zawiera uzasadnienia TP a jedynie ogólne jednozdaniowe stwierdzenie, że jest to

informacje tam zawarte to tajemnica (ze wskazaniem starej podstawy prawnej art. 8 PZP)

b.wskazane fragmenty nie mogą być uznane za tajemnicę firmy;

Zarzut 2 naruszenie art. 224 PZP w związku z art. 226 ust. Pkt 8 PZP poprzez nieprawidłową ocenę złożonych przez

Inteliwise Wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że cena oferty jest rażąco niską i nie

zawiera praktycznie żadnych DOW ODÓW w zakresie wskazanych tam (ogólnych) wyliczeń. Do pierwotnie złożonych

Wyjaśnień RNC załączono jedynie: kalkulację wynagrodzenia i kosztów wykonawcy, sprawozdanie finansowe za 2022

rok, przykładową ofertę wykonawcy, aneks do umowy o pracę programisty. Wskazane dokumenty zdaniem

Odwołującego przekładane są do każdych wyjaśnień składanych przez Inteliwise w zamówieniach publicznych – brak

skonkretyzowania pod niniejsze Zamówienie.

Zarzut 3 naruszenie art. 16 w związku z art. 224 PZP w związku z art. 226 ust. Pkt 8 PZP – poprzez ponowne wezwanie

skierowane do Wykonawcy (z dnia 29 stycznia 2024 r.), co do okoliczności, które w żaden sposób nie zostały poruszone

przez Inteliwise w pierwszych, ogólnych Wyjaśnieniach RNC, a które to powinny skutkować odrzuceniem oferty

Inteliwise.

Zarzut nr 4: naruszenie art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP i art. 17 ust. 2 PZP – poprzez wybór jako

najkorzystniejszej oferty Inteliwise, mimo że oferta Inteliwise nie może być uznana za najkorzystniejszą, gdyż nie została

prawidłowo zweryfikowana przedmiotowo pod względem ceny rażąco niskiej, co narusza zasadę prowadzenie

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, oraz

udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Ustawy.”.

Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert; 2.

Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 3. Odtajnienie dokumentów składanych przez Inteliwise (w

zakresie RNC) 4. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 5. Odrzucenie oferty Inteliwise z uwagi na RNC w ofercie

6. Wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.”.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca InteliW ISE spółka

akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 00795401-2023.

Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.

Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 26 stycznia 2024 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienie

dot. elementów oferty” (dalej jako „Wyjaśnienia1”) o treści „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny uprzejmie informujemy, że: 1. W zakresie

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; InteliW ISE S.A., w rzeczonej ofercie zaproponowało

wykorzystanie narzędzi stanowiących standardowe usługi, z niewielkim stopniem indywidualnej parametryzacji, z

dostępnej dla projektów typu Enterprise oferty Wykonawcy. Przedstawiona Państwu oferta cenowa odzwierciedla nasze

zdolności do efektywnego dostarczania rozwiązań informatycznych o wysokiej jakości. Proponowana przez nas niska

cena wynika z kilku kluczowych czynników, które pragniemy Państwu przedstawić: a) Gotowe Rozwiązania Off-theShelf: Nasza oferta opiera się na wypracowanych, sprawdzonych i gotowych rozwiązaniach informatycznych, które nie

wymagają rozległej parametryzacji. Dzięki temu jesteśmy w stanie znacząco obniżyć koszty implementacji, co przekłada

się na korzyść finansową dla Państwa projektu. Nasze rozwiązania są gotowe do natychmiastowego wdrożenia,

eliminując potrzebę długotrwałego dostosowywania. b) Znaczne Oszczędności: Dzięki posiadaniu gotowych rozwiązań

off-the-shelf oraz możliwości szybkiego dostosowania do specyficznych potrzeb projektu, jesteśmy w stanie zaoferować

minimalną cenę wdrożenia. To znaczne oszczędności, które nie wpływają na jakość ani funkcjonalność, co stanowi

kluczową korzyść dla Państwa budżetu. Dodatkowo wszelkie proponowane oprogramowanie stanowi naszą własność,

więc dopasowanie ceny licencji przy dużych projektach, taki jak ten jest atutem, z którego możemy korzystać. c) Wzrost

Funkcjonalności Dzięki Mergerowi z Grupą Efecte: Nasza firma przeszła proces połączenia z Fińską Grupą Efecte w

2022 roku. Zaplanowane i wdrożone w 2023 r. działania integracji naszych systemów, zaowocowały wzbogaceniem

oferowanego przez nas oprogramowania o dodatkowe funkcjonalności, które są teraz dostępne w standardzie. Te

ulepszenia, które zostały wprowadzone w ostatnim roku, stanowią dodatkową wartość dla Państwa projektu, nie

generując jednocześnie dodatkowych kosztów i niwelując potrzebę poświęcenia rbh na rozwój pod ten konkretny projekt

ze strony Wykonawcy. d) Proste rozwiązania automatyzacji konwersacyjnej Ujęte w ofercie rozwiązania wirtualnego

asystenta, ze względu na zaktualizowaną najnowszą wersję oprogramowania i wykorzystaną w niej nową technologię,

mogą być przez nas wytworzone półautomatycznie, tym samym znacznie obniżając koszty wdrożenia. Wierzymy, że

nasza propozycja nie tylko spełni, ale także przewyższy Państwa oczekiwania zarówno pod względem jakości, jak

i zrównoważonej ekonomii. Gotowość do natychmiastowego wdrożenia, elastyczność dostosowania oraz dodatkowe

funkcjonalności sprawiają, że nasza oferta jest nie tylko konkurencyjna, ale również strategicznie korzystna. Wykonawca

dopuszcza obniżenie ceny w przypadku indywidualnej wyceny i zamówienia kilku usług w pakiecie. Zamawiający jako

wieloletni klient Wykonawcy może liczyć na rabat w wysokości do 25% standardowej ceny. Dodatkowo wskazujemy, że

taka wysokość upustów była stosowana przez nas w innych postępowaniach przeprowadzanych w trybie Prawa

Zamówień publicznych, co każdorazowo spotykało się z aprobatą. Załączamy jedną z ofert w celu wykazania

powyższego faktu – Załącznik nr 3 – Przykładowa Oferta Wykonawcy. Szczegółowa kalkulacja wynagrodzenia, w celu

weryfikacji cen jednostkowych oraz narzuconej przez wykonawcę marży, stanowi Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. 2.

W zakresie wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług. W kwestii wyceny

prac uruchomieniowych wskazujemy, że planowane jest wykorzystanie kopii funkcjonalności narzędzi, które do tej pory

działały w podobnej usłudze realizowanej na podstawie umowy nr II-1-P-15095-4300-23-DGC z 2023 r. podpisanej z

Ministerstwem Rozwoju i Technologii. To sprawia, że początkowy koszt uruchomienia usługi mógł zostać zredukowany

do minimum i nie zawiera w sobie kosztów, które zostały już poniesione wcześniej, to jest przed 2024 r. przy organizacji

pracy innej infolinii. Zatem czynności (praca) po stronie Wykonawcy związane z realizacją uruchomienia zamówienia

sprowadzają się jedynie do czynności technicznych związanych z parametryzacją oprogramowania poprzez dostępne

dla Wykonawcy narzędzia, aktywacją rozwiązania oraz dostarczeniem kodów instalacyjnych do umieszczenia

rozwiązania na stronie W W W Zamawiającego. To wszystko powoduje, że niezbędne do poniesienia przez Wykonawcę

koszty są relatywnie niewielkie. Kwestia cennika i związanego z nim zakresu usług została wyjaśniona w punkcie 1

powyżej. Szczegółowa kalkulacja kosztów Wykonawcy, wraz z uwagami opisującymi podpunkty kalkulacji, stanowi

Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. 3. W zakresie oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez wykonawcę. W

kwestii świadczenia niezbędnego do świadczenia usługi dostępu do oprogramowania, uprzejmie wskazujemy, że usługi

takie (jako standardowe dla wykonawcy) wymagają jedynie minimalnego poziomu wysoko kosztowej parametryzacji. Nie

wymagają też skomplikowanej kastomizacji, a koszty ich użytkowania są proporcjonalne do skali wykorzystania

rozwiązań, czyli dość niskie. Standardowy charakter usług nie wymaga także prac rozwojowych, kupna dodatkowych

licencji ani zatrudniania pracowników (poza wymienionymi w SOPZ) co wiązałoby by się z dość dużą ekspozycją

finansową W kwestii świadczenia usług informacyjnych planujemy wykorzystać zespół wcześniej realizujący zadania o

podobnym charakterze, dzięki tożsamości tego zadania do wcześniej realizowanych. Osoby realizujące zadania

współpracują z Wykonawcą na podstawie długotrwałych umów o współpracy. Dzięki temu nie ma potrzeby angażowania

dodatkowych zasobów. Dodatkowo zakres prac określony w niniejszym projekcie nie wymaga zaangażowania

specjalistów poziomu Senior. Jako przykład kosztów zatrudnienia osoby z zespołu technicznego – Junior Developer –

Specjalista AI – załączamy skan umowy o pracę – Załącznik nr 4 do niniejszego pisma. 4. W zakresie zgodności z

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Wykonawca oświadcza, że koszty pracy,

których wartość została przyjęta do ustalenia ceny, nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz.U. z 2015 poz. 2008, ze zm.). Wykonawca jest także w stanie zminimalizować koszty

rekrutacji oraz szkolenia pracowników – do zadania zostanie skierowany zespół konsultantów wraz z osobami

zarządzającymi oraz kontrolującymi realizację projektu, który brał udział w poprzednich projektach realizowanych na

rzecz Zamawiającego i jest w gotowości do podjęcia pracy. Szczegółowa kalkulacja wynagrodzenia Wykonawcy

zawierająca wszystkie czynniki cenotwórcze stanowi Załącznik nr 1 do niniejszego pisma. 5. W zakresie zgodności z

prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. InteliW ISE S.A. nie

korzysta obecnie z pomocy publicznej udzielonej na podstawie innych przepisów. 6. W zakresie zgodności z przepisami

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest

zamówienie. Wykonawca oświadcza, że prawidłowo wycenił usługi składające się na przedstawioną usługę, przy czym

tzw. koszty osobowe (personelu Wykonawcy) zostały prawidłowo skalkulowane, tzn. z uwzględnieniem przepisów prawa

pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.

Szczegóły kalkulacji w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma. InteliW ISE S.A. posiada wystarczającą przestrzeń biurową,

wynajmowaną po stawkach rynkowych, która będzie wykorzystana na potrzeby realizacji projektu. Ze względu na liczbę

zapotrzebowanych osób, wynajęcie dodatkowych pomieszczeń, które mogłoby generować koszty, nie jest konieczne, w

związku z tym Wykonawca nie odnotuje dodatkowych kosztów w tym zakresie związanych z niniejszym projektem. 7. W

zakresie wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska. Wykonawca oświadcza, że na cenę ofertową nie mają

wpływu przepisu z zakresu ochrony środowiska, z uwagi na fakt, że tego typu zamówień prawo ochrony środowiska nie

normuje. InteliW ISE S.A. nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z ochroną środowiska, które mogłyby wynikać z

realizacji projektu. 8. W zakresie wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy. InteliW ISE. S.A. nie planuje zlecać prac podwykonawcom. Koszty prac specjalistycznych, w tym

doradztwa prawnego oraz technicznych, w tym udostępnienia zaawansowanego oprogramowania są niskie, ze względu

na podpisane wcześniej z innymi podmiotami długoterminowe umowy o współpracy, gwarantujące nam atrakcyjne stawki

przy realizacji kolejnych projektów. 9. W zakresie marży Wykonawcy. Wykonawca zaplanował realizację zamówienia z

marżą na poziomie rynkowym, w wysokości podobnej do marż zastosowanych w innych przedsięwzięciach podobnego

typu. Wyliczenia marży ujęte są w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma. 10. W zakresie kosztu personelu realizującego

zamówienie. Wykonawca planuje korzystać z pracy personelu własnego, zatrudnionego na podstawie odrębnych umów.

Nie planuje zatrudniać nowych pracowników w wymiarze etatu mającym wpływ na wysokość miesięcznego

wynagrodzenia za usługę, poza pracownikami wymienionymi wprost w SOPZ, tj, konsultantami. Wysokość

wynagrodzenia konsultantów została omówiona w pkt. 4 11. W zakresie kosztu czynników techniczno-infrastrukturalnych

niezbędnych do zapewnienia usługi. Wykonawca nie planuje wynajmowania dodatkowej powierzchni biurowej lub zakupu

dodatkowego sprzętu na potrzeby realizacji umowy. Skorzysta z już posiadanego zaopatrzenia uznanego za

wystarczające. Niezależnie od powyższego Wykonawca wskazuje, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby

Odwoławczej, wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny mają przede wszystkich

uprawdopodobnić poprawność kalkulacji, rozwianie wątpliwości Zamawiającego, a nie przedstawienie szczegółowego

biznes planu. Na potwierdzenie powyższej tezy, Wykonawca wskazuje na następujące orzeczenia Krajowej Izby

Odwoławczej: 1) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2014-10-14, KIO 1833/14: „Przedmiotem wezwania i wyjaśnienia

elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny są te składniki, które mają wpływ na wysokość ceny, to jest

elementy istotne dla kalkulacji ceny oferty. Istotne jest takie wyjaśnienie kalkulacji ceny, które przekona, że wykonawca

przyjął racjonalne założenia co do koniecznych do poniesienia kosztów i nakładów. Chodzi tu więc o uprawdopodobnienie

poprawności kalkulacji, rozwianie wątpliwości zamawiającego, nie zaś o przedstawienie szczegółowego biznes planu.”

2) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2014-08-28, KIO 1620/14: „Dla oceny, czy zaoferowana cena jest rażąco niska w

stosunku do przedmiotu zamówienia, istotna jest ogólna cena oferty, za jaką wykonawca deklaruje wykonanie całości

przedmiotu zamówienia, a nie jej wyodrębnione elementy.” Powyższe wyjaśnienia potwierdzają, że cena zaproponowana

w ofercie złożonej przez Wykonawcę w żadnym razie nie może być uznana jako rażąco niska. Wycena oferty złożonej

przez Wykonawcę świadczy o bardzo konkurencyjnym podejściu do wymagań zamawiającego zapisanych w IW Z, która

zapewnia także rentowność wykonywanego projektu dla Wykonawcy. Warto wspomnieć, iż Wykonawca finansuje swoje

działania jedynie poprzez przychody od zamawiających, ze świadczonych na bieżąco usług i wykazuje zyskowność

w całych okresach rocznych (w załączeniu raport finansowy z zamknięcia 2022 r. stanowiący Załącznik nr 2 do

niniejszego pisma). Jednocześnie, Wykonawca zastrzega informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach, a w

szczególności z Załączniku nr 1 oraz Załączniku nr 4 do niniejszego pisma - jako informacje stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa – art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, sygn. KIO 908/13, KIO

1512/11, KIO 1377/11”.

Wraz z Wyjaśnieniami1 Przystępujący złożył:

1.dokument zatytułowany „Załącznik 1. Kalkulacja Wynagrodzenia i Kosztów Wykonawcy.” (dalej jako „Kalkulacja”) o

treści „

Lp

Zakres przedmiotowy

Cena

iednostkowa

brutto (w zł)

Ilość

i jedn. miary

Wartość brutto

(w zł)

ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE

Realizacja Podstawowego Przedmiotu Umowy

obejmującego świadczenie usłani infolinii wraz z

za 1 miesiąc

zapewnieniem i udostępnieniem systemu CRM

świadczenia

oraz przeprowadzeniem kampanii wspierających

usługi

komunikację za pośrednictwem infolinii

……………….

wychodzącej oraz z wykorzystaniem kanałów

social media

PLN 49 200,00

2.

PLN 1 082

400,00

ZAMÓWIENIE W RAMACH PRAWA OPCJI

OPCJA 1:

prace zlecone przez Zamawiającego polegające

na rozbudowie i doskonaleniu usługi w formie

zwiększenia liczby roboczogodzin w ilości

maksymalnie do 400 roboczogodzin do

za 1

wykorzystania w okresie obowiązywania umowy. roboczogodzinę

Rozbudowa i doskonalenie usłani polegać będzie

roboczogodzin**

w szczególności na przeprowadzeniu prac

…………………..

informatycznych lub teleinformatycznych, takich

jak zmiany w obecnych kanałach kontaktu lub

wprowadzenie nowych zdalnych kanałów

kontaktu

PLN 123,00

OPCJA 2:

za 1

uruchomienie kolejnego stanowiska konsultanta

roboczodzień

roboczodni**

w okresie realizacji umowy

- ………………

PLN 246,00

4.

…………………

(iloczyn kolumn

nr 3 i 4)

22 miesiące*

RAZEM CENA OFERTY BRUTTO (suma wierszy 1-3 w kolumnie nr 5)

………………

(iloczyn kolumn

nr 3 i 4)

PLN 49 200,00

………………

(iloczyn kolumn

nr 3 i 4)

PLN 36 900,00

PLN 1 168

500,00

Stawka InteliIWSE za rbh konsultanta opis pkt. 2b

Stawka Inteliwise za rbh Developera/Specjalisty AI opis pkt. 12a

Lp.

Zakres i wycena

W ramach realizacji Przedmiotu Zamówienia Wykonawca:

1) uruchomi i udostępni do korzystania system typu CRM (ang.

customer relationship management) wraz z funkcjami raportowania

1 i funkcjonalnością umożliwiającą umawianie spotkań,

udostępniony dla min. 50 użytkowników wskazanych przez

Zamawiającego,

2) będzie świadczyć usługę typu Call Center (CC) - wsparcie

przedsiębiorców oraz pozostałych zainteresowanych w uzyskaniu

2 telefonicznych informacji dot. programu FENG w dni robocze w

godzinach 8-18, poprzez realizację połączeń wychodzących oraz

przychodzących,

a OPROGRAMOWANIE

b ZESPOL KONSULTANTÓW

c KIEROWNIK PROJEKTU

d KIEROWNIK INFOLINII

3) będzie świadczyć usługę Live Chat (LC) - wsparcie

oraz pozostałych zainteresowanych w uzyskaniu

3 przedsiębiorców,

telefonicznych informacji dot. programu FENG w dni robocze w

godzinach 8-18,

4) uruchomi, udostępni i będzie świadczyć usługę Wirtualnego

asystenta (WA) - inteligentny system informatyczny zdolny do

interakcji i rozmów z Użytkownikami w trybie 24/7/365 w formie

pisemnej oraz głosowej z miesięcznym limitem automatycznych

odpowiedzi wynoszącym 5 000 szt.,

5) udzieli niezbędnych licencji do oprogramowania własnego lub

obcego umożliwiających korzystanie z udostępnionych usług

świadczonych w ramach przedmiotu zamówienia na okres trwania

Umowy,

6) będzie świadczyć usługę oprogramowania automatyzacji Live

Chat,

7) stworzy i zaimplementuje, na podstawie informacji

dostarczonych przez Zamawiającego, Bazę Wiedzy minimum 100

zagadnień w języku polskim i angielskim poprzez m.in.

konfigurację i udostępnienie ich zgodnie z wymaganiami zawartymi

w SOPZ i Umowie oraz zapewni aktualizację Bazy Wiedzy na

początku realizacji zamówienia oraz w okresie trwania Umowy,

Założone

koszty

Liczba

miesięcy

Całościowy

koszt

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

N/A

(…)

(…)

N/A

(…)

(…)

n/a

(…)

8) zapewni możliwość integracji Infolinii z zewnętrznymi infoliniami

tj. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP),

Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (NCBiR) oraz innymi

wskazanymi przez Zamawiającego, poprzez przekazywanie

połączeń na numer podkładowy,

(…)

(…)

9) zapewni bazę danych w systemie CRM umożliwiającą

pobieranie danych i raportów lub integrację z systemem

ankietowym obsługiwanym przez Zamawiającego,

(…)

N/A

(…)

a

b

a

10) udostępni numer telefonu lub zapewni integrację z numerem

(…)

n/a

(…)

telefonu wskazanym przez Zamawiającego,

11) przeszkoli osoby wskazane przez Zmawiającego w zakresie

(…)

(…)

obsługi narzędzi wykorzystywanych podczas realizacji usługi,

12) Zamawiający dopuszcza możliwość opcji, zlecanych jako dodatkowe usługi polegające na:

opcja 1 -rozbudowie i doskonaleniu usługi w formie zwiększenia liczby roboczogodzin w ilości maksymalnie

do 400 roboczogodzin do wykorzystania w okresie obowiązywania umowy.*

opcja 2 - uruchomieniu kolejnego stanowiska konsultanta w okresie realizacji umowy w ilości maksymalnie

do 150 roboczodni do wykorzystania w okresie obowiązywania umowy, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że

stanowisko kolejnego konsultanta może zostać uruchomione na co najmniej 14 dni kalendarzowych.**

13) przeprowadzi działania informacyjne w kanałach social media wraz z telefonicznym badaniem potrzeb w

zakresie możliwości skorzystania z programu

pracownik IW, liczba rbh w miesiacu x stawka

(…)

(…)

14) zapewni hostowanie udostępnianych rozwiązań, tj. aplikacji

CRM, oprogramowania Live Chat oraz Bazy Wiedzy, w chmurze.

Usługi chmurowe muszą być zlokalizowane na terenie Unii

Europejskiej. Wykorzystywana chmura musi pozwolić na

spełnienie wymagań niniejszego zamówienia w zakresie

technicznym i SLA, tj. zapewniać odpowiedni poziom

bezpieczeństwa (w tym zastosowanie zapory sieciowej - cloud

firewall), niezawodności i wydajności. Wykonawca zapewni

hostowanie w chmurze nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia

podpisania Umowy lub też w terminie krótszym, zgodnym z ofertą

Wykonawcy złożoną na etapie postępowania. Do czasu

udostępnienia rozwiązań w infrastrukturze chmurowej, świadczenie

usług w oparciu o te rozwiązania może odbywać się na serwerach

lokalnych Wykonawcy.

(…)

15) zapewni integrację z bazą danych Innopoint udostępnioną w

ramach odrębnego zamówienia. baza danych Innopoint będzie

gromadziła informację o użytkownikach usług poprzez

wykorzystywane przez nich: ankietę potrzeb przedsiębiorcy i

formularz rezerwacyjny. Dostawca bazy danych Innopoint

udostępni API do pobierania danych o użytkownikach, z którym

Wykonawca niniejszego zamówienia będzie zobowiązany się

zintegrować w ciągu nie później niż 14 dni kalendarzowych od dnia

przekazania przez Zamawiającego specyfikacji integracyjnej.

Interfejs API będzie spełniał następujące wymagania:

(…)

a

- będzie zaprojektowany i wykonany zgodnie z wymaganiami

Ministra Cyfryzacji (https: //dane.gov.pl/pl/article/standardinterfejsu-programistycznego-aplikacji-api)

(…)

b

- Warstwa komunikacyjna interfejsu API będzie wykorzystywać

kanał szyfrowany protokołem TLS

(…)

c

- Wymiana danych z wykorzystaniem Interfejsu API musi odbywać

się zgodnie ze standardem komunikacyjnym Web Services W3C

(…)

d

- na potrzeby wymiany danych musi być zestawione bezpieczne

połączenie, np. tunel VPN

(…)

e

- Odpowiedzi wszystkich funkcji interfejsu API muszą być

przekazywane w formacie JSON.

Całościowy koszt netto zamówienia podstawowego

Całościowy koszt miesięczny netto zamówienia podstawowego

Całościowy koszt brutto zamówienia podstawowego

Całościowy koszt miesięczny brutto zamówienia podstawowego

(…)

Marża InteliWISE %

OFERTOWANA ZAOKRAGLONA CENA BRUTTO ZA

ZAMOWIENIE PODSTAWOWE

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

(…)

Cena

jednostokowa

netto

jednostki

Całościowy

koszt

OPCJA 1: prace zlecone przez Zamawiającego polegające na

rozbudowie i doskonaleniu usługi w formie zwiększenia liczby

roboczogodzin w ilości maksymalnie do 400 roboczogodzin do

wykorzystania w okresie obowiązywania umowy. Rozbudowa i

doskonalenie usługi polegać będzie w szczególności na

przeprowadzeniu prac informatycznych lub teleinformatycznych,

takich jak zmiany w obecnych kanałach kontaktu lub wprowadzenie

nowych zdalnych kanałów kontaktu

(…)

OPCJA 2 - uruchomieniu kolejnego stanowiska konsultanta w

okresie realizacji umowy w ilości maksymalnie do 150 roboczodni

do wykorzystania w okresie obowiązywania umowy, przy

(…)

jednoczesnym zastrzeżeniu, że stanowisko kolejnego konsultanta

może zostać uruchomione na co najmniej 14 dni kalendarzowych.

Podsuma netto (koszt)

Podsuma brutto (koszt)

Marża (…)

OFERTOWANA ZAOKRAGLONA CENA BRUTTO ZA ZAMOWIENIE W RAMACH

PRAWA OPCJI

godzin

(…)

150 dni

(…)

(…)

(…)zł

(…)

” [fragmenty oznaczone „(…)”nie zostały udostępnione Odwołującemu – KIO],

2.dokumenty zatytułowane „Rachunek zysków i strat (v.1-2) (wariant porównawczy)” oraz „Bilans (v.1-2)”,

3.datowany na 27 czerwca 2023 r. dokument zatytułowany „FORMULARZ OFERTOWdotyczący

Y

usługi Telefonicznego

Centrum Pomocy na potrzeby Centralnego rejestru charakterystyki energetycznej budynków”,

4.obraz aneksu do umowy o pracę datowanego na 1 stycznia 2023 r.

Wraz z Wyjaśnieniami1 Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 26 stycznia 2024 r. pismo

zatytułowane „Zastrzeżenie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z uzasadnieniem” (dalej jako

„Zastrzeżenie”) o treści „Działając w imieniu i na rzecz Inteliwise S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Ursynowskiej 72,

02-605 Warszawa (dalej: “Wykonawca” lub “Spółka”) w związku ze złożeniem przez Spółkę pisma wyjaśniającego

elementy oferty mające wpływ na cenę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) (zwanej dalej ,Pzp”), niniejszym wnoszę o

nieudostępnianie i zastrzegam jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010, zwanej dalej “UZNK”) informacje zawarte w

następujących dokumentach: I. Załącznik nr 1 do W YJAŚNIANIA DOT. ELEMENTÓW OFERTY wyjaśniającego

wątpliwości wyrażone w piśmie: BDG-V.2611.11.2023.KG – Kalkulacja Wynagrodzenia i Kosztów Wykonawcy – w

zakresie: a. Założonych kosztów b. Całościowych kosztów c. Wielkości marży d. Kosztów pracy specjalistów e.

Kosztów pracy konsultantów I. Załącznik nr 4 do W YJAŚNIANIA DOT. ELEMENTÓW OFERTY wyjaśniającego

wątpliwości wyrażone w piśmie: BDG-V.2611.11.2023.KG – Umowa o pracę programisty zaangażowanego w projekt – w

zakresie: a) Kwota umowy o pracę (brutto oraz netto) b) Dane osobowe pracownika: Imię Nazwisko, Pesel, Adres,

Telefon UZASADNIENIE Zastrzeżenie przez Inteliwise S.A. w/w części oferty jest na gruncie ustawy Prawo zamówień

publicznych dopuszczalnym ograniczeniem w zakresie jawności. Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy Prawo

zamówień publicznych wykonawca może zastrzec, iż część oferty nie może być udostępniona, w przypadku, gdy

zawiera ona informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, a wykonawca wykaże, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca poprawnie

zakwalifikował informacje zawarte w przedmiotowej części oferty, jako zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa zarówno

w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503

ze zm.) (dalej „UoZNK"), jak i wypracowanej przez doktrynę i judykaturę wykładni tego przepisu. Zgodnie z definicją

tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 UoZUK „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się

nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności." Z legalnej definicji terminu „tajemnica przedsiębiorstwa" zawartej w art. 11 ust. 4 UoZNK

wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: ma

charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub handlowy (posiada wartość gospodarczą) przedsiębiorstwa, nie

została ujawniona do wiadomości publicznej, a także podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania

poufności. Powszechnie przyjmuje się, że informacja ma charakter handlowy, kiedy obejmuje, najogólniej ujmując,

całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z

cyklem produkcyjnym. Informacjami organizacyjnymi są natomiast dane używane w bieżącej działalności

przedsiębiorstwa, takie np. jak struktura organizacyjna, procedury organizacyjne, procedury zdalnego dostępu, numery

telefonów wewnętrznych, kody księgowe, systemy przetwarzania informacji, instrukcje i procedury bezpieczeństwa. Ze

względu na indywidualny charakter informacji mogących stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest możliwe ich

wyczerpujące wyliczenie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazano, że informacja staje się "tajemnicą", kiedy

przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego

charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy

przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął

działania zmierzające do wyeliminowania możliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez

konieczności podejmowania szczególnych starań, (por. np. orzecz. SN - Izba Cywilna z 6.06.2003, IV CKN 211/01;

orzecz. SN z dnia 3.10.2000 r., I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59 oraz orzecz. SN z dnia 5.09.2001 r., I CKN

1159/00, OSNC 2002, nr 5, poz. 67). „Art. 11 ust. 1 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - istnienie zasięgu

stanu tajemnicy - uzależnia od podjęcia przez przedsiębiorcę określonych działań zmierzających do zachowania

poufności objętych nią danych. Działania te - jak trafnie podnosi się w literaturze przedmiotu - powinny zmierzać do

osiągnięcia takiego stanu, w którym osoby trzecie chcąc zapoznać się z treścią informacji, muszą doprowadzić do

wyeliminowania przyjętych przez przedsiębiorcę mechanizmów zabezpieczających przed niekontrolowanym wypływem

danych. Wybór informacji mających zostać objętymi poufnością należy oczywiście do przedsiębiorcy. Jednakże wybór

ten, co do zakresu stanu tajemnicy, nie może być oderwany od możliwości podjęcia niezbędnych działań w celu

zachowania w poufności wybranych informacji (art. 11 ust. 4 ustawy)" - tak Sąd Najwyższy w wyroku z 2001.09.05, I

CKN 1159/00. Odnośnie warunku trzeciego, należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania

poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób

trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Odnosząc się szczegółowo do

zastrzeżonych części Wykazu, zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Inteliwise S.A. uzasadnia w sposób

następujący: I. Załącznik nr 1 do W YJAŚNIANIA DOT. ELEMNTÓW OFERTY wyjaśniającego wątpliwości wyrażone

w piśmie: BDG-V.2611.11.2023.KG – Kalkulacja Wynagrodzenia i Kosztów Wykonawcy („Wykaz”). Wykonawca

wskazuje, iż w Wykazie kalkulacji kosztów i wynagrodzenia - znajdują się informacje dotyczące kwot umów

wewnętrznych zawartych przez Wykonawcę ze swoimi stałymi współpracownikami. Informacje tam zawarte, stanowią

unikatowy zbiór danych, przygotowany na potrzeby tego konkretnego postępowania i jako integralna całość stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. Są to informacje świadczące o pozycji na rynku, a także o możliwościach technologicznych

i negocjacyjnych Wykonawcy. Dane te mają istotną wartość gospodarczą – można z nich pozyskać informacje o

stosowanych przez Wykonawcę cenach, marżach oraz możliwościach technologicznych oprogramowania, a przede

wszystkim o finansowych i zarządczych możliwościach optymalizacji projektów IT, zaś pozyskanie tych informacji przez

konkurencję może narazić Wykonawcę na szkodę w postaci obniżenia konkurencyjności Wykonawcy przy kolejnych

przetargach i na rynku w ogóle. Jakkolwiek pojedyncze zamówienia realizowane na podstawie umów cywilnoprawnych, w

tym także zawartych w trybie zamówienia publicznego, mogą być jawne i informacje na ich temat mogą być dostępne

publicznie, w połączeniu z pozostałymi wskazanymi w wykazie zamówieniami tworzą unikalny zbiór, wytworzony po raz

pierwszy na potrzeby niniejszego postępowania i prezentujący szerokie spektrum możliwości technologicznych i

organizacyjnych Wykonawcy. Ujawnienie takiego zestawienia dawałoby możliwość przeprowadzenia przez konkurencję

analizy udziału Inteliwise S.A. w rynku oraz pozwalało na uzyskanie nazbyt szerokiej wiedzy na temat potencjału

technicznego, możliwości organizacyjnych, stosowanych technologii i skali przedsięwzięć realizowanych przez

Wykonawcę czy też jego partnerów. Ta wiedza może też pozwolić konkurencji na eliminowanie Inteliwise S.A. z

konkurencyjnego udziału w kolejnych przetargach. Te informacje, w tej specyficznej formie i unikatowej konfiguracji

zostały wykorzystane jedynie w przedmiotowej ofercie i Wykazie, gdzie zgodnie z intencją Wykonawcy i dzięki jego

świadomym staraniom zostały objęte tajemnicą. Należy zatem przyjąć, że w odniesieniu do wykazu usług, traktowanego

jako zestaw informacji, wszystkie 3 ustawowe przesłanki umożliwiające zastrzeżenie informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa zostały spełnione łącznie. Jednocześnie zwracamy uwagę na fakt, że nawet jawność poszczególnych

informacji zawartych w Wykazie, czy też jawność poszczególnej umowy zawartej w trybie zamówienia publicznego nie

oznacza, że wszystkie wymagane przez Zamawiającego w danym postępowaniu informacje ujawnione w Wykazie są

dostępne szerokiemu gronu odbiorców. W opinii Wykonawcy w przypadku niniejszego postępowania taką informacją, nie

wynikającą bezpośrednio z zapisów poszczególnych umów, jest chociażby wartość usług brutto. Jest to informacja

przetworzona, uwzględniająca szczegółowe wymagania Zamawiającego określone w ogłoszeniu o zamówieniu i w SW Z,

przygotowana specjalnie na potrzeby konkretnego postępowania, a mająca charakter gospodarczy i handlowy i dlatego

podlegająca szczególnej ochronie poprzez zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zgodnie z Ustawą Prawo

zamówień publicznych „umowy są jawne i podlegają udostępnieniu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do

informacji publicznej”. W polskim prawodawstwie dostęp do informacji publicznej reguluje Ustawa z dnia 6 września 2001

roku o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 5 ust 2 ww. ustawy „Prawo do informacji

publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie

to nie dotyczy (…) przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa”. Powyższy

pogląd potwierdziła także Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 maja 2010 roku, sygnatura akt KIO/UZP 667/10:

„Sam fakt, że część usług ujętych w Wykazie musiała być wykonana, biorąc pod uwagę brzmienie § 5 ust. 1 SIW Z, na

rzecz zamawiających publicznych nie przesądza, iż informacje mają charakter publiczny. Zgodzić się można jedynie z

twierdzeniem, iż co do pewnych elementów Wykazu usług, każdy zainteresowany może uzyskać wiedzę. Zwrócić się

można bowiem do konkretnego Zamawiającego o udzielenie przynajmniej informacji związanych z określonym

postępowaniem. Jednakże, w niniejszym stanie faktycznym posłużenie się tą argumentacją jest o tyle nietrafne, że

jedynie Wykazowi usług, jako całości, przyznano wartość gospodarczą. Uzyskanie zaś pewnych wycinkowych danych

powoduje, iż w odniesieniu do nich w ogóle nie można mówić o informacjach posiadających wartość gospodarczą.”

Analogicznie, dokumenty potwierdzające kwoty założonych całościowych kosztów, wielkości marży, kosztów pracy

specjalistów, kosztów pracy konsultantów, których upublicznienie wiązałoby się zatem z ujawnieniem szeregu informacji

mających charakter poufny, o znaczeniu gospodarczym i handlowym, istotnych dla Wykonawcy. Takie informacje nie

powinny zostać ujawnione bez zgody Wykonawcy. Podsumowując - w informacjach zawartych w przedmiotowym

Wykazie nie są ujawnione do wiadomości publicznej właśnie z uwagi, iż stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Powyższy

pogląd jest zgodny z ustaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej – jak choćby w wyroku z 13 maja 2010 roku,

sygnatura akt KIO/UZP 667/10: „W ocenie Izby wartość gospodarczą posiadają tego rodzaju informacje, których

rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej pozycji przedsiębiorstwa w danym segmencie rynku. Przechodząc

do oceny informacji zawartych w Wykazie wykonanych usług stwierdzić należy, iż jest to tego rodzaju wiedza, która

pozwala konkurencji zapoznać się z wieloma aspektami działalności innego przedsiębiorcy. Po pierwsze, zapoznanie się

z przedmiotowym Wykazem, daje możliwość prześledzenia aktywności gospodarczej Przystępującego w danym profilu

jego działalności w określonym ujęciu czasowym” oraz w wyroku z 19 lipca 2010 roku, sygnatura akt: KIO/UZP 1400/10 i

1401/10: „Zdaniem Izby nieujawnione do wiadomości publicznej informacje o kontrahentach przedsiębiorcy, dane

dotyczące podpisanych umów i kwot z nich wynikających - a takie informacje zawiera wykaz wykonanych dostaw

załączony do wniosków na wstępie wymienionych wykonawców (wartość, nazwa odbiorcy, przedmiot zamówienia,

termin realizacji) wraz z referencjami mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane te niewątpliwie stanowią "inne

informacje mające wartość gospodarczą", do których odnosi się art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji definiujący pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa i mogą mieć znaczenie dla prowadzonej działalności

gospodarczej, w tym dla pozycji podmiotu na rynku konkurencyjnym. Izba wyraża opinię, iż dane te podlegają ochronie i

nie mogą być, w przypadku ich zastrzeżenia przez wykonawcę, udostępnione do wiadomości publicznej.” Z kolei

odnośnie projektów wskazanych w Wykazie jako zasób użyczony od podmiotu trzeciego w trybie art. 118 ust. 3 Ustawy

PZP, Wykonawca wskazuje, że zasoby tez zostały mu udostępnione na potrzeby niniejszego postępowania pod

warunkiem zastrzeżenia tych zasobów jako niejawnych w postępowaniu. Podmiot użyczający wskazał w treści

Zobowiązania do użyczenia zasobów Wykonawcy, że udostępniane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, tak

samo jak sam fakt udostępnienia zasobów. Dodatkowo podmiot trzeci załączył uzasadnienie objęcia tajemnicą informacji

przekazanych Wykonawcy w związku z udostępnieniem zasobów (Dowód nr 1 do uzasadnienia). Informacje wskazane

w wykazie usług nie zostały podane do wiadomości publicznej i osoby postronne w toku normalnych czynności nie mogą

się zapoznać z ich treścią. Jeżeli zaś chodzi o przesłankę „podjęcia działań w celu zachowania poufności” Wykonawca

podjął takie starania, w szczególności poprzez ograniczenie dostępu do ww. dokumentów tylko do uprawnionych

pracowników lub współpracowników, zobowiązanych do zachowania tajemnicy.”.

Wraz z Zastrzeżeniem Przystępujący przekazał Zamawiającemu dokument zawarty w pliku o nazwie „Dowod1

do tajemnicy_ Porozumienie o Poufności w kontaktach handlowych (Inteliwise S.A.) – NDA wzor.pdf” oraz dokument

zawarty w pliku o nazwie „Dowod2 do tajemnicy_ Praktyki Bezpieczeństwa Inteliwise S.A. wzor .pdf”.

Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 31 stycznia 2024 r. pismo (dalej jako „Wyjaśnienia2”) o

treści „W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny uprzejmie informujemy, że: 1. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazali Państwo, że miesięczny koszt

zaangażowania osób do roli Kierownika Projektu oraz Kierownika Zespołu Konsultantów wynosi (…) dla każdej z

wymienionych osób. Zamawiający wzywa do wyjaśnia w jaki sposób została wyliczona ww. stawka, w tym jakie

zaangażowanie czasowe ww. osób zostało uwzględnione przy skalkulowaniu powyższej kwoty, w szczególności w

kontekście określonego w pkt 4.5.1 SW Z wymogu zatrudnienia tych osób na umowę o pracę (w pełnym wymiarze czasu

pracy – etat) oraz zgodności z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;

Na podstawie doświadczenia zdobytego podczas realizacji podobnych projektów Wykonawca ustalił, (…) 2. w

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazali Państwo, że koszt uruchomienia kolejnego stanowiska konsultanta w okresie

realizacji umowy (opcja 2) wynosi (…) za jeden roboczodzień. Zważywszy na ośmiogodzinny dzień pracy dzień pracy

konsultanta koszt ten w przeliczeniu na jedną godzinę pracy wynosi (…) Zamawiający wzywa do wyjaśnienia

zaproponowanej kwoty za realizację opcji 2 w kontekście zgodności z przepisami ustawy z dnia 10 października 2002 r.

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. (…) Jednocześnie, Wykonawca zastrzega informacje zawarte w niniejszych

wyjaśnieniach, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa – art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych, sygn. KIO 908/13, KIO 1512/11, KIO 1377/11.” [fragmenty oznaczone „(…)”nie zostały

udostępnione Odwołującemu – KIO].

W dniu 20 lutego 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo o treści „Działając w imieniu

Ministerstwa Rozwoju i Technologii na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, przekazuję poniżej następujące informacje:

I. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. W przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszą, wybrano

ofertę nr 2 złożoną przez InteliW ISE S.A., ul. Ursynowska 72, 02-605 Warszawa. Oferta w/w wykonawcy przedstawia

najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny i zgodnie z przyjętymi w pkt 14 SW Z kryteriami oceny ofert uzyskała łącznie

największą liczbę punktów, tj. 100,00 pkt. Wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta

nie podlega odrzuceniu. Poniżej przedstawiam informację o nazwach oraz siedzibach wykonawców, którzy złożyli oferty

w przedmiotowym postępowaniu, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację:

Nr

oferty

Nazwa (firma) i adres wykonawcy

Konsorcjum w składzie:

1.Arteria Customer Services Arteria

management sp. z o.o. Sp. K Lider konsorcjum

ul. Stawki 2a, 00-193 Warszawa

2.Trimtab Arteria Management sp. z o.o.

SK – Członek konsorcjum

ul. Stawki 2a, 00-193 Warszawa

InteliWISE S.A.

ul. Ursynowska 72

02-605 Warszawa

Kryterium

nr 1

Cena oferty

– do 55 pkt

55,00

Kryterium nr 2

Doświadczenie

konsultantów

- do 40 pkt

Kryterium nr 3

Udostępnienie

hostingu

udostępnianych

rozwiązań w

chmurze

- do 5 pkt

Łączna

punktacja

przyznana

ofercie

83,75

100,00

II. Informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone W postępowaniu nie odrzucono żadnych ofert.”.

W dniu 22 lutego 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu Kalkulację i Wyjaśnienia2 w podanym wyżej

brzmieniu.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Przede wszystkim należy wskazać, że zdaniem Izby, czemu dano wyraz w sentencji wyroku, zamawiającym w

Postępowaniu jest nim Skarb Państwa – (statio fisci) Minister Rozwoju i Technologii, a brak jest podstaw do przyjęcia, że

jest nim Ministerstwo Rozwoju i Technologii, jak wskazano w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zgodnie z art. 7 pkt 31) Pzp , ilekroć w Pzp jest mowa o zamawiającym należy przez to rozumieć osobę

fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, obowiązaną na podstawie

ustawy do jej stosowania. Stosownie zaś do art. 4 Pzp, przepisy tej ustawy „stosuje się do zamawiających publicznych,

którymi są: 1) jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o

finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270 i 1273); 2) inne, niż określone w pkt 1, państwowe jednostki

organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej; 3) inne, niż określone w pkt 1, osoby prawne, utworzone w

szczególnym celu zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym, niemających charakteru przemysłowego ani

handlowego, jeżeli podmioty, o których mowa w tym przepisie oraz w pkt 1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio

lub pośrednio przez inny podmiot: a) finansują je w ponad 50% lub b) posiadają ponad połowę udziałów albo akcji, lub c)

sprawują nadzór nad organem zarządzającym, lub d) mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu

nadzorczego lub zarządzającego; 4) związki podmiotów, o których mowa w pkt 1 lub 2, lub podmiotów, o których mowa

w pkt 3”.

Niewątpliwie Ministerstwo Rozwoju i Technologii nie jest osobą prawną, o której mowa w art. 4 pkt 3) Pzp, ani

związkiem podmiotów, o którym mowa w art. 4 pkt 4) Pzp. Należało więc rozważyć, czy jest jednostką sektora finansów

publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, o której mowa w art. 4

pkt 1) Pzp, bądź państwową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż jednostka sektora

finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, o której mowa

w art. 4 pkt 2) Pzp – a tym samym „jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, obowiązaną na

podstawie ustawy do jej stosowania”, o której mowa w art. 7 pkt 31) Pzp.

Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, „sektor finansów publicznych tworzą:

1) organy władzy publicznej, w tym organy administracji rządowej, organy kontroli państwowej i ochrony prawa oraz sądy

i trybunały; 2) jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki; 2a) związki metropolitalne; 3) jednostki budżetowe; 4)

samorządowe zakłady budżetowe; 5) agencje wykonawcze; 6) instytucje gospodarki budżetowej; 7) państwowe

fundusze celowe; 8) Zakład Ubezpieczeń Społecznych i zarządzane przez niego fundusze oraz Kasa Rolniczego

Ubezpieczenia Społecznego i fundusze zarządzane przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego;

9) Narodowy Fundusz Zdrowia; 10) samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej; 11) uczelnie publiczne; 12) Polska

Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne; 13) państwowe i samorządowe instytucje kultury; 14) inne

państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań

publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, instytutów badawczych, instytutów działających w ramach Sieci

Badawczej Łukasiewicz, banków oraz spółek prawa handlowego; 15) Bankowy Fundusz Gwarancyjny”.

Brak jest podstaw do uznania, że Ministerstwo Rozwoju i Technologii jest jednostką sektora finansów

publicznych określoną w tym przepisie, w szczególności nie może ulegać wątpliwości, że nie jest organem władzy

publicznej. Nie sposób także uznać, że jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż

jednostka sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ww. ustawy.

Niewątpliwie zaś organem władzy publicznej jest Minister Rozwoju i Technologii. Oznacza to, że jest jednostką

organizacyjną sektora finansów publicznych (zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych),

a w konsekwencji zamawiającym publicznym, o którym mowa w art. 4 pkt 1) Pzp, będącym statio fisci osoby prawnej,

jaką jest Skarb Państwa.

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu

zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby

zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba nie uznała za uzasadniony wniosku Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2)

Pzp, zgodnie z którym „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot

nieuprawniony”, wobec braku okoliczności uzasadniających przyjęcie, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot

nieuprawniony.

Niewątpliwe jest, że do odwołania został załączony dokument pełnomocnictwa, w którym Arteria Customer

Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oświadczyli, że ustanawiają Arteria

Customer Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie pełnomocnikiem w rozumieniu

art. 58 ust. 2 Pzp i udzielili tej spółce pełnomocnictwa do reprezentowania Arteria Customer Services spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (łącznie oraz każdego z nich z osobna) w

Postępowaniu. W pełnomocnictwie tym wskazano, że obejmuje ono „w szczególności umocowanie do: a) składania

oświadczeń woli i wiedzy w imieniu Konsorcjum, w tym składania oferty wraz ze wszystkimi załącznikami, potwierdzania

kopii dokumentów za zgodność z oryginałem, wniesienia wadium, składania zapytań i wniosków o wyjaśnienie lub

zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, prowadzenia innej korespondencji

z zamawiającym, udzielania wyjaśnień w trakcie Postępowania, uzupełniania dokumentów, oświadczeń i pełnomocnictw,

b) składania w imieniu Spółki w toku Postępowania wszelkich oświadczeń i dokonywania czynności przewidzianych

przepisami prawa, c) poświadczania w imieniu Konsorcjum dokumentów sporządzonych w języku obcym składanych

wraz z tłumaczeniem na język polski, d) wnoszenia w imieniu Konsorcjum przysługujących jej w postępowaniu środków

ochrony prawnej (odwołanie, skarga), w tym zgłaszanie przystąpień w jej imieniu do postępowań toczących się w wyniku

wniesienia środków ochrony prawnej przez innego wykonawcę, e) wycofania w imieniu Konsorcjum wniesionych przez

nią odwołania i skargi oraz wycofania przystąpienia przez nią do postępowania odwoławczego, f) wnoszenia w imieniu

Konsorcjum pism procesowych w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, Krajową Izbą

Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz przed Sądem Okręgowym, g) reprezentowania

Konsorcjum na posiedzeniu i na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą przy Prezesie Urzędu Zamówień

Publicznych oraz przed Sądem Okręgowym. h) zawarcia umowy z Zamawiającym w przypadku wyboru oferty

Konsorcjum jako najkorzystniejszej”.

Nie ulega ponadto wątpliwości, iż odwołanie zostało podpisane przez osobę będącą piastunem organu Arteria

Customer Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że dwóch wykonawców - Arteria Customer Services spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie - wspólnie ubiegając się o udzielenie zamówienia w

Postępowaniu, zgodnie z art. 58 ust. 2 PZp ustanowili jednego z nich pełnomocnikiem do reprezentowania ich w

Postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, udzielając mu pełnomocnictwa o szerokim

zakresie, obejmującego dokonywanie czynności w postępowaniu odwoławczym, w tym wnoszenie odwołań.

Należy wskazać, że jak stwierdzono w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 czerwca 2021

r., wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 1221/21, „pracownik jednego z członków konsorcjum (lidera konsorcjum)

jest osobą, która może być pełnomocnikiem całego konsorcjum. Nadmienić należy, że pełnomocnictwo dla lidera

konsorcjum było prawidłowe. Gdyby przyjąć interpretację art. 510 ust. 2 ustawy nPzp, iż tylko osoba, która jest

pracownikiem wszystkich członków konsorcjum może występować w roli pełnomocnika, to w sposób istotny

ograniczyłoby możliwość działania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (co jest dość

powszechną praktyką) poprzez swoich pracowników, nie będących radcami czy adwokatami, gdyż co do zasady dana

osoba w większości przypadków pozostaje zatrudniona przez jeden podmiot.”. Skoro zatem na podstawie art. 528 pkt 2)

Pzp nie podlega odrzuceniu odwołanie podpisane przez pełnomocnika będącego pracownikiem jednego z wykonawców

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia (którego wykonawcy ci ustanowili pełnomocnikiem określonym

w art. 58 ust. 2 Pzp), działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez organ tego wykonawcy, to tym bardziej

nie może podlegać odrzuceniu na tej podstawie odwołanie podpisane przez osobę będącą piastunem organu jednego z

wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia (którego wykonawcy ci ustanowili pełnomocnikiem

określonym w art. 58 ust. 2 Pzp).

Niezależnie od powyższego konieczne jest zauważenie, że zgodnie z art. 510 ust. 1 Pzp „pełnomocnikiem

może być adwokat lub radca prawny, a ponadto osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub

uczestnika postępowania oraz osoba pozostająca ze stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli

przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia”. Nie może budzić wątpliwości, że z przepisu tego nie wynika, aby

osobą sprawującą zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania czy osobą pozostająca ze

stroną lub uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia mogła być wyłącznie osoba fizyczna, co oznacza, że może

to być osoba prawna.

Nie ma także podstaw do przyjęcia, że jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

nie może reprezentować innego wykonawcy, z którym wspólnie ubiega się o udzielenie zamówienia, jako „osoba

sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub uczestnika postępowania” czy „osoba pozostająca ze stroną lub

uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia”.

W ocenie Izby mając na uwadze treść pełnomocnictwa udzielonego Arteria Customer Services spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przez Arteria Customer Services spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, z której wynika, iż Arteria Customer Services spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest uprawniony do działania w imieniu Trimtab Arteria Management spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w zakresie dotyczącym Postępowania,

uzasadnione jest przyjęcie, że Arteria Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

z siedzibą w Warszawie sprawuje zarząd interesami Trimtab Arteria Management spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w zakresie Postępowania (ubiegania się o udzielenie

zamówienia w Postępowaniu), a w konsekwencji – iż może być pełnomocnikiem Trimtab Arteria Management spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu odwoławczym.

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną we wniesionych

w nim pismach oraz przedstawioną w trakcie rozprawy Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż

uzasadniony jest zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w związku z art. 16 Pzp.

W świetle treści odwołania, w którym wskazano, iż przepisy te zostały naruszone „poprzez zaniechanie

odtajnienia i udostępnienia wykonawcom informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez Inteliwise jako tajemnica

przedsiębiorstwa, tj. wyjaśnień RNC złożonych w trybie art. 224 PZP w zakresie kalkulacji cenowej oraz załączników do

tej kalkulacji oraz pisma z 31 stycznia 2024 r. (w odpowiedzi na dodatkowe wezwania RNC)”, należało stwierdzić, że

ocenie zgodności z przepisami Pzp przez Izbę podlegało wyłącznie zaniechanie „odtajnienia i udostępnienia”

Odwołującemu informacji zawartych w Kalkulacji, załącznikach do Kalkulacji oraz Wyjaśnieniach2. Tym samym

rozpoznając odwołanie Izba nie oceniała zgodności z przepisami Pzp zaniechania „odtajnienia i udostępnienia”

dokumentów stanowiących załączniki do Wyjaśnień1 (innych niż Kalkulacja i załączniki do niej) czy załączniki do

Wyjaśnień2.

Zgodnie z art. 18 Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć

dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”.

Stosownie do art. 16 Pzp, „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3)

proporcjonalny”.

Biorąc pod uwagę treść art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp, a także art. 74 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „załączniki do

protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania,

z tym że: 1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3

dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych

wniosków - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku

negocjacji lub dialog.” i art. 73 ust. 1 Pzp, który stanowi, iż „oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z

wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne

dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego

stanowią załączniki do protokołu postępowania”, niewątpliwe jest, że co do zasady złożone przez Przystępującego

wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny (Wyjaśnienia1 i Wyjaśnienia2) i dokumenty złożone jako załączniki do tych

dokumentów są jawne i – stanowiąc załączniki do protokołu postępowania - podlegają udostępnieniu po dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty, a zawarte w nich informacje są informacjami związanymi z postępowaniem o udzielenie

zamówienia, wobec czego Zamawiający może ograniczyć do nich dostęp (w szczególności ich nie ujawniać) tylko w

przypadkach określonych w Pzp.

Wymaga podkreślenia, że nie ujawnianie zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej

jako „uznk”) stanowi wyjątek od wyrażonej w art. 18 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz wynikającego z art. 74 ust. 2 Pzp obowiązku udostępnienia załączników do protokołu postępowania,

wobec czego art. 18 ust. 3 Pzp musi być interpretowany i stosowany w sposób ścisły, a co za tym idzie w ten sam

sposób należy interpretować określone w tym przepisie okoliczności, których wystąpienie zobowiązuje zamawiającego

do nie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk.

Konieczne przy tym stwierdzenie, że w przepisie tym jest mowa o informacji, a nie o dokumencie (w

szczególności o dokumencie zawierającym informację), wobec czego uprawnia on do nieudostępnienia określonej

informacji, a nie dokumentu zawierającego tą informację.

Ponadto należy wskazać, że art. 18 ust. 3 Pzp uprawnia zamawiającego do nie udostępniania informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk wyłącznie wtedy, gdy wystąpiły dwie

okoliczności – po pierwsze, wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane, a po drugie iż wykonawca wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Przepis ten nie uprawnia zatem zamawiającego do nie udostępnienia informacji, w zakresie których wykonawca nie

wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, bez względu na to, czy wykonawca zastrzegł, że nie

mogą być one udostępniane, ani czy informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Powyższe powoduje, że podstawą do oceny, czy zamawiający zaniechał „odtajnienia i udostępnienia”

określonych informacji zgodnie z przepisami Pzp jest ocena, czy wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane, oraz czy wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, która z kolei

dokonywana jest na podstawie treści oświadczeń i dokumentów złożonych zamawiającemu przez wykonawcę w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zdaniem Izby ani dokonanie przez wykonawcę zastrzeżenia, że określona informacja nie może być

udostępniana, ani wykazanie, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

uznk, nie może być domniemywane; w sposób jednoznaczny powinno być więc przez wykonawcę dokonane

zastrzeżenie, że określona informacja nie może być udostępniana, jak również wykazane, że zastrzeżone informacje

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk.

Izba uznała, że Zamawiający zobowiązany był udostępnić Odwołującemu wszystkie informacje zawarte w

Wyjaśnieniach2.

O ile mając na uwadze zawarte w nich zdanie „jednocześnie, Wykonawca zastrzega informacje zawarte w

niniejszych wyjaśnieniach, jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa – art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, sygn. KIO 908/13, KIO 1512/11, KIO 1377/11” należało przyjąć ( nie było

to przy tym sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego), że Przystępujący zastrzegł, że nie

mogą być udostępniane wszystkie informacje zawarte w Wyjaśnieniach2, to nie sposób stwierdzić, że Przystępujący

wraz z przekazaniem tych informacji wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów

uznk.

Jakiekolwiek służące temu okoliczności nie zostały przedstawione w samych Wyjaśnieniach2; Przystępujący

wraz z Wyjaśnieniami2 (a tym samym z przekazaniem zawartych w nich informacji) nie złożył również innego

dokumentu, w którym wykazywałby on, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk.

W świetle art. 18 ust. 3 Pzp jest niewątpliwe, że zarówno zastrzeżenie, iż określona informacja nie może być

udostępniana, jak i wykazanie, że informacja ta stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, musi

nastąpić wraz z przekazaniem takiej informacji. W konsekwencji w sytuacji, gdy Przystępujący wraz z przekazaniem

informacji zawartych w Wyjaśnieniach2 nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, brak było podstaw do

ich nieudostępnienia Odwołującemu na podstawie tego przepisu.

Nawet gdyby przyjąć, że wykazanie, iż zawarte w określonym dokumencie informacje, w zakresie których wraz

z ich przekazaniem wykonawca zastrzega, że nie mogą być udostępniane, stanowią przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów uznk, może nastąpić w dokumencie złożonym wcześniej niż dokument, w którym zawarte są te informacje, to

w ocenie Izby wymagałoby to stwierdzenia, że wykonawca te same informacje przekazał zamawiającemu już wcześniej,

a także wskazania przez wykonawcę, że wykazanie, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów uznk, zostało dokonane wcześniej (powołania się na okoliczności przedstawione w dokumencie złożonym

wcześniej zamawiającemu). Przystępujący takiego wskazania w Postępowaniu nie dokonał – ani przekazując

Wyjaśnienia2, ani później.

Niezależnie od powyższego w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że Zastrzeżenie dotyczyło także

informacji zawartych w Wyjaśnieniach2. Nie może ulegać wątpliwości, że w Zastrzeżeniu Przystępujący zastrzegł „jako

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2” uznk informacje zawarte w Kalkulacji oraz w stanowiącym

załącznik do Wyjaśnień1 obrazie aneksu do umowy o pracę datowanego na 1 stycznia 2023 r. oraz że tychże właśnie

informacji dotyczyły przedstawione w nim okoliczności służące wykazaniu, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa

w rozumieniu przepisów uznk. Nie sposób zaś uznać, że wszystkie nieudostępnione Odwołującemu informacje zawarte

w Wyjaśnieniach2 są tymi samymi informacjami, które zostały wcześniej zawarte w Kalkulacji oraz w stanowiącym

załącznik do Wyjaśnień1 obrazie aneksu do umowy. Przykładem jest informacja w zakresie adresu strony internetowej

zawarta w Wyjaśnieniach2, w odniesieniu do której niewątpliwe w Zastrzeżeniu nie przedstawiono okoliczności

służących wykazaniu, że stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.

Wobec treści art. 18 ust. 3 Pzp należy stwierdzić, że w odniesieniu do każdej informacji, w zakresie której

wykonawca zastrzegł, że nie może być ona udostępniana, zobowiązany jest on wykazać, że:

1)jest ona informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną informacją posiadającą

wartość gospodarczą,

2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,

3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,

działania w celu utrzymania ich w poufności.

Trafne było stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący nie wykazał, że w zakresie informacji zawartych w

Kalkulacji zachodzą wszystkie wymienione powyżej okoliczności określone w art. 11 ust. 2 uznk, których istnienie jest

konieczne dla uznania, że informacje te stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk.

Wymaga zauważenia, że o ile podzielić należy stanowisko Przystępującego, że wykazanie, o którym mowa w

art. 18 ust. 3 Pzp „nie zawsze musi być równoznaczne z udowodnieniem określonej okoliczności ponad wszelką

wątpliwość”, to nie sposób uznać, że dla rzeczonego wykazania wystarczające jest przyjęcie oświadczenia złożonego

przez wykonawcę w zakresie okoliczności, których istnienie może być potwierdzone dokumentami, zwłaszcza w

sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie takich dokumentów.

Należy stwierdzić, że w zakresie wykazania, iż „podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu

utrzymania ich w poufności” Przystępujący w Zastrzeżeniu wskazał jedynie, że „Wykonawca podjął takie starania, w

szczególności poprzez ograniczenie dostępu do ww. dokumentów tylko do uprawnionych pracowników lub

współpracowników, zobowiązanych do zachowania tajemnicy” ani nie złożył dokumentów, które w Zastrzeżeniu wymienił

jako „załączniki do Uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”, to jest zatytułowanych (oznaczonych jako)

„Porozumienie o Poufności w kontaktach handlowych (Inteliwise S.A.) – NDA” oraz „Praktyki Bezpieczeństwa (Inteliwise

S.A.)”. Przekazane Zamawiającemu wraz z Zastrzeżeniem pliki o nazwie „Dowod1 do tajemnicy_ Porozumienie

o Poufności w kontaktach handlowych (Inteliwise S.A.) – NDA wzor.pdf” oraz w pliku o nazwie „Dowod2 do tajemnicy_

Praktyki Bezpieczeństwa Inteliwise S.A. wzor .pdf” zawierały dokumenty, które nie są zatytułowane „Porozumienie o

Poufności w kontaktach handlowych (Inteliwise S.A.) – NDA” ani „Praktyki Bezpieczeństwa (Inteliwise S.A.)”, wobec

czego nie znajdowało uzasadnienia uznanie, że dokumenty te stanowią „załączniki do Uzasadnienia zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa”, czyli dokumenty mające potwierdzać wskazane powyżej oświadczenie Przystępującego w

zakresie podjęcie działań w celu zachowania w poufności informacji zawartych w Kalkulacji.

W sytuacji, gdy „ograniczenie dostępu do ww. dokumentów tylko do uprawnionych pracowników lub

współpracowników, zobowiązanych do zachowania tajemnicy” mogło być potwierdzone dokumentami, a Przystępujący

powoływał się na istnienie takich dokumentów, samo ww. oświadczenie nie może być uznane za wystarczające dla

uznania, iż wykazał on, że podjął przy zachowaniu należytej staranności działania w celu utrzymania w poufności

informacji zawartych w Kalkulacji.

Nie wykazanie podjęcia przy zachowaniu należytej staranności działań w celu utrzymania w poufności informacji

zawartych w Kalkulacji, skutkowało koniecznością uznania, że Przystępujący nie wykazał, że w zakresie tych informacji

zachodzą wszystkie określone w art. 11 ust. 2 uznk okoliczności, których istnienie jest konieczne dla uznania, że

informacje te stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, a w konsekwencji – że w rozumieniu

art. 18 ust. 3 Pzp Przystępujący wykazał, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Konieczne jest zaznaczenie, że z tego, iż w art. 18 ust. 3 Pzp jest mowa o informacji, wynika, iż wykonawca

zobowiązany jest wykazać, że zachodzą wszystkie określone w art. 11 ust. 2 uznk okoliczności, których istnienie jest

konieczne dla uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk, w zakresie

każdej informacji odrębnie. Wykonawca może przy tym wykazywać istnienie określonej z tych okoliczności wskazując,

że dotyczy ona więcej niż jednej informacji, ale nie sposób uznać za prawidłowe wykazywanie istnienia okoliczności

określonych w art. 11 ust. 2 uznk łącznie dla wszystkich informacji, w zakresie których wykonawca zastrzegł, że nie

mogą być udostępniane, w taki sposób, iż nie jest wiadomo, których informacji dana okoliczność dotyczy.

Należy wskazać, że w Zastrzeżeniach nie wskazano jednoznacznie, do których informacji zawartych w

Kalkulacji, w zakresie których Przystępujący zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, odnoszą się poszczególne jego

fragmenty. Powoduje to, że nie sposób odnieść okoliczności wskazanych w Zastrzeżeniach do poszczególnych z tych

informacji. Wymaga przy tym zauważenia, że żadnej z tych nich nie mogą dotyczyć niektóre spośród tych okoliczności –

takie jak możliwość pozyskania (z informacji) informacji o „możliwościach technologicznych oprogramowania”,

„możliwość przeprowadzenia przez konkurencję analizy udziału Inteliwise S.A. w rynku” czy uzyskania „nazbyt szerokiej

wiedzy na temat potencjału technicznego, możliwości organizacyjnych, stosowanych technologii i skali przedsięwzięć

realizowanych przez Wykonawcę czy też jego partnerów” – a w Zastrzeżeniach przedstawione zostały w celu

wykazania, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa okoliczności dotyczące informacji, w zakresie

których Przystępujący w Postępowaniu nie zastrzegł, że nie mogą być udostępniane.

W tym stanie rzeczy nie znajduje uzasadnienia uznanie, że Przystępujący w zakresie każdej informacji zawartej

w Kalkulacji wykazał, że zachodzą wszystkie określone w art. 11 ust. 2 uznk okoliczności, których istnienie jest

konieczne dla uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zamawiający zobowiązany był więc udostępnić Odwołującemu wszystkie informacje zawarte w Wyjaśnieniach2

i Kalkulacji, a ich nieudostępnienie naruszało art. 18 ust. 1 - 3 Pzp w związku z art. 16 Pzp.

Zważywszy, że informacje te były informacjami przedstawionymi Zamawiającemu w celu wyjaśnienia przez

Przystępującego wyliczenia ceny jego oferty, naruszenie przez Zamawiającego tych przepisów mogło mieć wpływ na

wynik Postępowania, gdyż ich udostępnienie Odwołującemu mogło pozwolić mu na weryfikację tego wyliczenia i

wniesienie odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a

w konsekwencji skutkować jej odrzuceniem; tym samym nie mogłaby ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza w

Postepowaniu.

Nie znajdowało natomiast uzasadnienia uznanie, że Zamawiający naruszył art. 18 ust. 1 - 3 Pzp w związku z art.

16 Pzp poprzez „zaniechanie odtajnienia i udostępnienia wykonawcom” załączników do Kalkulacji. Nie może ulegać

wątpliwości, że nie zostały złożone jakiekolwiek dokumenty stanowiące załączniki do Kalkulacji, wobec czego

„odtajnienie i udostępnienie wykonawcom” takich dokumentów nie było w ogóle możliwe.

Jak wynika ze złożonego w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego

oświadczenia Odwołującego, zarzuty naruszenia: art. 224 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp „poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Inteliwise”, art. 16 w związku z art. 224 Pzp w związku z „art. 226 ust. Pkt 8” Pzp „poprzez

ponowne wezwanie skierowane do Wykonawcy (z dnia 29 stycznia 2024 r.)”, oraz art. 239 Pzp w związku z art. 16 pkt 1

Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp „poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Inteliwise” były zarzutami ewentualnymi,

przedstawionymi na wypadek nieuwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w związku

z art. 16 Pzp.

Zważywszy, że Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w związku z art. 16 Pzp, nie

wystąpiła sytuacja uzasadniająca rozpoznanie odwołania w zakresie zarzutów naruszenia art. 224 ust. 1 w związku z art.

226 ust. 1 pkt 8 Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Inteliwise”, art. 16 w związku z art. 224 Pzp w związku

z „art. 226 ust. Pkt 8” Pzp „poprzez ponowne wezwanie skierowane do Wykonawcy (z dnia 29 stycznia 2024 r.)”, oraz

art. 239 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp „poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Inteliwise”. W

konsekwencji zarzutów tych Izba nie rozpoznawała merytorycznie; takiemu rozpoznaniu podlegał wyłącznie zarzut

naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w związku z art. 16 Pzp, wobec czego wydając wyrok orzeczono w zakresie tego

jednego zarzutu.

W tym stanie rzeczy uznanie za uzasadniony zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1-3 Pzp w związku z art. 16 Pzp

skutkowało uwzględnieniem odwołania – o czym Izba orzekła w punkcie 1. wyroku.

Zgodnie zaś z art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a i b) Pzp, stanowiącymi, że „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1)

jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać

unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz udostępnienie Odwołującemu wszystkich informacji

zawartych w Kalkulacji i Wyjaśnieniach2.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), §

5 pkt 1) i § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania.

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga

o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp „strony oraz uczestnik postępowania

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1

pkt 2) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi

o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt

1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt

sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty

3600 złotych”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w

całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego

równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.

Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w

wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.

Odwołujący i Zamawiający na rozprawie byli reprezentowani przez pełnomocników.

Jak wynika ze złożonej do akt sprawy faktury, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składa się

wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, a jak wynika ze złożonego do akt sprawy rachunku, na koszty

postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych.

W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania

odwoławczego Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych, a do

uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go

reprezentującego w kwocie 3.500 złotych.

W konsekwencji wobec uwzględnienia odwołania o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na

podstawie § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia, stosownie do którego w punkcie 2. wyroku Izba kosztami postępowania

odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą

sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego

Odwołującego w wysokości 3.600 złotych.

Przewodniczący:………………….......................

………………….......................

………………….......................