Sygn. akt KIO 689/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 marca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w
Tychach w przedmiocie zamówienia publicznego na „termomodernizację i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz
z przebudową strefy wejściowej do budynku i zagospodarowaniem terenu”,
przy udziale wykonawcy MILIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Siemianowicach Śląskich zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………
Sygn. akt KIO 689/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych Zakład Budżetowy w Tychach prowadzi postępowanie w
przedmiocie zamówienia publicznego na „termomodernizację
i modernizację Teatru Małego w Tychach wraz z przebudową strefy wejściowej do budynku
i zagospodarowaniem terenu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 października 2022 r., pod
numerem 2022/BZP 00396324/01.
W dniu 13 marca 2023 r. Odwołujący – Przedsiębiorstwo Budowlane DOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, czynnościZamawiającego podjętych w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie przepisów tej ustawy, tj.:
1) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MILIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich (zwanego dalej „wykonawcą MILIMEX”),
2) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia,
3) zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX, przedmiotowych środków dowodowych
lub innych dokumentów lub oświadczeń – w zakresie oceny spełniania przez tego wykonawcę kryterium pozacenowego
„Doświadczenie osoby wykonującej zamówienie”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1 ) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez wybór oferty wykonawcy MILIMEX oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej mimo, że na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia to oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
2) art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP – poprzez zaniechanie żądania wyczerpujących wyjaśnień
dotyczących treści oferty wykonawcy MILIMEX oraz oferty Odwołującego, przedmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń w zakresie oceny spełniania kryterium nr 2 „Doświadczenie Kierownika budowy: 20
%”,
3) a w konsekwencji art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP i art. 17 ust. 2 ustawy PZP – poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy MILIMEX mimo, że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu według
kryteriów oceny ofert opisanych w dokumentach zamówienia, co narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz udzielania zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert
oraz wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W ustawowym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca
MILIMEX. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 23 marca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„Cofnięcie odwołania”, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Pismo
to zostało przesłane do Izby drogą elektroniczną i zostało podpisane przez Wiceprezesa Zarządu Odwołującego – Pana
P.T..
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie
odwołania w całości przez Odwołującego zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Krajowa Izba Odwoławcza orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem
należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy).
Przewodniczący:.......................................................