Sygn. akt: KIO 660/24
POSTANOWIENIE
z dnia 14 marca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 marca 2024
roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu28 lutego 2024 roku przez
wykonawcę R.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„KAMA” R.R. z siedzibą w Mysłakowicach (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiat Karkonoski, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Starostwo Powiatowe w Jeleniej Górze
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
1)S.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą REHMED S.K. z siedzibą w Przesiece,
2)SPÓŁKA MIESZKANIOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamiennej Górze
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego - R.R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z
siedzibą w Mysłakowicach;
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej kwotę nadpłaconego wpisu na rzecz Odwołującego - R.R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z siedzibą w
Mysłakowicach;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt KIO 660/24
UZASADNIENIE
Zamawiający:Powiat Karkonoski, w imieniu którego postępowanie prowadzi Starostwo Powiatowe w Jeleniej
Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego o wartości większej od progów unijnych pn.:
„Zimowe utrzymanie dróg powiatowych na terenie Powiatu Karkonoskiego”.
W dniu 28 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 515 ust. 1
pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami)
zwanej dalej „ustawa Pzp” odwołanie złożył wykonawca R.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMA” R.R. z siedzibą
w Mysłakowicach (dalej jako „Odwołujący”), odwołanie wniesiono w zakresie części I i części II zamówienia.
Odwołujący wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:
1.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania jednocześnie wyboru ofert najkorzystniejszych we
wszystkich częściach zamówienia, co wyeliminowało możliwość dokonania weryfikacji spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez Wykonawców, którzy złożyli oferty na więcej niż jedną część zamówienia, przez co dokonany wybór
jest wadliwy i naruszający zasadę uczciwej konkurencji – art. 16 ustawy Pzp;
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w Części I oferty złożonej przez REHMED
S.K. z siedzibą w Przesiece,
w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia – nie obejmuje czynności usunięcia
(sprzątnięcia) zanieczyszczeń pozimowych z jezdni, chodników
i poboczy oraz studzienek deszczowych, ściekowych po zakończeniu sezonu zimowego oraz posiada rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia w Części II oferty złożonej przez Spółkę
Mieszkaniową Sp. z o. o. z siedzibą w Kamiennej Górze
w sytuacji, gdy treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia – nie obejmuje czynności usunięcia
(sprzątnięcia) zanieczyszczeń pozimowych z jezdni, chodników
i poboczy oraz studzienek deszczowych, ściekowych po zakończeniu sezonu zimowego oraz posiada rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4.Art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru wymienionych ofert.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru ofert w Części nr: I, II
zamówienia , podjęcia czynności zaniechanych oraz nowej czynności oceny ofert oraz jednoczesnego wyboru oferty
najkorzystniejszej w każdej części.
Zamawiający dnia 19 lutego 2024 roku na platformie e-zamówienia zamieścił informację o wyniku postępowania i
wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie Części nr:
I, II, III i VI zamówienia. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) na rachunek UZP i prawidłowo przekazał Zamawiającemu kopię
odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu dowołania, gdyż jego oferta jest najkorzystniejsza wg
przyjętych kryteriów oceny ofert, powinna zostać uznana za najkorzystniejszą , zaś naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp powoduje po stronie Odwołującego szkodę. Nie przeczy temu okoliczność, że oferta
Odwołującego przekracza kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na finansowanie zamówienia.
F akt, iż cena oferty Odwołującego przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, nie pozbawia wykonawcy dostępu do środków ochrony prawnej. Ewentualne czynności Zamawiającego,
które mogłyby zostać podjęte
w przyszłości, a które zmierzałyby do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Pzp, na ten moment
stanowią jedynie czynności czysto hipotetyczne, zależne nie tylko od wyniku postępowania odwoławczego, ale także
możliwości zwiększenia przez Zamawiającego kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a jako takie nie
rzutują na spełnienie materialnoprawnych przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
(tak wyrok KIO z dnia 17.03.2023 roku sygn. Akt KIO 613/23).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości,
odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej
wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący
Wykonawcy:
1)S.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą REHMED S.K. z siedzibą w Przesiece,
2)SPÓŁKA MIESZKANIOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kamiennej Górze.
Izba uznała zgłoszenia za skuteczne i dopuściła wykonawców jako Przystępujących.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił obszerną argumentację przemawiającą w
jego ocenie za oddaleniem odwołania w całości.
Odwołujący, w dniu 13 marca 2024 roku, dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą
na 14 marca 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce na dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania, przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90%
kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy Pzp.
Jednocześnie na podstawie paragrafu 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, Izba nakazała zwrot kwoty 15 000,00 zł wpisu nadpłaconego
przez Odwołującego. Zgodnie
z przywołaną regulacją, Odwołujący, który w ramach tego samego postępowania odwoławczego wniósł odwołanie od
czynności lub zaniechania Zamawiającego związanych
z więcej niż jedną częścią zamówienia objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia,
w którym dopuszczono możliwość składania ofert częściowych, uiszcza jeden wpis.
Przewodnicząca:
…………………………….