sygn. akt: KIO 659/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 03 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 03 marca 2026 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 lutego 2026 r. przez wykonawcę
GRUPA E sp. z o.o. s siedzibą w Tychach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
w Kraśniku,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GRUPA E sp. z o.o. s
siedzibą w Tychach, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 659/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja
i wdrożenie infrastruktury sprzętowej IT wraz z oprogramowaniem dla SPZOZ w Kraśniku”.
12 lutego 2026 roku, wykonawca GRUPA E sp. z o.o. s siedzibą w Tychach (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z 02 marca 2026 roku (data wpływu 03 marca 2026 r.) poinformował, że „W dniu 20 lutego
2026 r. Zamawiający opublikował zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia, wprowadzając modyfikacje odpowiadające
żądaniom sformułowanym w odwołaniu (kopia zmiany SW Z w załączeniu). W konsekwencji po stronie Zamawiającego nie
występują już postanowienia SW Z, które stanowiłyby przedmiot zarzutów podniesionych w odwołaniu. Tym samym brak
jest aktualnego przedmiotu sporu, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego w całości”. Jednocześnie
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na zmianie postanowień SW Z, które były
przedmiotem odwołania, Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany SW Z zgodnie z
żądaniami odwołania. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu
(odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………