Postanowienie KIO 656/16

Sygn. akt: KIO 656/16 POSTANOWIENIE z dnia 11 maja 2016 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 11 maja 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2016 roku przez wykonawcę: K.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „KAMI”, ul. Młynarska 12, 29-100 Kurzelów, w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Rzeczyca, ul. Tomaszowska 2, 97- 220 Rzeczyca, przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Południowa 17/19, 97-300 Piotrków Trybunalski, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: K.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMI” kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. Przewodniczący: ………………………..…… Sygn. akt: KIO 656/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Gmina Rzeczyca prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Rozbudowa Drogi Gminnej Lubocz-Brzeg-Grotowice-Brzeziny-Łęg Etap I (km 4+632,74-6+446,00) i Etap III (km 2+800,00-3+600), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 marca 2016 roku pod pozycją: 58458. W dniu 27 kwietnia 2016 roku wykonawca - K.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: K.K., Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „KAMI” [zwana dalej: „odwołującym”] wniosła odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: • art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez brak jego zastosowania przy ustalaniu wartości zamówienia, • art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe jego zastosowanie w sytuacji braku przesłanek do żądania wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oraz z tzw. ostrożności procesowej, alternatywnie: • art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień i stwierdzenie, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, • art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dalszych wyjaśnień w sytuacji, gdy dokument złożony przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane w trybie art. 90 ust. 1 budzi uwagi zamawiającego, • art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez fakt, iż podając uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający nie uznał żadnych z wykazanych przez odwołującego w wyjaśnieniach czynników cenotwórczych jako nierealnych, rażąco niskich, a tylko fakt braku wskazania kalkulacji obliczenia ceny oferty, • art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o. o., 2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na zarzut, iż zawiera cenę rażąco niską, 3) dokonania powtórnej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący, alternatywnie zamiast pkt 3: 4) wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień - uszczegółowień w zakresie żądanym lub oczekiwanym przez zamawiającego - w sytuacji, gdy wyjaśnienia już złożone budzą wątpliwości zamawiającego, 5) dokonania oceny dodatkowych wyjaśnień w zakresie i stopniu szczegółowości wskazanym przez zamawiającego; 6) dokonania powtórnej oceny ofert i powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty odwołującego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania w dniu 27 kwietnia 2016 r. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W dniu 29 kwietnia 2016 roku, tj. w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca - Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazał stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przekazania stronom kopii zgłoszenia przystąpienia. Mając powyższe na uwadze, Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo- Mostowych Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. W dniu 9 maja 2016 r. (faksem) oraz 10 maja 2016 r. (w formie pisemnej) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający ponadto stwierdził, że deklaruje unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania ofert (w tym wezwania odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień) i czynności oceny ofert. Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, przy czym zgodnie z art. 186 ust. 5 ustawy Pzp Sprzeciw wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Na wyznaczony termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie stawił się, mimo, że o terminie posiedzenia został prawidłowo powiadomiony. Jeśli wykonawca, który został prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie, to oznacza, iż z własnej woli pozbawia się możliwości ochrony swojego interesu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego. Podobnie Krajowa Izba Odwoławcza orzekła w wyroku z dnia 27 stycznia 2015 roku (sygn. akt: KIO 26/15), a także w postanowieniach z dnia: 17 listopada 2014 roku (sygn. akt: KIO 2309/14), 6 listopada 2014 r. (sygn. akt: KIO 2255/14), 8 października 2013 r. (sygn. akt: KIO 2286/13; KIO 2287/13), 10 stycznia 2013 r. (sygn. akt: KIO 2859/12). W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pz zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 3: (…) b) znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości: a) przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………..