Sygn. akt: KIO 654/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 12 marca 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lutego 2026 r. przez wykonawcę Auto-Trans
Asfalty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gierałtowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzyżanowice
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy InżBud TT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rybniku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu
B.wykonawcy KTKM Bruki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Auto-Trans Asfalty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gierałtowicach kwoty9 000 zł 00 gr
(dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 654/26
U z asadnie nie
Zamawiający – Gmina Krzyżanowice, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Budowa ogólnopolskiej trasy
rowerowej nr 3 „Blue Velo” na terenie Gminy Krzyżanowice”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
19 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00543033.
11 lutego 2026 r. wykonawca Auto-Trans Asfalty Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gierałtowicach, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie na czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Pzp następujących czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego:
1)wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowych spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu, dalej: „Przedsiębiorstwo Robót Drogowych”;
2)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych;
3)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Inżbud TT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rybniku, dalej: „Inżbud”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych, podczas gdy wykonawca ten zadeklarował wykonanie zamówienia w sposób
niezgodny z warunkami zamówienia, tj. wykonanie 4 cm warstwy wiążącej i 3 cm warstwy ścieralnej, nie zaś 7 cm
warstwy ścieralnej, jak było wymagane w PFU,
2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
3) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Inżbud,
podczas gdy wykonawca ten zadeklarował wykonanie zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia, tj.
wykonanie 7 cm warstwy wiążącej i ścieralnej, nie zaś 7 cm warstwy ścieralnej, jak było wymagane w PFU;
4)naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Inżbud, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:
a) odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych;
b) odrzucenie oferty wykonawcy Inżbud;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 10 000 zł, stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na
rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego
wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu oraz wykonawcy KTKM Bruki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu, natomiast po stronie odwołującego wykonawcy InżBud TT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rybniku.
Zgłoszenia przystąpień spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 10 marca 2026 r. – odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z 11 marca 2026 r. oświadczył, że cofa złożone odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
9 000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………