Sygn. akt: KIO 653/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 12 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 12 marca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i D.Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą SMGL Cleaning D.Ś. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w
Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i D.Ś. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą SMGL Cleaning D.Ś. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 653/25
Uzasadnie nie
Miasto Stołeczne Warszawa - Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy
Targówek m.st. Warszawy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Utrzymanie porządku i
czystości na terenach i w budynkach m.st. Warszawy administrowanych przez Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 8246-2025.
W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i D.Ś. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą SMGL Cleaning D.Ś. z siedzibą
w Warszawie
(dalej: Odwołujący) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniezarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MODEX-POL,
pomimo iż oferta ta zwiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
a błędy te nie polegają na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej
W zakresie zarzutów ewentualnych, w przypadku uznania, że zarzut główny nie podlega uwzględnieniu, odwołujący
zarzucił naruszenie:
2)art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 17 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez prowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w sposób nieprzejrzysty, z naruszeniem dobrych obyczajów, ustawy Pzp i prawa powszechnie
obowiązującego, z naruszeniem zasady jawności postępowania, naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
poprzez szereg podejmowanych przez niego działań a także zaniechań do których był w świetle ustawy zobowiązany, co
stanowi obrazę dla Prawa zamówień publicznych. Nieprzedstawianie dokumentów stanowiących jawną część
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podejmowanie czynności w postępowaniu mimo sygnałów od
odwołującego o rażących naruszeniach ustawy, zwracanie wadium odwołującemu mimo braku jego wniosku a także
braku ziszczenia się ustawowych lub wynikających
z dokumentów przesłanek.
3)Art. 226 ust. Pkt 2 lit. C ustawy Pzp przez wybór oferty MODEX-POL, mimo iż ten nie przedstawił, iż spełnia warunki
udziału w postępowaniu poprzez brak udokumentowania: wykazu zrealizowanych usług wraz z dowodami
poświadczającymi posiadane doświadczenie, wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych,
informacji z Krajowego Rejestru Karnego, podpisanego formularza JEDZ;
4)Art. 224 ust 1 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny przez wykonawcę
MODEX-POL w zakresie złożonej oferty cenowego i cen jednostkowych;
5)Art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp przez wybór oferty MODEX-POL mimo, iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty MODEX-POL w ww. postępowaniu;
2. odrzucenia oferty wykonawcy MODEX-POL z uwagi na to, że złożona przez niego oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu niepodlegającego poprawieniu i niebędącego omyłką rachunkową podlegającą poprawieniu;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem zarzutów zawartych w treści odwołania;
W zakresie zarzutów ewentualnych, w przypadku uznania, że zarzut główny nie podlega uwzględnieniu, Odwołujący
wniósł o:
4. odrzucenie oferty MODEX-POL ze względu na to, iż jego oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia i ceny jednostkowe oferty cenowej nie są zgodne z treścią SWZ; lub
5. wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskich cen jednostkowych wykonawcę MODEX-POL;
6. wezwanie do uzupełnienia dokumentów firmy MODEX-POL w zakresie wykazu zrealizowanych usług wraz z
dowodami poświadczającymi posiadane doświadczenie, wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń
technicznych, informacji z Krajowego Rejestru Karnego, podpisanego formularza JEDZ.
W dniu 27 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MODEX-POLA.M. i zaniechaniu wezwania wykonawcy
do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków, innych dokumentów lub oświadczeń niekompletnych i
zawierających błędy. Zamawiający oświadczył jednocześnie, że nie uwzględnia zarzutu polegającego na nieodrzuceniu
oferty MODEX-POL A.M. w przypadku uznania, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wniósł o wzajemne zniesienie kosztów, ewentualnie
w zależności od rozstrzygnięcia w sprawie o orzeczenie o kosztach zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Pismem z dnia 6 marca 2025 r. Odwołujący wniósł o zniesienie terminu rozprawy oraz wydanie postanowienia na
posiedzeniu niejawnym o umorzeniu postępowania. Odwołujący podał, że w dniu 27 lutego 2025 r. Zamawiający
poinformował Odwołującego
o uwzględnieniu przez niego zarzutów podniesionych przez Odwołującego i podjął decyzję
o unieważnieniu czynności i ponowieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem żądań Odwołującego. Mając powyższe na uwadze, ze względu na powstałą bezprzedmiotowość
postępowania, Odwołujący wniósł o zniesienie terminu rozprawy oraz umorzenie postępowania w sprawie KIO 653/25.
Odwołujący wniósł o zwrot wpisu uiszczonego do odwołania zgodnie z rozporządzeniem.
Pismem z dnia 11 marca 2025 r. Odwołujący przypomniał, że „złożył wniosek
o umorzenie postępowania w związku z uwzględnieniem żądania unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, tak
samo jak Zamawiający”. Ponadto Odwołujący wskazał:
„W związku z brakiem wydania postanowienia w tej sprawie przez Krajową Izbę Odwoławczą przed terminem złożenia
niniejszego, odwołujący składa pismo procesowe w sprawie. Dodatkowo odwołujący wyjaśnia, że nie złożył wniosku o
wycofanie odwołania, ze względu na konieczność poniesienia kosztów części wpisu od odwołania w takim obrocie
sprawy, co jest według odwołującego, niewspółmiernym kosztem wobec uwzględnienia części odwołania przez
Zamawiającego i zasadności zarzutów.”.
W dniu 12 marca 2025 r. Zamawiający złożył stanowisko pisemne, w którym podtrzymał w całości stanowisko
zawarte w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej
prowadzi postępowanie polegające na badaniu oferty wykonawcy MODEX-POL A.M. i wyjaśnieniu wszelkich wątpliwości
związanych z tą ofertą.
Wobec powyższych ustaleń, na zgodny wniosek stron postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po
wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i powrócił do badania ofert. O
zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach tej czynności.
Od tego momentu będzie również liczony termin na ewentualne zaskarżenie ww. nowej czynności, gdyż wówczas
będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). Izba
dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie
w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący :………………………………