Sygn. akt: KIO 650/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 marca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2024 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lutego 2024 r. przez wykonawcę K.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Handlowe Eksport –
Import K.N. w spadku z siedzibą w Płocku
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy K.N. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Handlowe Eksport – ImportK.N. w spadku z siedzibą w Płocku kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt: KIO 650/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w przedmiocie Czyszczenie systemów klimatyzacji i wentylacji w budynkach Uniwersyteckiego
Centrum Klinicznego
w Gdańsku nr sprawy: 19/TP/2024
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 59987/01 z dnia 23 stycznia
2024 roku.
W dniu 27 lutego 2024 roku Odwołujący wniósł odwołanie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, a polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz od zaniechania
odrzucenia tej oferty.
Izba ustaliła i zważyła:
Na podstawie akt postępowania odwoławczego – pismo Zamawiającego
z dnia 5 marca 2024 roku, że w dniu 27 lutego 2024 roku Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu o zamówienie w sposób elektroniczny za pomocą korespondencji w portalu Smart PZP.
Do sprawy, na dzień wydania postanowienie, zgodnie z aktami postępowania odwoławczego, nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia, które można uznać
za skutecznie wniesione.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego tj. wykonawcy Validation TPPC spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od otrzymania kopi odwołania – art. 515 ust. 2 ustawy. Zgodnie z
informacją zawartą w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również informacją zawartą w ww.
piśmie Zamawiającego, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego uzyskał w dniu 27 lutego 2024 roku
informacje o wniesieniu odwołania, natomiast zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2024 roku. Izba zaznacza, że termin na skuteczne wniesienie
zgłoszenia przystąpienia upływał w dniu
1 marca 2024 roku. Zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawy) pisma w postępowaniu
odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że
odwołanie i przystąpienie
do postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. Zgodnie
z ust. 2 ww. przepisu pisma w formie pisemnej wnosi się
za pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście,
za pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,
w tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w ustawy z dnia 18 listopada 2020 r.
o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2023 r. ).
Izba wskazuje, że dla skuteczności oceny zgłoszenia przystąpienia niezbędne jest doręczenie go Prezesowi Izby w
określonym w ustawie terminie. Niewątpliwie stanowisko
to wielokrotnie potwierdzane jest w orzecznictwie a szczególną wykładnie, choć odnoszącą się do wniesienia odwołania
ale niewątpliwie co do istoty spójną również w zakresie zgłoszenia przystąpienia przedstawił Sąd Najwyższy, który 7
lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę:Do zachowania przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2
p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma
znaczenia dzień oddania odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r.
Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej.
Sąd Najwyższy zwrócił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo ma wykładnia
językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby, co według słownika języka
polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie
odwołania do jego adresata. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do wniesienia odwołania
miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu
ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, czy też stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc
ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880) w
placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Ten
rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni systemowej, celowościowej i historycznej.
W najważniejszych ustawach proceduralnych (por. poza art. 165 § 2 kpc, art. 124 kpk, art. 57 § 5 pkt 2 kpa) przyjmuje się
wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do organu, jednak w każdym z tych postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie
regulującej zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a mianowicie do skargi
na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie drugie pzp przewidziano, że wniesienie skargi w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U.
poz. 1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem. (…) Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie współczesnych środków
komunikacji społecznej, powszechności urządzeń do przekazywania informacji, dopuszczenie w art. 180 ust. 4 pzp
wniesienia odwołania w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie
z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) niweluje ewentualne niedogodności
związane z wniesieniem równoważnego odwołania w formie pisemnej do Prezesa Izby.”
W dniu 6 marca 2024 roku roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z dnia 6 marca 2024 roku od
Zamawiającego o następującej treści:
INFORMACJA DO KIO O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU
NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU
W związku z pismem KIO z dnia 04 marca 2024 roku Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
z siedzibą w Gdańsku, niniejszym wskazuje, że w dniu 05 marca 2024 roku unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu (czynność będąca podstawą do wniesienia niniejszego
odwołania), dokonaną w dniu 22 lutego 2024 roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w
załączeniu dokumenty
na potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia).
W ww. Zamawiający zawarł informację o sygnaturze postępowania oraz wskazano strony postępowania odwoławczego.
Dokument podpisał J.K. – Dyrektor Naczelny.
Do ww. pisma załączono również potwierdzenie z historii prowadzonego postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego, gdzie w zawarto informację o opublikowaniu w dniu
5 marca 2024 roku informacji o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez Zamawiającego
(pismo z dnia 5 marca 2024 roku)
w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem – tj. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 lutego
2024 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej czynności. Wymaga podkreślenia, że
w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność Zamawiającego stanowiącą
podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu
o dokument z dnia 6 marca 2024 roku przesłany przez Zamawiającego i podpisany przez Dyrektora Naczelnego
placówki. Tym samym nie istnieją faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania.
W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego w dniu 5 marca 2024 roku czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wskazanie o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot
zaskarżenia,
a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do
umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie
w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22;
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia
12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ..……………………………………