Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 marca 2023 r., sygn. KIO 641/23

Sygn. akt: KIO 641/23

KIO 642/23

KIO 647/23

WYROK z 21 marca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Aleksandra Kot

Krzysztof Sroczyński

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 20 marca 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej 6 marca 2023 r. przez wykonawców:

1. Ł. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ł. L., Ogrody

1A, 64-100 Leszno (sygn. akt KIO 641/23),

2. Zbigniewa Muczyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zybi Trans, Usługi Sprzętem

Budowlanym, Transport Z. M., ul. Sportowa 11, 59-307 Raszówka (sygn. akt KIO 642/23),

3. W i W PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (KIO 647/23)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we

Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu,

przy udziale:

1. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane R. K., ul.

Bratkowa 1, 57-230 Kamieniec Ząbkowicki zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 641/23, i KIO 642/23 po stronie zamawiającego,

2. W. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W.

F., Kamień, ul. Alabastrowa 12, 55-095 Mirków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 641/23, KIO 642/23 i KIO 647/23 po stronie zamawiającego,

3. ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania o sygn. akt: KIO 641/23, KIO 642/23 i KIO 647/23 po stronie odwołujących,

orzeka:

1. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 641/23.

2. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 642/23 w zakresie dotyczącym oferty W. F. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F., Kamień, ul. Alabastrowa 12, 55-095

Mirków w części dotyczącej

postępowania o udzielenie zamówienia oznaczonej jako Przedmiot 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 647/23 w zakresie zarzutu nr 1 oraz w zakresie zarzutu nr 2 w części

dotyczącej oferty W. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa

FOREST W. F., Kamień, ul. Alabastrowa 12, 55-095 Mirków.

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

4. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części postępowania

oznaczonej jako Przedmiot 2 i odrzucenie oferty złożonej w tej części postępowania przez W. F. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F., Kamień, ul.

Alabastrowa 12, 55095 Mirków.

5. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 641/23 obciąża odwołującego: Ł. L. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ł. L., Ogrody 1A, 64-100 Leszno i:

5.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania,

5.2 zasądza od tego odwołującego na rzecz zamawiającego: Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa

Oddział Terenowy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez

zamawiającego z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

6. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 642/23 obciąża w 2/3 odwołującego: Z. M. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Zybi Trans, Usługi Sprzętem Budowlanym, Transport Z. M., ul. Sportowa 11,

59-307 Raszówka i w 1/3

zamawiającego:

6.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania,

6.2 zasądza od zamawiającego na rzecz tego odwołującego kwotę 3 333 zł 33 gr (słownie: trzy tysiące trzysta

trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) z tytułu proporcjonalnego rozdzielenia kwoty wpisu od odwołania

uiszczonego przez odwołującego.

6.3 W pozostałym zakresie znosi koszty między stronami.

7. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 647/23 obciąża w 1/3 odwołującego: W i W PLUS spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i w 2/3 zamawiającego:

7.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania,

7.2 zasądza od zamawiającego na rzecz tego odwołującego kwotę 6 666 zł 67 gr (słownie: sześć tysięcy

sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z tytułu proporcjonalnego rozdzielenia

kwoty wpisu od odwołania

uiszczonego przez odwołującego.

7.3 W pozostałym zakresie znosi koszty między stronami.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze

zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………............…………………..……………

Sygn. akt: KIO 641/23

KIO 642/23

KIO 647/23

Uz as adnienie

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający)

prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz.

1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Rozbiórka budynków gospodarczych oraz budowli w miejscowości Stara Rudna i Sieroszowice”, numer referencyjny:

WRO.WOP.260.57.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem

2022/BZP 00514289.

KIO 641/23

6 marca 2023 r. wykonawca Ł. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo UsługowoHandlowe Ł. L., Ogrody 1A, 64-100 Leszno (dalej: Odwołujący Ł.L. lub Wykonawca Ł.L.), wniósł odwołanie wobec

czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w ramach części I (Przedmiot 1) i zarzucił mu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane R. K. (dalej: Przystępujący R.K.) jako oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez:

1) zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego R.K. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w zakresie

przedmiotu zamówienia numer 1;

2) zaniechanie odrzucenia oferty W. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczna Firma

Wyburzeniowa FOREST W. F. (dalej: Przystępujący Forest) jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HEX Group sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Wykonawca

HEX) jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

- podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności, wobec braku

przedstawienia wiarygodnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów

koniecznych

do prawidłowego wykonania zamówienia) potwierdzała, że ww. oferty zawierały rażąco niskie ceny z przyczyn

wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie przedmiotu zamówienia numer 1;

2. dokonania odrzucenia ofert wykonawców: Przystępującego R.K., Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX;

3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie przedmiotu zamówienia

numer 1.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in.

Zamawiający wezwał Wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących cen ofert - w tym Przystępującego R.K.,

Przystępującego Forest i Wykonawcę HEX wskazując, że wyjaśnienia winny obejmować informacje, w tym dowody, w

zakresie wyliczenia ceny w szczególności w zakresie:

1) zarządzania procesem świadczonych usług;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w

którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Ci Wykonawcy złożyli wyjaśnienia, z których przywołali następujące okoliczności:

Przystępujący R. K.

1.

wskazał na wieloletnie doświadczenie, które pozwala na oszacowanie zakresu

prac

w ten sposób, że 60% prac wykonanych będzie mechanicznie, a 40% ręcznie,

2.

zasadniczą oszczędność na kosztach wywodzi z faktu, że nie zamierza korzystać

z podmiotu zewnętrznego w zakresie usunięcia eternitu,

3.

powołano się na zamiar dużego odzysku odpadów pochodzących z rozbiórki

dwóch obór, co pozwoli na wygenerowanie zysku.

Typowy kosztorys nie został sporządzony, przywołano następujące koszty:

- koszty pracownicze – 67 200,00 zł ,

- transport sprzętu – 5 000,00 zł,

- paliwo do koparki, koparko – ładowarki oraz aut ciężarowych – 97 440,00 zł,

- amortyzacja sprzętu – koszt 8 000,00 zł,

- koszt przekazania do utylizacji gruzu – 48 000 zł,

- koszt utylizacji papy – 21 400 zł,

- koszt utylizacji eternitu – 84 200,00 zł,

- koszt utylizacji śmieci i zmieszanych odpadów – 11 000,00 zł,

- koszt organizacji placu budowy , odłączenie mediów, koszt przenośnej toalety – około 2 000,00 zł,

- koszt zakwaterowania – 9 000,00 zł,

- koszt obsługi kierownika budowy – 3 500,00 zł,

- obsługa geodezyjna – 2 000,00 zł,

- uporządkowanie terenu – 20 000,00 zł,

- \wydatki nieplanowane – 20 000,00 zł,

Wykonawca w treści oferty wskazał, że nie zamierza korzystać z podwykonawców do realizacji zadania.

Przystępujący Forest

Wykonawca wskazał, że nie będzie korzystał z najmu sprzętu od innych firm, posiada swoje zaplecze techniczne.

Oświadczył ponadto, że personel będzie zatrudniony na podstawie

umowy o pracę, a całość zadania ma zostać wykonana bez udziału podwykonawców, Przystępujący Forest przedstawił

kosztorys na który składały się:

1. sprzęt ciężki – 47 500,00 zł,

2. sprzęt samochody – 40 000,00 zł,

3. pracownicy – 6 pracowników – 144 000,00 zł,

4. utylizacja materiałów niebezpiecznych – 99 000 zł,

5. dokumentacja geodezyjna – 4 000,000 zł,

6. wyrównanie terenu – 18 124,00 zł,

7. koszty pośrednie – 51 357,00 zł,

8. utylizacja materiałów z rozbiórki innych niż niebezpieczne – 19 872,00 zł.

Wykonawca ten nie przedstawił żadnych dowodów, za wyjątkiem jednej zanimizowanej faktury na poparcie swojego

stanowiska, poprzestając wyłącznie na oświadczeniach. Tymczasem Zamawiający domagał się przedstawienia

dowodów na poparcie twierdzeń.

Wykonawca HEX

Wykonawca wskazał na ograniczenie osobowe kosztów pracy przez przyjęcie maksymalnej mechanizacji pracy przez

użycie maszyn burzących, ładujących i samochodów samowyładowczych. Pracownicy mieli być zatrudnieni do realizacji

zamówienia i zamieszkiwać okolice prowadzonych prac, co zmniejszyłoby koszty delegacji, tylko operator oraz kierownik

mieli być delegowani do realizacji robót.

Wykonawca posiada własne maszyny, a więc nie ponosiłby kosztów wynajęcia oraz leasingu.

Ustalone zostały wstępne koszty transportu i przyjęcia odpadów nienadających się do odzysku z podmiotami

pozostającymi w stałej współpracy. Wykonawca powołał się także na niskie koszty administracyjne i koszty działalności

(wynikające z własnej nieruchomości, własnej bazy i zaplecza technicznego, ograniczeniu personelu biurowego).

Typowy kosztorys nie został stworzony, jednakże wskazano koszty z podziałem na:

1. pracownicy – 57 600,00 zł netto,

2. kierownik budowy – 12 800,00 zł netto (stawka 40,00 zł za h),

3. prace sprzętu – 112 000,00 zł netto,

4. prace przygotowawcze – 10 000,00 zł netto,

5. transport maszyn burzących – 2 736,00 zł netto,

6. transport pojazdów transportowych – 1 128,00 zł netto,

7. transport materiałów porozbiórkowych – 34 725,00 zł netto,

8. koszty przygotowania dokumentacji powykonawczej – 5 000,00 zł netto,

9. koszty pośrednie - 30 000,00 zł netto.

Zysk został oszacowany na poziomie 158 913,53 zł brutto – tj. 20,76 %.

Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska, poprzestając wyłącznie na

oświadczeniach. Tymczasem Zamawiający domagał się przedstawienia dowodów na poparcie twierdzeń.

Odwołujący wskazał również przyczyny, dla których w jego ocenie oferty ww. podlegały odrzuceniu z postępowania.

W przypadku Przystępującego R. K. zasadniczą wątpliwość budził koszt wynagrodzenia dla kierownika budowy. Fakt, że

wskazany kierownik nie pochodzi z terenów bliskich miejscu wyburzenia (Ząbkowice Śląskie leżą około 170 km od Starej

Rudnej) zachodziłaby konieczność dojazdu, a przy obecnych cenach paliwa, przy konieczności osobistej obecności

trudno uznać, aby za tak niską cenę jakikolwiek kierownik podjął się realizacji zadania.

Odwołujący zakwestionował prawdziwość informacji wynikających z dowodów do wyjaśnień Przystępującego R. K.

Przedstawił również swoje poglądy na temat rzeczywistych stawek za część robót wycenionych w wyjaśnieniach

Przystępującego R. K. oraz Wykonawcy HEX twierdząc, że ceny jednostkowe w ich wyjaśnieniach były znacząco

zaniżone.

KIO 642/23

6 marca 2023 r. wykonawca Z. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zybi Trans, Usługi Sprzętem

Budowlanym, Transport Z. M., ul. Sportowa 11, 59-307 Raszówka (dalej: Odwołujący Zybi Trans), wniósł odwołanie

wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu (Przedmiot 1 i Przedmiot 2) i zarzucił mu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert

Przystępującego R. K., Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. oraz W i W PLUS spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Wykonawca WiW albo Odwołujący

WiW) jako zawierających rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww. Wykonawców wyjaśnień

potwierdzała, że oferta każdego z nich zawierały rażąco niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu

odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z

zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Ww. Wykonawcy nie udzielili wyjaśnień obalających domniemanie

istnienia rażąco niskiej ceny;

2. art. 204 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przejawiające się

w uznaniu, że złożone oferty i wyjaśnienia co do ceny przez: Przystępującego R. K., Przystępującego Forest,

Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. oraz Wykonawcy WiW nie budziły wątpliwości Zamawiającego, mimo że złożone

oferty powinny zostać odrzucone. Złożenie ofert przez ww. Wykonawców stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji

polegający na utrudnianiu dostępu do rynku innym Wykonawcom przez oferowanie usług poniżej kosztów ich realizacji.

3. art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie Zamawiającego o zwrócenie się do Przystępującego R. K.,

Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. oraz Wykonawcy WiW o złożenie dodatkowych

wyjaśnień. Z uwagi na fakt, że treść złożonych wyjaśnień przez ww. Wykonawców była niezgodna z SWZ,

Zamawiający winien umożliwić im usunięcie niezgodności przez zwrócenie się do nich o udzielenie dodatkowych

wyjaśnień. Każdy z wyższej wskazanych Wykonawców pomijał w złożonych kalkulacjach pozycje

wyszczególnione w SWZ, w konsekwencji czego istnieje realne zagrożenie, że ww. Wykonawcy nie wykonają

robót w sposób zgodny z opisem robót zawartym w opisie SWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia:

1. wyboru oferty Przystępującego R.K. jako najkorzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 1;

2. wyboru oferty Przystępującego Forest jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 1;

3. wyboru oferty Wykonawcy HEX jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 1;

4. wyboru oferty Wykonawcy Ł. L. jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 1;

5. wyboru oferty Wykonawcy WiW jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 1;

6. wyboru oferty Przystępującego Forest jako najkorzystniejszej dla wykonania Przedmiotu 2;

7. wyboru oferty Wykonawcy Ł. L. jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 2;

8. wyboru oferty Wykonawcy WiW jako korzystniejszej dla wykonania Przedmiotu nr 2;

oraz odrzucenia ofert tych wykonawców z wskazanych części postępowań i nakazanie Zamawiającemu:

9. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m. in.

Przystępujący R. K.

Oceniając wiarygodność i moc dowodową złożonych przez Wykonawcę dowodów należało stwierdzić, że:

1) Faktura Nr: FV 62/2022 z 13 grudnia 2022 r. wystawiona przez Zakład Usług Technicznych ANBUD dotyczyła

całkowicie innego zlecenia i nie mogła stanowić dowodu na gruncie przedmiotowej sprawy. Wykonawca nie

wyjaśnił więc jakie będą koszty powołania Kierownika budowy.

2) Faktura nr FS/2022/12/7 wystawiona przez GEOLEX dotyczyła rozbiórki w Gorzowie Wielkopolskim. Było

nieprawdopodobne, aby roboty rozbiórkowe były tożsame, albowiem wpływ na cenę mają m.in. umiejscowienie

obiektu poddawanego rozbiórce, metody prowadzenia rozbiórki, wysokość i powierzchnia obiektu, usługi

transportowe, koszty utylizacji odpadów, itd. Reasumując, Wykonawca nie wyjaśnił jakie będą koszty obsługi

geodezyjnej.

3) Przystępujący R. K. nie zapoznał się z cenami noclegów i przedstawił dowód, który nie znajdował oparcia w

stanie faktycznym. Wykonawca nie sprawdził, że znaleziona na stronach internetowych oferta hotelu robotniczego,

który świadczy noclegi w cenie 30 zł za dobę była nieaktualna. Odwołujący wskazał, że działalność noclegowa

tego hotelu została zamknięta. Takie działanie świadczyło o chęci zdobycia zamówienia za wszelką cenę – był to

czyn nieuczciwej konkurencji.

4) Nielogiczne i niczym nieuzasadnione było powołanie się Wykonawcy na fakt, że „od kilku lat nawiązaliśmy

współpracę z wysypiskami i zakładami zajmującymi się utylizacją odpadów stąd znamy lokalny rynek i koszty

utylizacji w regionach”. „Lokalny rynek” dla Wykonawcy to okolice Kamieńca Ząbkowickiego. Ciężko w tym

przypadku stwierdzić, że współpraca dotycząca transportu i utylizacji odpadów w okolicach Kamieńca

Ząbkowickiego wpłynie na obniżenie kosztów wykonania Przedmiotu nr 1 (odległość ok. 200 km od przedmiotu

zamówienia). Co więcej, dalekie usytuowanie siedziby firmy Wykonawcy (ok. 200 km) powodowałoby wzrost

kosztów dojazdów, roboczogodzin oraz delegacji.

5) Pan P. P. poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu z 21 lutego 2023 r. przez spisanie dokumentu z datą

przyszłą.

6) Wykonawca w celu udokumentowania kosztów pracy przedstawił umowy o pracę dwóch pracowników tj.

kierownika oraz kierowcy. Niemniej jednak, w swoich wyjaśnieniach wskazał, że zaangażuje czterech

pracowników i każdy z nich będzie zatrudniony na analogicznych warunkach. Nie można przyjąć, aby analogia

została powołana jako dowód w postępowaniu. Ponadto, warunki wynagrodzenia kierownika Pana P. M. na

poziomie 4 tysięcy brutto - nie uwzględniają jego kompetencji i doświadczenia biorąc pod uwagę, że kierowca Pan

J. R. również otrzymuje

wynagrodzenie w wysokości 4 tys. brutto.

7) Wykonawca oświadczył, że dostarczy karty przekazania odpadów przy odbiorze końcowym, co nie było

zgodne z prawdą, albowiem nie posiada on wpisu w Dziale VII BDO Transportujący Odpady.

Nieprawidłowości w obliczeniach dokonanych przez Przystępującego R. K. to:

a) Koszty pracownicze – kwota 67.200,00 zł

Podstawa odrzucenia: Kierownik otrzymałby taką samą wypłatę jak kierowcy (poziom wynagrodzenia nie jest adekwatny

do doświadczenia, wykształcenia, czy kompetencji pracowników). Diety za pracę w delegacji nie znajdują oparcia w

załączonym materiale dowodowym – hotel robotniczy oferujący noclegi w kwocie 30 zł za dobę został dawno zamknięty.

Ponadto, brak udokumentowania kosztów zatrudnienia kierownika budowy.

b) Koszt utylizacji odpadów zmieszanych – ok. 11.000,00 zł

Podstawa odrzucenia: Wyliczenie kosztu za utylizację odpadów zmieszanych w wysokości 11.000,00 zł było absurdalne.

Założenie konieczności zutylizowania odpadów w ilości 70 Mg oznaczałoby, że Przystępujący R. K. był w posiadaniu

oferty na przyjęcie ww. odpadów w kwocie ok. 157 zł/Mg. Tymczasem, średni koszt utylizacji odpadów zmieszanych

wynosi ok. 750 zł/Mg netto. Zamawiający w „Powiadomieniu

o wyniku postępowania” z 18 stycznia 2023 r. odrzucił oferty Wykonawców Roboty Ziemne D. D., FIODOR Sp. z o.o.,

GEOTAR Sp. z o.o. oraz PHU Transport D. N. z uwagi na fakt, że „złożone kalkulacje nie zawierały informacji

pozwalających na ocenę wyjaśnień jako uzasadnionych Wykonawcy nie przedstawili założeń do kalkulacji w postaci

takich informacji jak: ilości odpadów szacowanych

do wywozu i utylizacji oraz jednostkowych kosztów prac rozbiórkowych, kosztów transportu i utylizacji”. Przenosząc

powyższe na kanwę niniejszej sprawy, Przystępujący R. K. również nie podał ilości odpadów zmieszanych

szacowanych do wywozu, nie wskazał miejsca ich utylizacji jak i kosztów ich transportu.

c) Koszty zakwaterowania – 9000,00 zł

Podstawa odrzucenia: działalność noclegowa na którą powołał się Przystępujący R. K. jest od dawna zamknięta. Nie

byłoby możliwe znalezienie innego noclegu w cenie 30 zł/ dobę, albowiem tak jak stwierdził właściciel zamkniętego hotelu

robotniczego – „jest to nierentowne”. Nocleg w hotelu robotniczym w obrębie województwa dolnośląskiego wynosi min.

100 zł za dobę.

d) Koszt obsługi budowy przez kierownika budowy – 3 500,00 zł

Podstawa odrzucenia: Wykonawca na dowód przedstawił fakturę wystawioną przez kierownika budowy, lecz na

wykonanie innego zamówienia. Każde zamówienie

na wykonanie prac rozbiórkowych jest inne i tym samym wymaga różnego nakładu pracy ze strony kierownika budowy.

e) Koszt obsługi geodezyjnej – 2000,00 zł Podstawa odrzucenia: Jak wyżej.

f) Koszty zakupu i dowiezienia materiału zasypowego z cenie 22 zł za tonę, transport na odległość 26 km,

obsianie trawą – 20.000,00 zł

Podstawa odrzucenia: Przy założeniu konieczności zakupienia materiału zasypowego w ilości 1000 m3 (tj. ok 1700 ton)

w kwocie 22 zł za tonę = 33.000,00 zł. Transport na odległość 26 km, tj. 52 km w obie strony x 68 kursów (tj. 1700 ton :

25 tj. średnia ładowność) = 3536 km, przy założeniu kwoty 5 zł za km, wyliczenia są następujące: 3536 km x 5 zł =

17.680,00 zł (koszt transportu). Pozostaje jeszcze koszt obsiania trawą – ok. 15 000,00 zł. Wykonawca całkowicie

pominął w swoich kalkulacjach – koszt zakupu ziemi urodzajnej pod zasiew trawy. Biorąc powyższe wyliczenia pod

uwagę, niczym nieuzasadnione jest przedstawienie przez Wykonawcę kosztów opiewających na kwotę jedynie 20 000

zł.

Przystępujący Forest

Podobnie jak odwołujący w sprawie KIO 641/23 Odwołujący Zybi Trans wskazał, że wyjaśnienia Przystępującego Forest nie

zostały poparte żadnymi dowodami. Ponadto w wyjaśnieniach zawarty został szereg nieprawidłowości w przedstawionej

„kalkulacji kosztów”:

a) Pracownicy – suma 144 000,00 zł

Podstawa odrzucenia: Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu

potwierdzającego, że 6 pracowników otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 60 zł/godz. Aż nieprawdopodobne, że tak

hojne wynagrodzenie - nie zostało potwierdzone ze strony Wykonawcy żadnym dowodem. Wykonawca podnosi

argument o wieloletnim doświadczeniu pracowników, co pozwala zaoferować niższe stawki.

b) Utylizacja materiałów niebezpiecznych – 99 000,00 zł

Podstawa odrzucenia: Wykonawca nie przedstawił żadnych wyjaśnień dotyczących kosztów transportu azbestu do

utylizacji. Nie wiadomo zatem na jakiej podstawie oparł swoje wyliczenia.

c) Dokumentacja geodezyjna – 4.000,00 zł (Przedmiot nr 1) i 1 500,00 zł (Przedmiot nr 2)

Podstawa odrzucenia: Brak złożenia dowodu.

d) Planowanie terenu do poziomu otaczającego wraz z wyrównaniem terenu i nawiezieniem ziemi – 18 124,00 zł

(Przedmiot nr 1) i 6 045,00 zł (Przedmiot nr 2).

Podstawa odrzucenia: Wykonawca nie wskazał od kogo zakupi ziemię, w jakiej cenie, jakie będą koszty transportu.

e) Utylizacja materiałów z rozbiórki innych niż niebezpieczne – 19 872,00 zł (Przedmiot nr 1) i 6003,00 zł

(Przedmiot nr 2)

Podstawa odrzucenia: Wskazanie kwoty za utylizację wszystkich odpadów (poza azbestem) w kwocie 19 872,00 zł

(Przedmiot nr 1) i 6003,00 zł (Przedmiot nr 2) wskazywało, że Wykonawca nie zapoznał się z ilością odpadów

koniecznych do utylizacji, jak i z obowiązującymi stawkami za ich przyjęcie. Dla Przedmiotu nr 1 konieczne będzie

zutylizowanie odpadowej papy w ilości ok. 35 Mg, co przy najniższej cenie 550,00 zł/Mg daje nam kwotę 19 250,00 zł

netto. Ponadto, utylizacji będą podlegały odpady zmieszane w ilości ok. 70 Mg, co przy najniższej cenie 750zł/Mg daje

nam 52 500,00 zł netto. Z kolei dla Przedmiotu nr 2 konieczne jest zutylizowanie odpadowej papy w ilości 11 Mg, przy

założeniu 550,00 zł/Mg otrzymamy kwotę 6050,00 zł netto. Następnie należy zutylizować odpady zmieszane w ilości

2Mg, co przy założeniu 750 zł/Mg, dałoby kwotę 1500,00 zł netto. Do utylizacji przeznaczona będzie również wełna

mineralna w ilości 9,30 Mg, przy założeniu najniższej stawki 550,00 zł/Mg otrzymamy kwotę 5115,00 zł netto. Biorąc

powyższe wyliczenia pod uwagę, ceny przedstawione przez Wykonawcę są nierealne i oderwane od rzeczywistości, a

już na pewno nie dotyczyły przedmiotów zamówienia.

f) Zysk ze sprzedaży materiałów rozbiórkowych – 30 574,00 zł (Przedmiot nr 1) i 4 000,00 zł (Przedmiot nr 2).

Podstawa odrzucenia: Wykonawca powołał się na załączoną ofertę, której de facto nie przedstawił. Nie wiadomo o jaki

kod odpadu chodzi, w jakiej ilości i kto będzie podmiotem przyjmującym.

Wykonawca nie ujął w kalkulacji podstawowych składników cenotwórczych takich jak: koszt zakupu paliwa, koszt

wynagrodzenia kierownika budowy, przywiezienie ziemi urodzajnej pod zasiew trawy, zakup nasion i nawozów pod

zasiew trawy. Wykonawca nie przedstawił ani jednego dowodu do złożonych wyjaśnień będących potwierdzeniem, że

zaproponowana stawka została skalkulowana w oparciu o szczególne warunki pozwalające na obniżenie stawki (o co

wnosił Zamawiający w piśmie z 18 stycznia 2023 r. w punkcie 3). Co więcej, dalekie usytuowanie siedziby

Przystępującego Forest (ok. 120 km od Przedmiotu nr 1 i ok. 140 km od Przedmiotu nr 2) – spowoduje wzrost kosztów

dojazdu i roboczogodzin.

Wykonawca HEX

Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego, że zatrudnia pracowników i za jakim wynagrodzeniem.

Samo stwierdzenie, że „6 pracowników fizycznych, w tym dwóch

operatorów; 320 h każdy, przy wynagrodzeniu 30zł/h” pozbawione jest mocy dowodowej. Trudno też było dać wiarę

twierdzeniu, że pracownik fizyczny otrzymuje takie samo wynagrodzenie jak operator. Powszechnie wiadomym jest, że

operatorzy otrzymują o wiele wyższe wynagrodzenie, natomiast rzadko zdarza się, aby pracownik fizyczny posiadał

wynagrodzenie powyżej minimalnej krajowej. Wykonawca w żaden sposób nie udokumentował też faktu zatrudnienia

wskazanych pracowników.

Twierdzenie wykonawcy o znajomości lokalnego rynku było niewiarygodne, biorąc pod uwagę miejsce działalności

wykonawcy (Kraków). Ciężko było stwierdzić, że transport i utylizacja odpadów do Krakowa wpłynęłoby na obniżenie

kosztów wykonania Przedmiotu nr 1 (odległość ok. 400 km od przedmiotu zamówienia). Wykonawca HEX nie zapoznał

się z cenami utylizacji odpadów w obrębie miejsca wykonywania przedmiotu zamówienia i nie wiedział nawet gdzie

będzie je składował – dlatego nie został dołączony żaden dowód (oferta, zlecenie, czy cennik). Nie wiadomo zatem na

jakiej podstawie Wykonawca przyjmował określone kwoty za utylizację poszczególnych odpadów, albowiem Wykonawca

nie złożył żadnego dowodu na potwierdzenie wskazanych kwot. Zamawiający odrzucił oferty wykonawców Roboty

Ziemne D. D., FIODOR Sp. z o.o., GEOTAR Sp. z o.o. oraz PHU Transport D. N. z uwagi na fakt, że „złożone kalkulacje

nie zawierały informacji pozwalających na ocenę wyjaśnień jako uzasadnionych Wykonawcy nie przedstawili założeń do

kalkulacji w postaci takich informacji jak: ilości odpadów szacowanych do wywozu i utylizacji oraz jednostkowych

kosztów prac rozbiórkowych, kosztów transportu i utylizacji”. Wykonawca HEX wskazał konkretne ceny za utylizację

odpadów, lecz nie wiadomo było skąd zostały zaczerpnięte. Brak było informacji o miejscach utylizacji odpadów, czy

kosztach ich transportu. Wykonawca przypuszczalnie nie podjął jeszcze żadnych czynności w celu ustalenia miejsc,

gdzie będzie mógł legalnie zutylizować odpady.

Wykonawca HEX nie ujął w kalkulacji kosztów przywiezienia ziemi urodzajnej pod zasiew trawy (ok. 140 000,00 zł netto)

oraz kosztu zakupu nasion i nawozów pod zasiew trawy (ok. 15 000,00 zł netto).

Wykonawca Ł. L.

Również w przypadku wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę Odwołujący stwierdził, że nie zostały one poparte

należytymi dowodami.

Wykonawca Ł. L. przedstawił oświadczenia od osób fizycznych na przyjęcie gruzu. Nie został jednak złożony dokument

potwierdzający rzeczywiste władanie nieruchomością przez podpisane w oświadczeniach osoby. Ponadto, zgodnie z

Rozporządzeniem Ministra Środowiska z 10 listopada 2015 r. w sprawie listy rodzajów odpadów, które fizyczne lub

jednostki organizacyjne mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku (Dz.U.

2016 poz. 93) – osoba fizyczna i jednostki

organizacyjne niebędące przedsiębiorcami, mogą przyjąć na własną działkę niewielką ilość odpadów mas ziemnych i

gruzu w ilości 200kg/m2. W przedstawionych oświadczeniach brak było informacji jaki jest numer ewidencyjny i obręb

działki, jaka jest powierzchnia działki i tym samym jaka ilość odpadów zostanie nawieziona na teren przedmiotowych

nieruchomości. Nie ma również informacji odnośnie klasyfikacji gruntów ornych oraz przeznaczenia terenu działek w

miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Ponadto wskazać należy, że niwelowanie nierówności lub

utwardzanie powierzchni powodujące podwyższenie terenu działki może spowodować zachwianie stosunków wodnych.

Zgodnie z brzmieniem art. 234 ustawy z 20 lipca 2017 roku Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U.2022.0.2625) „właściciel

gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może: zmieniać kierunku i natężenia odpływu znajdujących się na

jego gruncie wód opadowych lub roztopowych ani kierunku odpływu wód ze źródeł – ze szkodą dla gruntów sąsiednich”.

Oznacza to, że nie ma możliwości jakiegokolwiek działania związanego z niwelowaniem terenu działki, które mogłoby

spowodować zatrzymanie, zakłócenie spływu wód i szkodę dla gruntów sąsiednich. Wykonawca w żaden sposób nie

wykazał, że na teren przedmiotowych nieruchomości jest możliwość nawiezienia gruzu, w związku z czym złożone

oświadczenia pozbawione są mocy dowodowej. Takie działanie świadczy o chęci zdobycia zamówienia za wszelką cenę

– był to czyn nieuczciwej konkurencji.

Koszt przedstawiony przez Wykonawcę Ł. L. na zakup i wysianie trawy w wysokości 1 000,00 zł brutto (Przedmiot nr 1) i

600,00 zł brutto (Przedmiot nr 2) był nierealny i oderwany od rzeczywistych stawek. Dla Przedmiotu nr 1 powinna być to

kwota co najmniej 15 000,00 zł netto.

Z wyjaśnień Wykonawcy wynikało, że wynagrodzenie kierownika budowy będzie niższe niż pozostałych pracowników „Wynagrodzenie kierownika budowy – 1 000,00 zł brutto”. Płaca na stanowisku kierowniczym wynika z umiejętności,

doświadczenia oraz kwalifikacji, w konsekwencji czego niemożliwym jest, aby wynagrodzenie kierownika budowy

oscylowało w tak niskich kwotach. Wykonawca nie złożył żadnego dowodu potwierdzającego ustanowienie kierownika

budowy na wskazanych przez siebie warunkach. Zastanawiające jest również, że dla dwóch przedmiotów zamówienia o

całkowicie różnym zakresie obowiązków – Kierownik otrzymałby jednakowe wynagrodzenie.

Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej w kwocie 1

000,00 zł brutto, zarówno dla Przedmiotu nr 1 i Przedmiotu nr 2. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie przedstawił

dowodów, które uprawdopodobniłyby tezę, że należyte wykonanie zamówienia za oferowaną cenę jest możliwe i realne

oraz nie zagraża realizacji zamówienia.

Wykonawca WiW

Wykonawca wskazał w wyjaśnieniach, że wszystkie odpady będą transportowane

na składowisko odpadów w Myśliborzu, na potwierdzenie czego dołączył zawartą ze składowiskiem umowę. Wykonawca

w swoich wyjaśnieniach nie złożył załącznika z cenami jednostkowymi za przyjęcie odpadów przez spółkę EKO - MYŚL

sp. z o.o., na które powołał się w swoich obliczeniach, w wyniku czego nie istnieje realne potwierdzenie cen, które przyjął

Wykonawca. Wątpliwy był przede wszystkim fakt utylizacji wszystkich odpadów w firmie EKO-MYŚL sp. z o o.

Składowisko to oddalone jest od Przedmiotu nr 1 o ok. 230 km, a od Przedmiotu nr 2 o ok. 200 km. Do transportu

chociażby wyłącznie gruzu jak wskazał Wykonawca – konieczne byłoby wykonanie 460 kursów. W ciągu jednego dnia,

kierowca jest w stanie wykonać wyłącznie jeden kurs (biorąc pod uwagę 8 godzin pracy, czas jazdy, załadunek i

rozładunek). Nie wiadomo w jaki sposób Wykonawca zamierzał w zadeklarowanym okresie wykonania Przedmiotu nr 1 –

zdążyć wywieźć wszystkie powstałe przy robotach odpady (tj. zgodnie z podanymi wyliczeniami ok. 800 kursów dla

Przedmiotu 1 dla Przedmiotu nr 2 – 241 kursów). Biorąc pod uwagę fakt, że Wykonawca wskazał wyłącznie jednego

kierowcę do wykonania przedmiotów zamówienia (załącznik nr 6) – kierowca ten potrzebowałby kilku lat na

przetransportowanie wytworzonych odpadów.

Wykonawca Ł. L. nie przedstawił dowodu potwierdzającego, że zatrudnia więcej niż 3 pracowników i za jakim

wynagrodzeniem. W złożonych wyjaśnieniach dla Przedmiotu nr 1 wskazał zatrudnienie 10 pracowników, natomiast dla

Przedmiotu nr 2 wskazał zatrudnienie 9 pracowników.

Z załączonych umów o pracę wynikało, że Wykonawca zatrudnia wyłącznie pracownika fizycznego (brygadzista),

kierowcę oraz operatora. W kalkulacji dla Przedmiotu nr 1 w tabeli w punkcie nr 14 – Wykonawca wyliczył koszt diet i

nocleg (dla 10 pracowników) w wysokości 50 000,00 zł. Natomiast w kalkulacji dla Przedmiotu nr 2 w tabeli w punkcie nr

14 – Wykonawca wyliczył koszt diet i noclegów (dla 9 pracowników) w wysokości 22 500,00 zł. Ponadto, Wykonawca w

żaden sposób nie udokumentował kosztów noclegów dla pracowników. Nie wiadomo było zatem, na jakiej podstawie

powstały te wyliczenia.

Wykonawca Ł. L. nie przedstawił ani jednego dowodu do złożonych wyjaśnień będących potwierdzeniem, że

zaproponowana stawka była skalkulowana w oparciu o szczególne warunki pozwalające na obniżenie stawki (o co wnosił

Zamawiający w piśmie z 18 stycznia 2023 r. w punkcie 3). Co więcej, dalekie usytuowanie siedziby firmy Wykonawcy

(ok. 200 km od Przedmiotu nr 1 i ok. 170 km od Przedmiotu nr 2) spowoduje wzrost kosztów dojazdów, roboczogodzin

lub delegacji.

Wykonawca w żaden sposób nie udokumentował faktu zatrudnienia kierownika budowy, ani kosztów wykonania

dokumentacji geodezyjnej powykonawczej.

KIO 647/23

6 marca 2023 r. wykonawca W i W PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie

Wielkopolskim (dalej: Odwołujący WiW), wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w

postępowaniu (w zakresie dotyczącym części II postępowania – Przedmiot 2) i zarzucił mu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty Przystępującego Forest jako oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, przez:

1) zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Forest jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

2) zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Ł. L. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,

- podczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności, wobec braku

przedstawienia wiarygodnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów

koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia) potwierdzała, że ww. oferty zawierały rażąco niskie ceny, w

wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób zgodny z

zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonania odrzucenia ofert Przystępującego Forest i Wykonawcy Ł. L.;

3. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł argumentację zbliżoną do stanowisk odwołujących w

sprawach KIO 641/23 i 642/23 dotyczących Przystępującego Forest i Wykonawcy Ł. L.

W odpowiedzi na odwołania z 15 marca 2023 r. Zamawiający wniósł o ich oddalenie. W uzasadnieniu swojego

stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:

W postępowaniu złożono oferty o bardzo zróżnicowanych cenach, przy czym zdecydowana

ich większość odbiegała od wartości zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego na podstawie kosztorysu

inwestorskiego. Różnice w cenach ofertowych oraz ich odniesienie do wartości szacunkowej zamówienia pozwalały

przyjąć, że ceny rynkowe nie kształtują się na zbliżonym do siebie poziomie, a kształtowały się w sposób w sposób

bardziej zróżnicowany, niż w przypadku innych zamówień.

Przy robotach rozbiórkowych to rynek reguluje ceny, co również miało miejsce w tym postępowaniu. Jeżeli zatem

wykonawca dysponował specjalistycznym sprzętem do wyburzeń znacznie szybciej niż za pomocą ręcznej rozbiórki, to

jego cena będzie znacznie niższa od kwoty szacowanej przez Zamawiającego, ale pozostanie przy tym ceną realną.

Nie można podzielić poglądu, że zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę zawsze, gdy wykonawca nie wyjaśni

absolutnie każdego elementu kosztotwórczego i nie przedstawi dowodu na każde twierdzenie przedstawione w

wyjaśnieniach, niezależnie od całokształtu tych wyjaśnień oraz obiektywnych uwarunkowań związanych z danym

przedmiotem zamówienia. Skoro przedmiot zamówienia cechował się nieznacznym stopniem skomplikowania i

stosunkowo łatwą strukturą kosztów to trudno było wymagać od wykonawców jakiegoś wyjątkowego poziomu

szczegółowości wyjaśnień i dyskwalifikować wyjaśnienia, do których nie załączono dowodów na każde twierdzenie w

nich przedstawione. O tym, czy cena lub koszt oferty rzeczywiście były rażąco niskie, rozstrzyga Zamawiający w

odniesieniu do konkretnego przypadku, w oparciu o posiadane materiały, w szczególności wyjaśnienia wykonawcy i

załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem

postępowania.

Przystępujący Forest wyjaśnił koszty pracy, których wartość przyjął do ustalenia ceny, były większe od minimalnej stawki

godzinowej, ustalonej na podstawie przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,

co było zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, co wypełnia przesłankę opisaną w

art. 224 ust. 4 Pzp. Do złożonych wyjaśnień Wykonawca załączył fakturę za utylizację odpadów niebezpiecznych

zawierających azbest za cenę 183,60 zł/Mg. Przedstawiony dowód potwierdził, że Wykonawca złożył ofertę

konkurencyjną pod względem kosztów utylizacji odpadów niebezpiecznych.

Fakt niezłożenia wraz z wyjaśnieniami innych dowodów nie mógł stanowić ostatecznej podstawy do podważenia

wiarygodności złożonych wyjaśnień. Brak ujętych w kalkulacji wszystkich kosztów nie mógł ponadto dyskwalifikować

oferty jako zawierającej rażącą niską cenę w sytuacji, gdy ich wartości stanowiły niewielki ułamek ceny ofertowej.

Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, a nie kosztorysowe. W konsekwencji, przy ryczałtowym

charakterze wynagrodzenia, brak załączenia do oferty kosztorysu ofertowego

czy jego części, nie miał znaczenia dla oceny prawidłowości sporządzenia i przygotowania oferty w sytuacji gdy ich

wpływ na cenę oferty był nieistotny.

Przystępujący R. K. w wyliczeniach koszty pracy wykazał, że stawki wynagrodzenia były większe od minimalnego za

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, co wypełniło przesłankę opisaną w art. 224 ust. 4 Pzp. Przedstawione przez Wykonawcę dowody w

postaci kopii umów o pracę wraz z aneksami można było uznać jako dowód w wyliczeniach kosztów pracowniczych.

Wykonawca oświadczył, że zatrudnia 8 osób, z czego przy realizacji zamówienia udział weźmie 4 pracowników, w tym

właściciel firmy.

Ujęte w kalkulacji koszty pracy kierownika robót budowlanych poparte dowodem w postaci faktury nr 62/2022 należało

uznać za poprawne, gdyż obrazowały one, jaki rząd wielkości w cenie ogółem stanowiły koszty pracy kierownika.

Wykonawca nie miał obowiązku złożenia umowy z kierownikiem budowy na kierowanie robotami budowlanymi przy

realizacji zamówienia, gdyż nie mógł być pewien udzielenia zamówienia. Ujęte w kalkulacji koszty wykonania geodezji

powykonawczej poparte dowodem w postaci faktury nr FS/2022/12/7 na takich samych zasadach należało uznać za

poprawne.

Również wydruk ze strony internetowej przedstawiający stawki noclegu służył do wykazania poziomu obowiązujących

cen. Założona przez Wykonawcę stawka nie odbiegała od stawek proponowanych za noclegi w rejonie realizowanego

zamówienia.

Do złożonych wyjaśnień Przystępujący R. K. załączył cennik z wysypiska odpadów z utylizacji odpadów zawierających

azbest w kwocie 330 zł/Mg oraz zaświadczenie od wykonawcy BRESSO w zakresie zagospodarowania gruzu

porozbiórkowego w cenie 8 zł/Mg.

Dowody złożone przez Przystępującego R. K. były zatem wystarczające do uznania, że wykazał on brak rażąco niskiej

ceny w złożonej ofercie.

Wykonawca Ł. L.

Wykonawca przedstawił kalkulację kosztów w zakresie wyliczenia ceny oferty, w których wykazał, że do ustalenia ceny

przyjął wynagrodzenia wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych

na podstawie przepisów prawa pracy.

Wykonawca Ł. L. załączył ofertę na utylizację odpadów niebezpiecznych zawierających azbest za cenę 370 zł/Mg oraz

utylizację waty szklanej za cenę 1 650 zł/Mg.

Wykonawca załączył również oświadczenia osób fizycznych informujące o nieodpłatnym przyjęciu gruzu

porozbiórkowego, który zostanie wykorzystany na utwardzenie terenu, co jest dopuszczalne w świetle przepisów

Rozporządzenia Ministra Środowiska z 10 listopada

2015 r. w sprawie listy rodzajów odpadów, które osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami

mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku.

Dowody potwierdziły, że Wykonawca Ł. L. złożył ofertę konkurencyjną pod względem kosztów utylizacji odpadów w

postaci gruzu porozbiórkowego. Ponadto założył on uzyskanie dodatkowych środków ze sprzedaży złomu oraz płyt

betonowych pozyskanych z rozbiórki silosów.

Przyjęte w kalkulacji cenowej koszty pracy kierownika budowy oraz koszty geodezji powykonawczej były poprawne,

ponieważ trudno oczekiwać, aby Wykonawca złożył umowę geodetą z kierownikiem budowy na kierowanie robotami

budowlanymi przy realizacji przedmiotowego zamówienia w przypadku, kiedy nie jest pewien udzielenia zamówienia.

Wykonawca WiW

Wykonawca przedstawił kalkulację kosztów w zakresie wyliczenia ceny oferty, do której załączył dowody w postaci m.in.

kopii umów o pracę, umowy na odbiór odpadów z firmą EKO-MYŚL, zaświadczenie o skończonym szkoleniu dla

pracownika w zakresie bezpiecznego użytkowania w tym usuwania wyrobów zawierających azbest, kopi dowodów

rejestracyjnych posiadanych pojazdów, faktur zakupu maszyn budowlanych.

W przedstawionych wyliczeniach koszty pracy, których wartość przyjęto do ustalenia ceny, były większe od wymaganych

przepisami prawa minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.

Ze złożonych dowodów wynikało, że koszt jednostkowy transportu i utylizacji gruzu wynosi 700 zł za pojedynczy kurs

(20t), koszt jednostkowy transportu i utylizacji płyt azbestowo cementowych wynosi 600 zł/t, koszt jednostkowy

transportu i utylizacji papy – 1000 zł/t, koszt jednostkowy transportu i utylizacji wełny mineralnej – 1 200 zł/t. W ocenie

Zamawiającego wykazane ceny nie odbiegały w sposób istotny od cen rynkowych oraz przyjętych w kosztorysie

inwestorskim. Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z wynajmem sprzętu; jedyny koszt to koszt

paliwa związany z transportem odpadów do miejsca odbioru.

Wykonawca HEX

Wykonawca wykazał, że przyjął stawki z tytułu wynagrodzeń na poziomie zgodnym z przepisami prawa pracy,

przedstawił kalkulację kosztów w zakresie wyliczenia ceny oferty. Przyjęte w kalkulacji cenowej koszty pracy kierownika

budowy, w ocenie Zamawiającego, należało uznać za poprawne.

Wysokość kosztów kierownika budowy nie wpływa w sposób istotny na ofertę, ponieważ stanowi nieistotny ułamek jej

ceny.

Ze złożonej kalkulacji wynikało, że koszt jednostkowy utylizacji odpadów zmieszanych miałby wynieść 900 zł, koszt

jednostkowy utylizacji płyt azbestowo cementowych – 800 zł/Mg, koszt jednostkowy utylizacji papy – 600 zł/Mg. W ocenie

Zamawiającego wykazane ceny nie odbiegały w sposób istotny od cen rynkowych oraz przyjętych w kosztorysie

inwestorskim. Ponadto dodatkowym zyskiem Wykonawcy będą pochodzące z rozbiórki materiały rozbiórkowe w postaci

gruzu ceglanego, gruzu betonowego i drewna oraz złomu.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w

tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących

zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych oraz wyrażone ustnie na rozprawie i

odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań,

wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie

odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku

kwestionowanych czynności zamawiającego.

Odwołujący Zybi Trans zgłosił opozycję wobec przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie wykonawcy

ENERGOKON-PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu. W uzasadnieniu Odwołujący

Zybi Trans wskazał: „zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego nie ma

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego. Zgodnie z Powiadomieniem o wyniku postępowania

opublikowanym dnia 1 marca 2023 r., Wykonawca ENERGOKON – PLUS sp. z o.o. uplasował się na siódmej pozycji dla

wykonania Przedmiotu 1 oraz na szóstej pozycji dla wykonania Przedmiotu 2. W tym miejscu wskazać należy, iż w

przypadku uwzględnienia odwołania, Zamawiający dokona wyboru oferty złożonej przez Odwołującego dla Przedmiotu 1 i

Przedmiotu 2, jako kolejnej według liczby uzyskanych punktów. A zatem, niezrozumiałe jest stwierdzenie

Przystępującego, iż „interes prawny Przystępującego został naruszony, ponieważ został on pozbawiony możliwości

uzyskania zamówienia”. W sytuacji, gdy zostałyby odrzucone oferty wskazanych w piśmie Wykonawców dla Przedmiotu

1 i Przedmiotu 2 (tj. Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane R. K., Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W.

F., HEX GROUP sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Ł. L., WiW Plus sp. z o.o.) - to Przystępujący i tak nie

uzyskałby zamówienia”.

Izba oddaliła opozycję uznając stanowisko Odwołującego Zybi Trans za błędne. Fakt, że na obecnym etapie

postępowania określony wykonawca ma stosunkowo niewielkie szanse na uzyskanie zamówienia nie oznacza, że nie

ma on interesu w popieraniu Odwołującego i wniesionego przez niego odwołania. Nie da się wykluczyć sytuacji, w której

wszystkie oferty, które teraz są korzystniejsze od ofert Przystępującego z jakiś przyczyn zostaną odrzucone z

postępowania. W tej sytuacji hipotetycznie jest możliwe, że oferty Przystępującego zostaną wybrane w postępowaniu, a

co za tym idzie nie ma podstaw do stwierdzenia, że nie ma on interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego

po stronie Odwołującego Zybi Trans w sytuacji, gdy stanowisko Odwołującego i jego twierdzenia są korzystne dla

Przystępującego.

10 marca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca HEX

Group sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Wykonawca ten nie wskazał jednak, do którego z postępowań odwoławczych

zgłosił przystąpienie. Biorąc pod uwagę, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego wpłynęły trzy

odwołania do obowiązkiem wykonawcy zgłaszającego przystąpienie było jasne wskazanie do którego z postępowań

odwoławczych chciał on przystąpić.

Zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni

od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na

korzyść strony, do której przystępuje. Z przepisu tego wynika więc, że wykonawca zgłaszając przystąpienie musi zgłosić

je do konkretnego postępowania odwoławczego, nie wystarczy więc wskazanie przystąpienia po określonej stronie. W

przypadku gdyby Zamawiający w chwili zgłoszenia przystąpienia był stroną tylko jednego postępowania odwoławczego,

to w oczywisty sposób można byłoby domniemać, że właśnie w tym postępowaniu zgłoszone zostało przystąpienie.

Zamawiający jest jednak stroną trzech postępowań odwoławczych, w tym dotyczącego części przedmiotu zamówienia,

w której interes do przystąpienia wykonawcy HEX był wysoce wątpliwy. Wobec braku jednoznacznych informacji w ww.

zakresie Izba nie miała podstaw przyjąć czy wolą wykonawcy było przystąpienie do wszystkich postępowań

odwoławczych, czy tylko do części z nich.

Zgłoszenie przystąpienia nie wypełniało również wymogu wynikającego z art. 525 ust. 2 zd. drugie Pzp, zgodnie z którym

do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

W konsekwencji Izba uznała, że wykonawca HEX nie zachował wymogów dotyczących zgłoszenia przystąpienia i uznała

jego przystąpienia za nieskuteczne.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołania, uznając, że odwołanie w sprawie o sygn.

akt 641/23 nie zasługuje na uwzględnienie, a odwołania w sprawach KIO 642/23 i KIO 647/23 zasługują na częściowe

uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:

1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz z załącznikami,

2. ofert Przystępującego R. K., Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. i Wykonawcy WiW

złożonych w ramach części Przedmiot 1 postępowania oraz ofert Wykonawcy Ł. L., Wykonawcy WiW,

Przystępującego Forest złożonych w ramach Przedmiotu 2,

3. wezwań z 18 stycznia 2023 r. skierowanych przez Zamawiającego do ww. wykonawców,

4. wyjaśnień cen ofert złożonych w odpowiedzi na wezwania z 18 stycznia 2023 r. przez Przystępującego R. K.,

Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. i Wykonawcy WiW, ze szczególnym uwzględnieniem

dowodów złożonych wraz z wyjaśnieniami,

5. dokumentów złożonych przez Odwołujących wraz z odwołaniami oraz wskazanych w odwołaniach

dokumentach wchodzących w skład dokumentacji postępowania Zamawiającego,

Dokumentów złożonych przez Przystępującego Forest w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron:

6. listy środków trwałych - stan na 31 sierpnia 2022 r.,

7. oferty na utylizację azbestu oraz wełny mineralnej,

8. oferty na przygotowanie operatu geodezyjnego,

9. oferty na zakwaterowanie pracowników,

10. oferty na utylizację papy,

11. oferty na zakup drewna.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z punktem III.2 SWZ przedmiotem zamówienia jest:

„Przedmiot 1 – Stara Rudna, dz. nr 797/4, 797/6, 797/8, 797/15, 797/16 obręb Rudna, gmina Rudna, powiat lubiński –

rozbiórka budynków i obiektów gospodarczych.

(…) Do rozbiórki przewidziano łącznie 20 budynków i obiektów:

1. Budynek gospodarczo-biurowy (nr inw. 31115/028/158 – 360 m2)

2. Obora (nr inw. 31116/018/182 - 3 hale i murowany łącznik, 4440 m2)

3. Cielętnik (nr inw. 31110/110/182 - 3 hale i murowany łącznik, 1693 m2)

4. Magazyn pasz (nr inw. 31113/114/180 - wiata 700 m2)

5. Stodoła uniwersalna (nr inw. 31112/113/180 – 690 m2)

6. Budynek agregatu prądotwórczego (nr inw. 31143/136/630 - 32 m2)

7. Komora sztuk padłych (nr inw. 31111/115/132 - 21 m2)

8. Zbiorniki na gnojowicę (bez numeru inwentarzowego - 6 szt. łącznie 822 m2)

9. Silosy ziemne (nr inw. 31117/112/205 - 5 ścian o łącznej długości 401,2 m)

10. Waga wozowa (bez numeru inwentarzowego - 98 m2)

11. Zbiornik przy cielętniku (nr inw. 31118/023/223 - 9 m2)

12. Zbiornik przy silosie (nr inw. 31119/026/298 - 9 m2) (…).

Przedmiot 2 – Sieroszowice dz. 11/3, gmina Radwanice, powiat polkowicki – rozbiórka dwóch budynków gospodarczych

(jałowniki) (…).

Do rozbiórki przewidziano oba budynki :

1. Jałownik (1236 m2 - nr inw. 5848/330/180)

2. Jałownik (662 m2 - nr inw. 5847/006/180)”.

Zamawiający oszacował wartość przedmiotu zamówienia na kwotę:

1. Przedmiot 1 - 3 240 541,18 zł netto,

2. Przedmiot 2 - 674 167,61 zł netto.

W części I postępowania oferty złożyli następujący wykonawcy:

1. WojNat N. K. Wyburzenia Obiektów Psary ul. Główna 17B, 51-180 Psary - 1 205 400,00 zł,

2. Firma Handlowa ITOS Wyburzenia Obiektów Przemysłowych Stoicis Christos Psary ul. Parkowa 36, 51-180

Wrocław - 1 599 000,00 zł,

3. Roboty Ziemne D. D. Borszyn Wielki 18, 56-200 Góra - 870 000,00 zł,

4. AKOJ Sp. z o.o. Ul. Rajdowa 95, 05-850 Konotopa - 1 094 700,00 zł,

5. FOJT – OGRODY R. F., ul. Okólna 11, 55-200 Oława - 1 353 000,00 zł,

6. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STYL” R. S. Ul. Powstańców Śląskich 10, 47-100 Osiek - 2 214 000,00 zł,

7. BAKAMAX Sp. z o.o. Iwanowice Małe, ul Długa 67, 42-152 Opatów - 1 137 363,98 zł,

8. FIODOR Sp. z o.o., ul. Grabiszyńska 61-65, 55-503 Wrocław - 1 476 000,00 zł,

9. Grupa Wyburzeniowa Demolka A. H. J. W. s.c., ul. Chorzowska 108, 40-101

Katowice - 1 682 300,00 zł,

10. ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o., ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec - 2 152 500,00 zł,

11. Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F. Ul. Alabastrowa 12, 55-095 Kamień - 572 999,19 zł,

12. Przedsiębiorstwo Robót Specjalistycznych „DŹWIGAR”, ul. Stodólna 58/9, 87-800 Włocławek - 1 089 780,00

zł,

13. Usługi Remontowo Budowlane K. S., Tąpadła 36, 58-124 Marcinowice - 3 690 000,00 zł,

14. Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane R. K., ul. Bratkowa 1 57-230 Kamieniec

Ząbkowicki - 469 860,00 zł,

15. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Ł. L., Ogrody 1A, 64-100 Leszno - 857 310,00 zł,

16. HAMMER WYBURŻENIA M. K., Lgiń 3, 67-400 Wschowa - 2 681 400,00 zł,

17. EUROTEC Sp. z o.o., ul. Bielańska 63, 87-100 Toruń - 1 525 200,00 zł,

18. AGNES A. M., Sokolniki 22A, 62-212 Mieleszyn - 2 500 000,00 zł,

19. O. I. – I. Investment Wysoka Wielka 5, 89-320 Wysoka 1 956 315,00 zł,

20. Konsorcjum firm: F.H.U. P. W. oraz P.U.H. T. W., Złotniki Lubańskie 64, 59-820 Leśna - 1 589 160,00 zł,

21. Firma Rolnicza M. K., Nowy Gołębin 23, 64-020 Czempiń - 922 992,00 zł,

22. WiW plus Sp. z o.o., ul. Ryska 8, 66-400 Gorzów - 1 078 710,00 zł,

23. ZYBI-TRANS Usługi Sprzętem Budowlanym Transport Z. M.,

ul. Sportowa 11, 59-307 Raszówka - 1 476 000,00 zł,

24. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Robót Ziemnych W. S., Marszowice 71, 32-420 Gdów - 3 490 653,10

25. Elektro – Tim J.T., ul. Rogatka 8A, 62-860 Opatówek - 1 131 600,00 zł,

26. TREE CAPITAL Sp. z o.o., Łubna 50C, 05-532 Baniocha - 1 599 000,00 zł,

27. HEX GROUP Sp. z o.o., ul. Balicka 100, 30-164 Kraków - 765 290,00 zł,

28. GEOTAR Sp. z o.o., Osowa Sień 119, 67-400 Wschowa - 2 200 000,00 zł,

29. PIGTAR Sp. z o.o., Osowa Sień 2A, 67-400 Wschowa - 1 800 000,00 zł,

30. REVOL Sp. z o.o. Sp. k., ul. Senatorska 21/30-31, 93-192 Łódź - 561 600,00 zł.

W części II postępowania oferty złożyli następujący wykonawcy:

1. WojNat N. K. Wyburzenia Obiektów Psary ul. Główna 17B, 51-180 Psary - 221 400,00 zł,

2. Firma Handlowa ITOS Wyburzenia Obiektów Przemysłowych Stoicis Christos Psary ul. Parkowa 36, 51-180

Wrocław – 307 500,00 zł,

3. Roboty Ziemne D. D. Borszyn Wielki 18, 56-200 Góra - 190 000,00 zł,

4. AKOJ Sp. z o.o. Ul. Rajdowa 95, 05-850 Konotopa – 282 900,00 zł,

5. FOJT – OGRODY R. F., ul. Okólna 11, 55-200 Oława – 430 500,00 zł,

6. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „STYL” R. S. Ul. Powstańców Śląskich 10, 47-100 Osiek – 565 800,00 zł,

7. BAKAMAX Sp. z o.o. Iwanowice Małe, ul Długa 67, 42-152 Opatów – 461 023,99 zł

8. FIODOR Sp. z o.o., ul. Grabiszyńska 61-65, 55-503 Wrocław – 479 700,00 zł,

9. Grupa Wyburzeniowa Demolka Al. H. J. W. s.c., ul. Chorzowska 108, 40-101 Katowice – 371 123,00 zł,

10. ENERGOKON-PLUS Sp. z o.o., ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec –

541 200,00 zł,

11. Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa FOREST W. F. Ul. Alabastrowa 12, 55-095 Kamień - 171 999,51 zł,

12. Usługi Remontowo Budowlane K. S., Tąpadła 36, 58-124 Marcinowice – 750 300,00 zł,

13. Przedsiębiorstwo Usługowo Budowlane R. K., ul. Bratkowa 1 57-230 Kamieniec

Ząbkowicki – 149 937,00 zł,

14. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Ł. L., Ogrody 1A, 64-100 Leszno – 232 470,00 zł,

15. HAMMER WYBURZENIA M. K., Lgiń 3, 67-400 Wschowa – 563 340,00 zł,

16. PHU Transport D. N., Łąka 12, 59-700 Bolesławiec - 295 077,00 zł,

17. EUROTEC Sp. z o.o., ul. Bielańska 63, 87-100 Toruń - 1 045 500,00 zł,

18. AGNES A. M., Sokolniki 22A, 62-212 Mieleszyn - 615 000,00 zł,

19. O. I. – I. Investment Wysoka Wielka 5, 89-320 Wysoka 485 850,00 zł,

20. Konsorcjum firm: F.H.U. P. W. oraz P.U.H. T. W., Złotniki Lubańskie 64, 59-820 Leśna – 393 600,00 zł,

21. Firma Rolnicza M. K., Nowy Gołębin 23, 64-020 Czempiń – 307 715,30 zł,

22. WiW plus Sp. z o.o., ul. Ryska 8, 66-400 Gorzów – 353 010,00 zł,

23. ZYBI-TRANS Usługi Sprzętem Budowlanym Transport Z. M., ul. Sportowa 11, 59-307 Raszówka - 369 000,00

zł,

24. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Robót Ziemnych W. S., Marszowice 71, 32-420 Gdów – 989 326,15 zł,

25. Elektro – Tim J. T., ul. Rogatka 8A, 62-860 Opatówek - 270 600,00 zł,

26. TREE CAPITAL Sp. z o.o., Łubna 50C, 05-532 Baniocha - 444 000,00 zł,

27. HEX GROUP Sp. z o.o., ul. Balicka 100, 30-164 Kraków – 187 248,00 zł,

28. GEOTAR Sp. z o.o., Osowa Sień 119, 67-400 Wschowa - 270 000,00 zł,

29. PIGTAR Sp. z o.o., Osowa Sień 2A, 67-400 Wschowa - 220 000,00 zł,

30. REVOL Sp. z o.o. Sp. k., ul. Senatorska 21/30-31, 93-192 Łódź - 183 600,00 zł.

18 stycznia 2023 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp skierował m. in. do Przystępującego R. K.,

Przystępującego Forest, Wykonawcy HEX, Wykonawcy Ł. L. i Wykonawcy WiW wezwanie do wyjaśnienia cen

ofert. Co do zakresu oczekiwanych informacji Zamawiający wskazał:

„Wyjaśnienia winny obejmować informacje, w tym dowody, w zakresie wyliczenia ceny w szczególności w zakresie:

1) zarządzania procesem świadczonych usług;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w

którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy”.

Ww. wykonawcy złożyli wyjaśnienia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.

1 marca 2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w obu częściach postępowania:

Przedmiot 1 - oferta Przystępującego R. K.,

Przedmiot 2 – oferta Przystępującego Forest.

W zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań przytoczenia wymaga ranking ofert wykonawców biorących

udział w postępowaniu odwoławczym:

Przedmiot 1:

1. Przystępujący R. K. - 100 pkt,

2. Przystępujący Forest - 89,20 pkt,

3. Wykonawca HEX - 76,84 pkt,

4. Wykonawca Ł. L. - 72,88 pkt,

5. Wykonawca WiW - 66,13 pkt,

6. Wykonawca Zybi Trans - 59,10 pkt;

Przedmiot 2:

1. Przystępujący Forest - 100 pkt,

2. Wykonawca Ł. L. - 84,39 pkt,

3. Wykonawca WiW - 69,23 pkt,

4. Wykonawca Zybi Trans - 67,97 pkt.

Po przeprowadzeniu dowodu z wyjaśnień ceny oferty Przystępującego R. K. w zakresie Przedmiotu 1 Izba ustaliła, co

następuje:

W wyjaśnieniach wykonawca wskazał m. in.:

„W obiekcie przewidzianym do rozbiórki wykonawca planuje z uwagi na usytuowanie obiektów realizację w około 60%

metodą mechaniczną (prace rozbiórkowe ścian, fundamentów oraz porządkowe, załadunek wraz z transportem gruzu i

odpadów) natomiast roboty ręczne stanowić będą 40% zakresu prac (przygotowanie terenu rozbiórki, rozbiórkę wiaty

stalowej oraz demontaż 2 obór w celu przekazania elementów konstrukcyjnych, rozbiórka pokryć dachowych z eternitu

oraz z papy wraz z zabezpieczeniem odpadów, demontaż stolarki i innych elementów, usunięcie wymagających

utylizacji materiałów w celu oczyszczenia w jak największym stopniu gruzu porozbiórkowego) (…). Odbiorcą gruzu

rozbiórkowego będzie piaskownia w miejscowości Guzice która posiada wszystkie wymagane zezwolenia na

utylizację/zagospodarowanie odpadu w cenie 8 zł za tonę – poświadczenie jako dowód. Odległość z rozbiórki do miejsca

utylizacji wynosi 18 kilometrów co ma olbrzymie znaczenie przy kalkulacji kosztów.

Eternit zostanie zdemontowany samodzielnie bez konieczności zatrudniania firmy zewnętrznej i przekazany do utylizacji

na składowisko odpadów w msc. Marcinkowice w cenie 330 zł netto za 1Mg co stanowi dużą oszczędność (średni koszt

demontażu 1m2 eternitu oscyluje wokół kwoty 60 zł a utylizacji przez firmy demontujące ok. 30 zł za 1m2 – 2400 za 1Mg).

Firma posiada przeszkoloną kadrę oraz referencje (3 osoby mają aktualne odnowione szkolenia, 2 pozostałe są w trakcie

kursu).

Wykonawca zamierza rozebrać w sposób pozwalający na ponowne wykorzystanie 2 obory o wymiarach 73x20 metrów

(elementy obiektu nr 2) oraz wiatę stalową. Prefabrykaty zostaną przekazane nieodpłatnie odbiorcy (oszczędność

poprzez brak kosztów transportu i utylizacji -oświadczenie w załączniku) natomiast wiata stalowa zostanie sprzedana za

cenę 35000 netto – 43050 zł brutto co będzie stanowiło dodatkowy zysk (…).

W latach 2018/2020 PUB R.K. przeprowadziło realizację ponad 60 zadań tożsamych z zakresem robót (…) - wykaz jako

potwierdzenie doświadczenia w załączeniu (…). Przewidywany czas realizacji zamówienia do 3 miesięcy tj. około 60 dni

roboczych, praca w systemie 1 zmiany 8 godzin dziennie, ilość osób właściciel + 4 pracowników.

Szacunkowy koszt zadania nie przekroczy 398 740 złotych brutto (pozostała kwota 71 120,00 zł oraz kwota ze

sprzedaży wiaty i złomu w kwocie 58 050,00 zł stanowi

przewidywany zysk - łącznie ok.129 170,00 zł ) w tym:

Koszty pracownicze wraz z dodatkiem za pracę w delegacji 4 osoby x ok.16800 zł brutto (pensja + diety) za 60

dni roboczych (minimalna płaca 3490 zł brutto za przepracowany miesiąc pracy) - 67200 zł, pensja pracownika –

podstawa za pełny miesiąc: 3056 zł netto - 4000 zł brutto + składki będące po stronie pracodawcy 801 zł, diety za

pracę w delegacji 60 x 38 zł za dzień pracy, dieta za nocleg nie przysługuje – noclegi w całości opłaca

pracodawca. (Kopie umów jako dowód na prawidłowość wyliczenia – wszystkie 4 osoby zatrudnione na

analogicznych warunkach),

•

•

koszt przerzutu sprzętu na odległość 150 km (własny ciągnik siodłowy oraz nisko podwozie) – 5000 zł,

Firma dysponuje całością sprzętu do wykonania zadania – do wykonania zadania przewidziana koparka

gąsienicowa 25 ton Hyundai, koparka kołowa O&K, koparko ładowarka Hyundai, ciągnik siodłowy z naczepą do

wywozu gruzu, wywrotka 3 osiowa

•

– paliwo koparki Hyundai oraz O&K: ok. 2*200 m-godz. przy średnim spalaniu 20 litrów/h i cenie paliwa 7,50 zł)

400*20*7,50 zł = 60000 zł,

Koszt paliwa koparko-ładowarki: 150 m-godz. przy średnim spalaniu 16 litrów/h i cenie paliwa 7,50 zł) 150*16*7,50 zł =

18000 zł,

Koszt paliwa do aut ciężarowych (gruz wywożony na odległość 18 km. Szacowana ładowność 25 Mg na kurs, ilość

kursów 240) 240*36km=8640 km Średnie spalanie aut 30l/100km (8640km:100km)*30l*7,50 =19440 zł

Koszt paliwa łącznie ok. 97 440 zł,

•

Amortyzacja sprzętu – ok. 8 000 zł,

•

Koszt przekazania do utylizacji gruzu w ilości ok. 6000 Mg – ok. 48 000 zł,

•

Koszt utylizacji papy na wysypisku w Lubinie (34 Mg*600 zł cena rynkowa + paliwo 1000 zł) – ok. 21 400 zł,

Projektant zawyżył wagę eternitu przyjęto wagę 18kg/m2 (maksymalna zakładana przy płytach z wysokiej fali,

nie wziął pod uwagę ubytków na oborach oraz wiacie zlokalizowanych w trakcie wizji lokalnej. Z doświadczenia

przy demontażu średnia waga płyty wacha się w okolicach 12-13 kg),

•

Koszt utylizacji eternitu na wysypisku w Marcinowicach odległość 70 km (Projektant zawyżył wagę eternitu przyjęto 200

Mg) – ok. 81 000 zł + paliwo 10 kursów * 140 km – 3 200 zł,

Łącznie: 84 200,00 zł,

•

Koszt utylizacji śmieci i zmieszanych odpadów – ok. 11 000 zł,

•

Koszt organizacji placu budowy, odłączenie mediów, koszt przenośnej toalety – ok. 2 000 zł,

•

Koszty zakwaterowania – 5 osób * 30zł * 60 dni = 9 000 zł,

•

Koszt obsługi budowy przez kierownika budowy – 3 500 zł (dowód w załączniku – prace tożsame),

•

Koszt obsługi geodezyjnej (inwentaryzacja) – 2 000zł (dowód w załączniku – prace tożsame),

•

Koszt uporządkowania terenu (zakup i dowiezienie materiału zasypowego w cenie 22 zł za tonę, transport na

odległość 26 km, obsianie trawą) – 20 000 zł,

Koszty pośrednie i wydatki nie dające się przewidzieć na etapie składania ofert (zmienne ceny paliwa,

ewentualne przedłużenie prac, różnica w szacowanej wadze utylizowanych odpadów, koszty dojazdów z miejsca

zakwaterowania 3 km) – 20 000 zł,

•

•

Wykonawca dodatkowy dochód zamierza uzyskać ze sprzedaży złomu

z rozbieranych konstrukcji żelbetowych w kwocie około 15 000 zł (cena złomu około 1 300 zł za tonę) oraz ze sprzedaży

wiaty w kwocie 43 050 (oświadczenie

w załączniku)”.

Jako dowody do wyjaśnień Przystępujący R. K. złożył m. in. ewidencję środków trwałych za 2022 r., cennik opłat za

przyjęcie i zagospodarowanie odpadów na składowisku

w gm. Trzebinia, dokumenty na potwierdzenie faktu, że Przystępujący dysponuje uprawnieniami do usuwania wyrobów

zawierających azbest, a także dokumenty wprost przywołane w treści wyjaśnień.

W ocenie Izby powyższe wyjaśnienia w pełni korespondowały z zakresem wezwania do wyjaśnień ceny oferty.

Przystępujący R. K. w co najmniej należyty sposób odpowiedział na pytania zadane mu przez Zamawiającego. Co

istotne samo wezwanie do wyjaśnień miało charakter bardzo ogólny i sprowadzało się do zacytowania art. 224 ust. 3

Pzp. W tej sytuacji nie sposób przypisać Przystępującemu zaniechania obowiązku udzielenia rzetelnych wyjaśnień

zaoferowanej ceny. Dowody złożone wraz z wyjaśnieniami potwierdzały ich treść i były z nią spójne. Co za tym idzie

składając wyjaśnienia Przystępujący R. K. w należyty sposób udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Jeśli

Odwołujący byli zdania, że złożone dowody były nieprawdziwe, a kalkulacja przedstawiona w wyjaśnieniach

Przystępującego miała nierealny charakter, to byli obowiązani udowodnić swoje twierdzenia. Tymczasem Odwołujący,

którzy podnieśli zarzuty dotyczące oferty Przystępującego R. K.

poprzestali na gołosłownych twierdzeniach, o zaniżeniu poszczególnych elementów ceny oferty Przystępującego.

Wobec powyższego Izba uznała za niezasadne wszystkie zarzuty dotyczące oferty Przystępującego R. K. Izba uznała

też zatem, że nie zaistniały podstawy prawne i faktyczne do stwierdzenia, że Zamawiający wybierając ofertę

Przystępującego R. K. naruszył przepisy ustawy. Wobec oddalenia zarzutów dotyczących najkorzystniejszej oferty w

części I postępowania zarzuty dotyczące dalszych ofert w ramach Przedmiotu 1 – niezależnie

od ich ewentualnej zasadności – podlegały oddaleniu jako niemające wpływu na wynik postępowania.

Izba wskazuje jednak, że zarzuty dotyczące nienależytych wyjaśnień złożonych przez Przystępującego Forest były

zasadne, co zostanie szczegółowo omówione w zakresie dotyczących Przedmiotu 2.

Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę HEX były adekwatne do treści wezwania do wyjaśnień, tj. wykonawca w

wystarczający sposób opisał sposób kalkulacji ceny złożonej oferty. Odwołujący zasadnie twierdzili, że wyjaśnienia te nie

zostały poparte dowodami. Odwołania w zakresie tej oferty podlegały jednak oddaleniu z przyczyny wskazanej wyżej.

Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Ł. L. oraz WiW były w ocenie Izby prawidłowe.

Po przeprowadzeniu dowodu z wyjaśnień ceny oferty Przystępującego Forest w zakresie Przedmiotu 2 Izba ustaliła, co

następuje:

W wyjaśnieniach Przystępujący wskazał:

„Jako właściciel firmy Specjalistyczna Firma Wyburzeniowa Forest W. F., chciałbym na wstępie zaznaczyć, że

posiadamy 17-letnie doświadczenie w prowadzeniu wszelkiego rodzaju rozbiórek na terenie Polski.

Jako firma z dużym zapleczem technicznym, nie korzystamy z najmu sprzętu od innych firm co pozwala nam

zaoferować niższe ceny. Nasze zaplecze techniczne składa się z różnego rodzaju koparek (gąsienicowych, kołowych) z

pełnym osprzętem niezbędnych do przeprowadzania rozbiórki (młoty wyburzeniowe, nożyce tnące, szczęki kruszące,

różnego rodzaju łyżki), samochody ciężarowe, kruszarkę (47t) do gruzu, ładowarki, narzędzia ręczne dla pracowników.

Dzięki wieloletniemu doświadczeniu naszych pracowników, z wykorzystaniem zasobów technicznych jako firma

jesteśmy wstanie wykonać w/w zadanie, w krótkim czasie oraz bez podwykonawców, co także pozwala zaoferować

niższe stawki.

Wszelki personel oddelegowany do wykonania zadania będzie zatrudniony na podstawie umowy o pracę (koszty według

poniższej tabeli). Koszt związany z zatrudnieniem kierownika budowy został ujęty w kosztach pośrednich za wykonanie

zadania.

W załączeniu zamieszczam przykładową fakturę wystawioną przez naszego odbiorcę materiałów niebezpiecznych.

Faktura posiada wymazane dane firmy. W razie potrzeby jesteśmy wstanie udostępnić fakturę jako dokument tajny.

Lp.

Kalkulacja

kosztów

Suma

Sprzęt ciężki: Koparka gąsienicowa CAT wyposażona w młot wyburzeniowy - 2 sz.

Sprzęt (samochody): samochód ciężarowy czteroosiowy MAN

Pracownicy - 4 pracowników

Utylizacja materiałów niebezpiecznych

Dokumentacja geodezyjna

Planowanie terenu do poziomu otaczającego wraz z wyrównaniem terenu i nawiezieniem

ziemi

Koszty pośrednie (wszystkie inne koszty potrzebne do całościowego i prawidłowego

wykonania zadania, również te nie przewidziane, w tym środki ochrony przeciwpożarowej,

koszty utrzymania zaplecza)

Utylizacja materiałów z rozbiórki innych niż niebezpieczne

Zysk ze sprzedaży materiałów porozbiórkowych (w załączeniu oferta)

21 dni x

950,00 zł

21 dni x

400,00zł

(21 dni x 8h

x4) 672 x

60,00zł

70 t x

360,00zł

Kpl

Kpl

Kpl

Kpl

Kpl

Suma netto

Suma brutto

Wartość oferty brutto

Zysk brutto

950,00

400,00

320,00

200,00

1500

045,oo

983,00

003,00

000,00

553,23

999,51

446,28

Ceny przedstawione w kosztorysie są cenami maksymalnymi, które zostaną poniesione przez naszą firmę.

Przedstawiony kosztorys został stworzony w oparciu o wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu tego typu rozbiórek,

dzięki, któremu jesteśmy wstanie przeprowadzić precyzyjne wyliczenia. Nasze doświadczenie pozwala również

maksymalnie skrócić czas wykonania zadania, jednocześnie zachowując profesjonalizm, co przekłada się na

konkurencyjne stawki”.

Jedynym dowodem złożonym wraz z wyjaśnieniami była Faktura VAT z tytułu przyjęcia odpadu o kodzie 17 06 05 na

kwotę 3 242,38 zł wystawiona 30 grudnia 2022 r. w Kraśniku.

W ocenie Izby przytoczone powyżej (w całości) wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Forest nie były

wystarczające dla uznania, że wykonawca w podstawowym zakresie udzielił odpowiedzi na pytania zadane mu przez

Zamawiającego. Jako element, który pozwolił na zaoferowanie konkurencyjnej ceny wykonawca wskazał fakt

dysponowania własnymi maszynami. Tej okoliczności jednak nie udowodnił. Przystępujący nie wyjaśnił też o czym miała

świadczyć złożona w charakterze dowodu faktura – w wyjaśnieniach nie ma choćby wzmianki w jaki sposób wykonawca

skalkulował koszt utylizacji materiałów niebezpiecznych. Nie sposób więc ocenić co ta faktura miała udowodnić.

O ile wobec ogólnikowej treści wezwania do wyjaśnień ceny oczywistym jest, że wykonawcy nie mieli obowiązku składać

wyjaśnień obejmujących każde, najdrobniejsze aspekty sposobu kalkulacji cen ofert, ale nie oznacza to, że Zamawiający

mógł uznać za prawidłowe wyjaśnienia, które nie wykazywały realności zaoferowanej ceny, a ponadto były niepoparte

dowodami.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej

w ofercie ceny lub kosztu.

Wobec wypełnienia przesłanek przytoczonego przepisu Izba uwzględniła odwołania w zakresie dotyczącym oferty

Przystępującego Forest w zakresie Przedmiotu 2.

Nie potwierdziły się natomiast zarzuty dotyczące wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Ł. L.

Wykonawca ten złożył następujące wyjaśnienia ceny oferty w zakresie obu części przedmiotu zamówienia:

„(…) posiadamy własnych pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę, które przewidują płacę zasadniczą od stycznia 2023 r. 3 490,00 zł brutto. Do wyjaśnień załączam

zanomizowane formularze umów/ aneksów oraz formularz składek wyliczonych na ZUS za grudzień 2022.

Oświadczam, że całość prac zamierzam wykonać przy użyciu sił własnych, nie będę polegać na podwykonawcach.

Jako doświadczony wykonawca robót wyburzeniowych przyjąłem łącznie 48 dni roboczych na przeprowadzenie rozbiórki

w miejscowości Stara Rudna, zakładam 10 godzin pracy dziennie.

Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Ł. L. posiada własny sprzęt, którego zaangażowanie jest tańsze w porównaniu

do jego wynajęcia. W kalkulacji przyjąłem następujące koszty:

1. praca ciągników - 200 zł brutto/godz.; zamierzam zaangażować 3 ciągniki, zatem dziennie praca ciągników

wraz z przyczepami to koszt rzędu 6 000,00 zł brutto dziennie; przy zakładanych 27 dniach pracy ciągników z

wannami mamy koszt 162 000,00 zł brutto; zaangażowanie 3 ciągników wynika z analizy przedmiaru robót oraz

dokonanej wizji lokalnej - szacuję, że z terenu rozbiórki do wywiezienia będzie ok. 540 przyczep gruzu; na

podstawie wcześniejszego rozeznania oświadczam, że gruz będzie przewożony na odległość ok 19 km;

2. praca koparki - 200 zł brutto/godz; dla koparki zakładam 48 dni roboczych pracy, co przy cenie paliwa na

poziomie 7,50 zł / litr generuje łączny koszt dla wykonawcy w wysokości 96 000,00 zł;

3. podnośnik koszowy - 4 000,00 zł brutto za 20 dni wynajmu; podnośnik będzie wykorzystywany do ściągnięcia

azbestu, papy oraz drewna, a także do rozbierania konstrukcji stalowych.

Koszt wynagrodzenia pracowników - 4 pracowników zatrudnionych w PUH Ł. L. obsługuje sprzęt, tj. koparkę oraz 3

ciągniki, ich stawka godzinowa została ujęta w kalkulacji dotyczącej pracy tych sprzętów. Pozostali 3 pracownicy zostaną

oddelegowani do prac takich jak ściąganie azbestu i papy z dachów, prac porządkowych i przygotowawczych. Przy

stawce 22,80 zł brutto/godz. Jeden pracownik to koszt w wysokości 228,00 zł dziennie, przy 38 dniach (w których łącznie

zaangażowani będą pracownicy fizyczni) to koszt rzędu 25 992,00 zł. Przed wyburzeniem pierwszego z budynków, w

trakcie postoju ciągników, traktorzyści również będą pomagać w ściąganiu azbestu z dachu (…). Azbest oddajemy do

utylizacji wyspecjalizowanej firmie, do czego na potwierdzenie załączam wycenę przysłaną przez p. Ł. M., z którym

współpracuję w kwestii utylizacji papy i azbestu. Jako potwierdzenie faktu przekazania odpadów do utylizacji, przy

odbiorze końcowym prac przedkładamy karty przekazania odpadów generowane w systemie BDO (nr rejestrowy

000527288). Na utylizację odpadów zakładam następujące koszty:

1. Azbest - 110 000,00 zł- z przedmiaru wynika, że d utylizacji jest 236 ton azbestu, na podstawie załączonej

wyceny koszt utylizacji azbestu to 90 000,00 zł oraz 20

000,00 zł kosztów transportu. Ściągnięcie azbestu liczone jest godzinowo, w stawce godzinowej pracownika, a nie od

metra kwadratowego. Jedynym dodatkowym kosztem w przypadku azbestu będzie jego załadowanie na auta, na co

zakładam 6 000,00 zł brutto.

2. Papa - na podstawie przedmiaru zakładam 35 ton papy do utylizacji, odnosząc się do załączonej wyceny

przeznaczam 35 000,00 zł brutto z transportem za utylizację papy.

3. Odpady zmieszane - 70 000,00 zł brutto.

4. Gruz - zostanie w całości oddany na potrzeby własne rolnika, na dowód czego załączam oświadczenie o

przyjęciu gruzu.

Koszt transportu koparki na miejsce rozbiórki - 2 500 zł brutto, ze względu na niewielką odległość od siedziby

wykonawcy; pozostałe koszty transportu, dotyczące ciągników, zostały ujęte wyżej w wyliczeniach dotyczących ich

pracy.

Zasypanie fundamentów - z przedmiaru wynika, że do zasypania wykopów po fundamentach potrzebne będzie

szacunkowo ok 1829 ton piachu. W kalkulacji przyjąłem 17,00 zł brutto za tonę, co ogółem daje 31 081,96 zł brutto na

zasypanie fundamentów.

Nawiezienie ziemi urodzajnej oraz wysianie trawy - z przedmiaru wynika, że do nawiezienia będzie ok 5 331 ton humusu;

zakładam koszt zakupu ziemi na poziomie 25,00 zł brutto, zatem całkowity koszt zakupu ziemi przy potrzebnej ilości to

133 275,00 zł brutto. Do tego zakup i wysianie trawy - 1000,00 zł brutto.

Prace przygotowawcze i porządkowe, m.in. karczowanie zarośli - 3 000,00 zł brutto. Z dokonanej wizji lokalnej wynika, że

miejsce rozbiórki jest ogrodzone.

Inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza - 1 000,00 zł brutto

Zorganizowanie zaplecza socjalnego dla pracowników - 2 000,00 zł brutto

Wynagrodzenie kierownika budowy - 1 000,00 zł brutto

Koszt dojazdów na miejsce rozbiórki - ze względu na niewielką odległość miejsca prowadzenia działalności wykonawcy

do miejscowości Stara Rudna, tj. ok 44 km, nie zakładam delegacji. Na dojazdy zabezpieczam koszt w wysokości 4 000

zł brutto.

Na inne, nie ujęte nigdzie i niemożliwe do przewidzenia w momencie wyceny oraz składania wyjaśnień okoliczności,

zakładam bufor w wysokości 10 000,00 zł brutto.

Marża wykonawcy - w pierwszej kolejności zyskiem dla wykonawcy będzie zysk z pracy sprzętu:

1. ciągnik Fendt z przyczepą - po odjęciu kosztów zakupu paliwa, stawki godzinowej kierowcy oraz opłat

leasingowych - 65,05 zł [godz. x 10 godz. dziennie x 27 dni pracy 17 563,50 zł brutto],

2. ciągnik John Deere z przyczepą- po odjęciu kosztów zakupu paliwa, stawki godzinowej kierowcy oraz opłat

leasingowych - 66,40 zł /godz. x 10 godz dziennie x 27 dni = 17 928,00 zł brutto,

3. ciągnik Ursus - po odjęciu stawki godzinowej kierowcy oraz kosztu zakupu paliwa-87,20 zł / godz. x 10 godz

dziennie x 27 dni = 23 540,00 zł brutto,

4. koparka - po odjęciu kosztów leasingu , stawki godzinowej operatora oraz zakupu paliwa 94,10 zł brutto / godz.

x 10 godz dziennie x 48 dni = 45 168,00 zł brutto.

Podsumowując, na wykonanie rozbiórki budynków w miejscowości Stara Rudna zaoferowaliśmy 857 310,00 zł brutto.

Szacunkowe koszty poniesione na wykonanie zadania to 624 348,96 zł brutto. Pozostaje więc 232 961,96 zł brutto zysku.

Do tego zysku dochodzi zysk z pracy sprzętu oraz ze sprzedaży złomu w wysokości 35 970,00 zł brutto oraz ze

sprzedaży płyt po rozbiórce silosów w wysokości 70 000 zł brutto. Łącznie zysk dla wykonawcy to 397 966,54 zł brutto.

W przypadku rozbiórki w miejscowości Sieroszowice koszty rozkładają się proporcjonalnie. Również w tym przypadku

oświadczam, ze zamierzam wykonać zadanie samodzielnie, bez udziału podwykonawców, gdyż dysponuję własnym

sprzętem oraz pracownikami.

Jako doświadczony wykonawca prac rozbiórkowych zamierzam przeznaczyć 15 dni roboczych. Przedsiębiorstwo

Usługowo - Handlowe Ł. L. posiada własny sprzęt, którego zaangażowanie jest tańsze w porównaniu do jego wynajęcia.

W kalkulacji przyjąłem następujące koszty:

1. praca ciągników - 200 zł brutto/ godz.; zamierzam zaangażować 3 ciągniki, zatem dziennie praca ciągników z

przyczepami to koszt rzędu 6 000,00 zł brutto dziennie; przy zakładanych 6 dniach pracy ciągników z wannami

mamy koszt 36 000,00 zł brutto; zaangażowanie 3 ciągników wynika z analizy przedmiaru robót oraz dokonanej

wizji lokalnej - szacuję, że z terenu rozbiórki do wywiezienia będzie ok 154 przyczep gruzu; na podstawie

wcześniejszego rozeznania oświadczam, że gruz będzie przewożony na odległość ok 12 km;

2. praca koparki - 200 zł brutto / godz.; dla koparki zakładam 9 dni roboczych pracy, co przy cenie paliwa na

poziomie 7,50 zł / litr generuje łączny koszt dla wykonawcy w wysokości 18 000,00 zł;

3. podnośnik koszowy - 3 500,00 zł brutto za 15 dni wynajmu; podnośnik będzie wykorzystywany do ściągnięcia

papy z dachu oraz wykonywania innych prac na wysokości.

Koszt wynagrodzenia pracowników - 4 pracowników zatrudnionych w PUH Ł. L. obsługuje sprzęt, tj. koparkę oraz 3

ciągniki, ich stawka godzinowa została ujęta w kalkulacji dotyczącej pracy tych sprzętów. Pozostali 3 pracownicy zostaną

oddelegowani do prac takich jak ściąganie papy i azbestu z dachów, prac porządkowych i przygotowawczych. Przy

stawce

22,80 zł brutto/godz. Jeden pracownik to koszt w wysokości 228,00 zł dziennie, przy 15 dniach (w których łącznie

zaangażowani będą pracownicy fizyczni) to koszt rzędu 10 260,00 zł. Jako właściciel firmy również posiadam wszelkie

uprawnienia do pracy na posiadanym przeze mnie sprzęcie, zatem w przypadku nieplanowanej nieobecności

któregokolwiek z pracowników, mogę go zastąpić, co nie wpłynie na jakość wykonywanych prac.

Odpady porozbiórkowe - z przedmiaru robót oraz wizji lokalnej wynika, że na terenie rozbiórki do utylizacji są odpady

takie ja azbest, papa, drewno, gruz, złom, wata oraz inne odpady, kwalifikowane jako zmieszane. Azbest oddajemy do

utylizacji wyspecjalizowanej firmie, do czego na potwierdzenie załączam wycenę przysłaną przez p. Ł. M., z którym

współpracuję w kwestii utylizacji papy i azbestu. Jako potwierdzenie faktu przekazania odpadów do utylizacji, przy

odbiorze końcowym prac przedkładamy karty przekazania odpadów generowane w systemie BDO (nr rejestrowy

000527288). Na utylizację odpadów zakładam następujące koszty:

1. azbest - 34 000,00 zł - z przedmiaru wynika, że d utylizacji jest 67,547 ton azbestu, na podstawie załączonej

wyceny koszt utylizacji azbestu to 27 000,00 zł oraz 7 000,00 zł kosztów transportu. Ściągnięcie azbestu liczone

jest godzinowo, w stawce godzinowej pracownika, a nie od metra kwadratowego. Jedynym dodatkowym kosztem

w przypadku azbestu będzie jego załadowanie na auta, na co zakładam 3 000,00 zł brutto.

2. Papa - na podstawie przedmiaru zakładam 10,924 ton papy do utylizacji, odnosząc się do załączonej wyceny

przeznaczam 11 000,00 zł brutto z transportem za

utylizację papy.

3. Odpady zmieszane - 2 000,00 zł brutto.

4. Wata - 5 000,00 zł brutto.

5. Gruz - zostanie w całości oddany na potrzeby własne rolnika, na dowód czego załączam oświadczenie o

przyjęciu gruzu; wywóz do 12 km.

Koszt transportu koparki na miejsce rozbiórki - 2 500 zł brutto, ze względu na niewielką odległość od siedziby

wykonawcy; pozostałe koszty transportu, dotyczące ciągników, zostały ujęte wyżej w wyliczeniach dotyczących ich

pracy.

Zasypanie fundamentów - z przedmiaru wynika, że do zasypania wykopów po fundamentach potrzebne będzie

szacunkowo ok 286,1 ton piachu. W kalkulacji przyjąłem 17,00 zł brutto za tonę, co ogółem daje 4 863,74 zł brutto na

zasypanie fundamentów.

Nawiezienie ziemi urodzajnej oraz wysianie trawy - z przedmiaru wynika, że do nawiezienia będzie ok. 1 140 ton

humusu; zakładam koszt zakupu ziemi na poziomie 25,00 zł brutto, zatem całkowity koszt zakupu ziemi przy potrzebnej

ilości to 28 500,00 zł brutto. Do tego zakup i wysianie trawy - 600,00 zł brutto.

Prace przygotowawcze i porządkowe, m.in. karczowanie zarośli i ogrodzenie terenu - 7 000,00 zł brutto. Z dokonanej

wizji lokalnej wynika, że miejsce rozbiórki nie jest ogrodzone. Inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza - 1 000,00 zł

brutto.

Zorganizowanie zaplecza socjalnego dla pracowników - 1 000,00 zł brutto.

Wynagrodzenie kierownika budowy - 1 000,00 zł brutto.

Koszt dojazdów na miejsce rozbiórki - ze względu na niewielką odległość miejsca prowadzenia działalności wykonawcy

do miejscowości Stara Rudna, tj. ok 44 km, nie zakładam delegacji. Na dojazdy zabezpieczam koszt w wysokości 2 000

zł brutto.

Na inne, nie ujęte nigdzie i niemożliwe do przewidzenia w momencie wyceny oraz składania wyjaśnień okoliczności,

zakładam bufor w wysokości 6 000,00 zł brutto.

Marża wykonawcy - w pierwszej kolejności zyskiem dla wykonawcy będzie zysk z pracy sprzętu:

1. ciągnik Fendt z przyczepą - po odjęciu kosztów zakupu paliwa, stawki godzinowej kierowcy oraz opłat

leasingowych - 65,05 zł /godz. x 10 godz. dziennie x 6 dni pracy 3 903,00 zł brutto.

2. ciągnik John Deere z przyczepą - po odjęciu kosztów zakupu paliwa, stawki godzinowej kierowcy oraz opłat

leasingowych - 66,40 zł /godz. x 10 godz. dziennie x 6 dni - 3 984,00 zł brutto.

3. ciągnik Ursus - po odjęciu stawki godzinowej kierowcy oraz kosztu zakupu paliwa -87,20 zł / godz. x 10 godz.

dziennie x 6 dni = 5 232,00 zł brutto.

4. koparka - po odjęciu kosztów leasingu, stawki godzinowej operatora oraz zakupu paliwa 94,10 zł brutto / godz.

x 10 godz. dziennie x 9 dni = 8 469,00 zł brutto.

Podsumowując, na wykonanie rozbiórki budynków w miejscowości Stara Rudna zaoferowaliśmy 232 470,00 zł brutto.

Szacunkowe koszty poniesione na wykonanie zadania to 174 223,74 zł brutto. Pozostaje więc 58 246,26 zł brutto zysku.

Do tego zysku dochodzi zysk z pracy sprzętu oraz ze sprzedaży złomu w wysokości 4 842,20 zł brutto. Łącznie zysk dla

wykonawcy to 84 676,46 zł brutto.

Oświadczam, że działam zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska. Wszelkie odpady zostają poddane

utylizacji, natomiast te, które nadają się do ponownego wykorzystania są przez nas odzyskane i wykorzystane na nasze

potrzeby własne.

Oświadczam, że działam zgodnie z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu,

w którym realizowane jest zamówienie.

Oświadczam, że całość zadania zamierzam wykonać siłami własnymi, bez udziału podwykonawców.

Oświadczam, że nie korzystam z pomocy publicznej (…).

Oświadczam, że wszyscy pracownicy, posiadają ważne badania lekarskie oraz szkolenia z zakresu BHP, są zapoznani

z oceną ryzyka zawodowego. Do prac związanych z

usuwaniem azbestu są zaopatrzeni w odzież i obuwie ochronne, a także przeszkoleni w dziedzinie pracy z azbestem.

Oświadczam, że samodzielnie zarządzam procesem świadczenia usług - od momentu wyceny aż do odbioru

końcowego prac.

Oświadczam, że posiadam polisę OC”.

Na potwierdzenie prawdziwości powyższych wyjaśnień w zakresie obu części przedmiotu zamówienia Wykonawca Ł. L.

załączył szereg dowodów, które w ocenie Izby w wystarczający sposób potwierdzały rzetelność wyjaśnień. W

konsekwencji Izba stwierdziła, że zarzuty dotyczące oferty i wyjaśnień jej ceny złożonych przez Wykonawcę Ł. L. nie

potwierdziły się. Wykonawca w wyczerpujący sposób (biorąc pod uwagę treść wezwania) odpowiedział na pytania

Zamawiającego i wyjaśnił sposób kalkulacji ceny oferty. Wyjaśnienia poparł odpowiednimi dowodami, a więc sprostał

obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z kolei Odwołujący poprzestali na gołosłownych

twierdzeniach, których prawdziwości czy choćby prawdopodobieństwa w żaden sposób nie wykazali.

Podkreślić należy, że w sytuacji, gdy zamawiający kieruje do wykonawcy wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty nie

wskazując przy tym konkretnych elementów podlegających wyjaśnieniu, to obowiązkiem wezwanego wykonawcy jest

wyjaśnić sposób kalkulacji podstawowych, a zatem istotnych elementów składających się na cenę oferty. Tym samym to

treść wezwania do wyjaśnień ma znaczenie dla oceny wypełnienia przez wykonawcę obowiązku wykazania realności

zaoferowanej ceny, nie zaś twierdzenia konkurencyjnych wykonawców dotyczące elementów kalkulacji oferty

podlegających wyjaśnieniu.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnili, że Wykonawca Ł. L. wbrew złożonym

wyjaśnieniom ceny i dowodom do nich załączonym, zaoferował cenę rażąco niską.

W zakresie wyjaśnień złożonych w ramach Przedmiotu 2 przez wykonawcę WiW Izba po przeprowadzeniu dowodu z

tych wyjaśnień wraz z załączonymi do nich dowodami uznała, że o ile wyjaśnienia te są stosunkowo ogólne to jednak

dają podstawowe odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania. Co za tym idzie Izba uznała, że wyjaśnienia były

wystarczające dla pozytywnej oceny zaoferowanej przez wykonawcę ceny oferty. Z tego względu Izba oddaliła zarzuty

dotyczące oferty Wykonawcy WiW.

Ponadto w zakresie odwołania KIO 642/23 Izba uznała, że zarzut nr 2 tego odwołania jest niezasadny, ponieważ oparty

został na błędnym założeniu, że złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę jest automatycznie tożsame z

dopuszczeniem się czynu nieuczciwej konkurencji przez wykonawcę, który taką cenę zaoferował. Oczywistym jest, że

złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę może stanowić taki czyn, ale nie zwalnia to odwołującego z obowiązku

dowodowego co do wykazania, że istotnie doszło do popełnienia

czynu nieuczciwej konkurencji w postępowaniu. Ponieważ Odwołujący Zybi Trans nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej

w tym zakresie to zarzut podlegał oddaleniu.

Nie potwierdził się również zarzut nr 3 odwołania KIO 642/23. Izba nie doszukała się żadnych powodów, dla których

obowiązkiem Zamawiającego w postępowaniu miałoby być skierowanie do wykonawców dodatkowych wezwań do

uzupełnienia złożonych już wyjaśnień. Zamawiający był uprawniony do skierowania wezwań do wykonawców, które

swoim zakresem odpowiadały art. 224 ust. 3 Pzp. W tej sytuacji złożenie wyjaśnień, które nie zawierałyby należytej

odpowiedzi na zadane wykonawcy pytania nie dawałoby podstawy do dania wykonawcy „drugiej szansy” (do czego w

istocie sprowadzałoby się na gruncie tego postępowania skierowanie wezwania do dodatkowych wyjaśnień), a byłoby

podstawą do odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp. W ocenie Izby poza ofertą Przystępującego Forest w

części II przedmiotu zamówienia (i omówionymi wyżej wyjaśnieniami ceny tej oferty), w postępowaniu nie wystąpiły

przyczyny uzasadniające odrzucenie ofert na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………............…………………..……………