Sygn. akt: KIO 640/26
WYROK
Warszawa, 1 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 27 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 lutego
2026 r. przez wykonawcę P.P. prowadzącego w Grzędzicach działalność gospodarczą pod firmą P.P. „Inżynieria
Wodno-Melioracyjna”
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, w imieniu i
na rzecz którego działa Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie
orze ka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w zakresie części 3 postępowania o udzielenie zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez odwołującego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego.
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
2.2.Zasądza od zamawiającego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie - Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Szczecinie na rzecz odwołującego P.P. kwotę w wysokości 18 600 zł (osiemnaście tysięcy
sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:….………………….........................
Sygn. akt: KIO 640/26
U zasadnie nie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, w imieniu i na rzecz którego działa Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie, zwane „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Obsługa, eksploatacja, naprawy bieżące
i konserwacja pompowni w roku 2026 na terenie działania Zarządu Zlewni w Stargardzie”, znak postępowania:
SZ.ROZ.2710.39.2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 września 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 585390-2025 (OJ S 171/2025). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla
zamówień klasycznych na usługi. Postępowanie jest podzielone na części.
9 lutego 2026 r. wykonawca P.P. prowadzący w Grzędzicach działalność gospodarczą pod firmą P.P. „Inżynieria
Wodno-Melioracyjna” (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące
części 3 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy oferta wykonawcy Gradient Jacek Garbart nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w zakresie
części 3;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na to, że Odwołujący złożył ofertę „niezgodną z warunkami zamówienia”, podczas gdy oferta
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia (jednocześnie – Odwołujący przedstawił dowody potwierdzające,
że wykonana usługa została wykonana należycie).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazanie
Zamawiającemu w zakresie części 3 Postępowania: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w Postępowaniu, jego oferta została odrzucona w części 3, ale Odwołujący
nie został wykluczony z Postępowania. Uznał, że oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z Postępowania,
lecz winna zostać uznana za najkorzystniejszą. Stwierdził, że może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym nieosiągnięcia spodziewanego zysku z jego realizacji. W jego ocenie
szkoda pozostaje w tej sytuacji w adekwatnym związku przyczynowo-skutkowym z uchybieniami, których przy
dokonywaniu czynności w Postępowaniu dopuścił się Zamawiający.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
9 marca 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie
odwołania, ewentualnie odrzucenie odwołania.
27 marca 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego przedstawił dodatkową argumentację za
uwzględnieniem odwołania.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Zamawiający jako podstawę do odrzucenia odwołania wskazywał art. 528 pkt 5 Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z sentencją wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2025 r., sygn. akt KIO 4933/25, Izba
oddaliła odwołanie. W treści sentencji znalazło się także postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w
zakresie:
a) dotyczącym zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie określonego w pkt 7.2.4.1 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia („SW Z”) warunku udziału
w Postępowaniu dotyczącego doświadczenia, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku, bowiem w przypadku objętego wykazem usług doświadczenia określonego jako: „Eksploatacja i konserwacja
melioracji na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór-Łunowo w Świnoujściu w latach 2021-2024 Obsługa 2 stacji przepompowni
melioracyjnych”:
- nie przedłożył referencji ani innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługę wykonano ani
oświadczenia o niemożliwości uzyskania tych dokumentów,
- podana w wykazie usług wartość zadania wynosiła 252 828,47 zł, a zadanie to zostało zrealizowane w ramach
konsorcjum, gdzie wartość całej oferty konsorcjum wynosiła 252 828,47 zł, zaś Zamawiający zastrzegł, iż w przypadku
gdy wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte w ramach zamówienia zrealizowanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, to nie dopuszcza on by wykonawca wykazywał doświadczenie grupy
wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonał danego zakresu czynności;
b) w zakresie dotyczącym zaniechania wezwania w zakresie części 2 i 3 Postępowania Odwołującego do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie określonego w pkt 7.2.4.2. SW Z warunku udziału w
Postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku, bowiem w ramach wykazu osób wskazał, że dysponuje na podstawie umowy zlecenia osobami skierowanymi
do realizacji zamówienia, podczas gdy Zamawiający wymagał zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.
Oznacza to, że przedmiotem postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 4933/25 było w
szczególności zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia określonych dokumentów.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie dokonał zaskarżenia do Prezesa Izby czynności wezwania go do złożenia
określonych dokumentów, lecz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Izba w sprawie o sygn. akt KIO 4933/25 nie nakazała odrzucenia oferty Odwołującego.
Oznacza to, że zaskarżeniu w niniejszej sprawie podlega nowa czynność Zamawiającego, która nie została
podjęta w ramach wykonania wyroku Izby czy uwzględnienia zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 4933/25. Nie
zachodzi zatem podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację Postępowania zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku danych (płyta), przesłaną do akt
sprawy przez Zamawiającego 4 marca 2026 r. oraz uzupełnioną w postaci elektronicznej 27 marca 2026 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej, w tym w szczególności:
- specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami;
- oferty złożone w Postępowaniu (w zakresie części 3);
- wezwanie Zamawiającego do Odwołującego z 15 października 2025 r. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych;
- odpowiedź Odwołującego z 26 października 2025 r. na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych;
- zawiadomienie z 12 stycznia 2026 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Postępowania;
- wezwanie Zamawiającego do Odwołującego z 14 stycznia 2026 r. do uzupełnienia złożonych podmiotowych środków
dowodowych;
- odpowiedź Odwołującego z 19 stycznia 2026 r. na wezwanie do uzupełnienia złożonych podmiotowych środków
dowodowych wraz z załącznikami;
- zawiadomienie o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie części 3 Postępowania z 29 stycznia 2026 r.;
2) dowód złożony przez Odwołującego wraz z pismem procesowym z 27 marca 2026 r., tj. pismo Prezydenta
Miasta Świnoujścia do Odwołującego z 4 marca 2026 r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W pkt 7.2.4.1 lit. a) SW Z wskazano następujący warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej:
„7.2.4.1 warunki dotyczące doświadczenia Wykonawcy:
a) celem spełnienia warunku udziału Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem należytego wykonania w okresie
ostatnich trzech (3) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest
krótszy – w tym okresie, co najmniej dwóch (2) usług polegających na obsłudze lub eksploatacji oraz naprawach
i konserwacji przepompowni lub pompowni lub pomp cieczowych o wydajności jednego z agregatów pompowych minimum
300 l/s (1080 m3 /h), o wartości brutto łącznej nie mniejszej niż:
dla części nr 1 (NW Goleniów)- 1.000.000,00 zł
dla części nr 2 (NW Pyrzyce) – 200.000,00 zł
dla części nr 3 (NW Stargardzie) – 250.000,00 zł.”
Odwołujący złożył ofertę m.in. w zakresie części 3 Postępowania. W informacji z otwarcia ofert wskazano, że
cena oferty Odwołującego w zakresie części 3 Postępowania wyniosła 884 124 zł, zaś wykonawcy Jacka Garbarta
1 122 150,71 zł.
15 października 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący przedłożył wykaz usług sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SW Z. W jego
treści wskazał, że zrealizował w okresie od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2024 r. na rzecz UM Świnoujście usługę
eksploatacji i konserwacji melioracji szczegółowej na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór –Łunowo w Świnoujściu w latach
2021-2024 z obsługą 2 stacji przepompowni melioracyjnych, której wartość wyniosła 252 828,47 zł.
Zamawiający pismem z 12 stycznia 2026 r. zawiadomił o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert w zakresie części 3 Postępowania. Wskazał, że w
toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą o sygn. akt KIO 4933/25 uwzględnił w całości zarzuty odwołania,
zaś Odwołujący jako uczestnik po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu w zakresie zarzutu naruszenia art. 128
ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp w zakresie braku przedłożenia dowodu należytego
wykonania usługi oraz braku wskazania części zamówienia wykonanej jako członek konsorcjum. Uznał, że istnieje
konieczność powtórzenia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu i należy wezwać Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 7.2.4.1 lit. a) SWZ.
14 stycznia 2026 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.1 lit. a) SW Z
dotyczącego doświadczenia albowiem wykonawca ten nie wykazał spełnienia przedmiotowego warunku, bowiem w
przypadku objętego wykazem usług doświadczenia określonego jako: „Eksploatacja i konserwacja melioracji na terenie
zlewni nr 2 i 4 Przytór-Łunowo w Świnoujściu w latach 2021-2024 Obsługa 2 stacji przepompowni melioracyjnych":
- nie przedłożył referencji ani innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługę wykonano ani
oświadczenia o niemożliwości uzyskania tych dokumentów,
- podana w wykazie usług wartość zadania wynosiła 252 828,47 zł, a zadanie to zostało zrealizowane w ramach
konsorcjum, gdzie wartość całej oferty konsorcjum wynosiła 252 828,47 zł, zaś zamawiający zastrzegł, iż w przypadku
gdy wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte w ramach zamówienia zrealizowanego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, to nie dopuszcza on, by wykonawca wykazywał doświadczenie
grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonał danego zakresu czynności.
19 stycznia 2026 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu odpowiedź, w której wskazał m.in. że całość zakresu
umowy była realizowana samodzielnie bez przerw przez Odwołującego, zaś udział Marcina Sadłowskiego miał charakter
nieodpłatnych konsultacji doradczych. Na potwierdzenie tego faktu złożył zestawienie faktur wystawionych przez siebie.
Wraz z pismem z 19 stycznia 2026 r. Odwołujący przedstawił m.in. kopię spisanego 3 kwietnia 2024 r. protokołu
końcowego odbioru robót 1/04/2024 do umowy W IZ/09/2021 z 12 marca 2021 r. Zgodnie z treścią tego protokołu Gmina
Miasto Świnoujście postanowiła odebrać roboty wykonane w ramach umowy na „Eksploatację i konserwację melioracji
szczegółowej na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór-Łunowo w Świnoujściu w latach 2021-2024”, jakość wykonanych robót
została określona jako dobra, a w trakcie odbioru nie ujawniono usterek. Termin realizacji robót według umowy został
wskazany jako od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2024 r. Roboty w rozliczanym okresie rozpoczęto 1 marca 2024 r., a
zakończono 31 marca 2024 r. Wykonawca: konsorcjum firm P.P. – Inżynieria Wodno-Melioracyjna oraz M.S. „MEL-BUD”
oświadczył, że wszystkie prace i czynności eksploatacyjne określone w załączniku do umowy wyznaczone do
wykonania w marcu 2024 r. zostały zrealizowane zgodnie z umową i odebrane.
29 stycznia 2026 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcy Jacka Garbarta jako najkorzystniejszej
w części 3 Postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający w uzasadnieniu prawnym wskazał na
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz podkreślił, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał, że wezwał Odwołującego do uzupełnienia złożonych podmiotowych
środków dowodowych w zakresie części 3 Postępowania potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu
określonego w pkt 7.2.4.1 lit. a) SW Z dotyczącego doświadczenia. Uznał, że przedłożony przez Odwołującego protokół
potwierdza należyte wykonanie prac w marcu 2024 r., tymczasem całe zamówienie realizowane było w okresie od 1
kwietnia 2021 r. do 31 marca 2024 r. i do tego okresu odnosi się wskazana w wykazie usług wartość umowy. Stwierdził,
że pomimo nazwania protokołu końcowym, nie dotyczy on odbioru wszystkich prac objętych zamówieniem, a jedynie
prac realizowanych w jednym miesiącu wykonywania zamówienia. Uznał, że jest to sytuacja dopuszczalna prawnie,
jednakże z punktu widzenia Pzp protokół taki nie potwierdza należytej realizacji zadania we wskazanym okresie.
Wskazał, że zakres (okres) prac jest niezgodny z opisem wskazanym w wykazie usług, a na podstawie protokołu
odbioru częściowego Zamawiający nie może stwierdzić należytego wykonania referowanej usługi, gdyż protokół dotyczy
jedynie odbioru prac w jednym miesiącu w nim wskazanym. W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego
jako niezgodną z warunkami zamówienia (końcówka tekstu została pogrubiona).
4 marca 2026 r. Prezydent Miasta Świnoujścia złożył Odwołującemu oświadczenie, że Odwołujący realizował
zadanie pn: „Eksploatacji i konserwacji melioracji szczegółowej na terenie zlewni nr 2 i 4 Przytór-Łunowo w Świnoujściu
w latach 2021-2024” związane z umową nr W IZ/09/2021 z dnia 12 marca 2021 r. Poinformował, że protokół końcowy
odbioru robót nr 1/04/2024 z dnia 3 kwietnia 2024 r. został sporządzony w związku z realizacją umowy za ostatni miesiąc
oraz stanowił dokument końcowy potwierdzający należyte wykonanie całości zadania w okresie obowiązywania umowy
od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2024 r. i zamykał realizację zadania oraz kończył roszczenia wykonawcy względem
zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Stan faktyczny nie był sporny między stronami.
Stosownie do art. 16 pkt 1-3 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Jak stanowi art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Warunki zamówienia, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, stanowią wyraz woli zamawiającego w
zakresie oczekiwanego świadczenia, które ma być przedmiotem umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta
wykonawcy, zgodnie z definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, stanowi
oświadczenie woli zobowiązujące do wykonania świadczenia odpowiadającego warunkom zamówienia w przypadku
uznania oferty za najkorzystniejszą.
Dopiero przeprowadzenie wskazanego porównania pomiędzy treścią oferty a wymaganiami SW Z pozwala na
przesądzenie czy oferta rzeczywiście odpowiada wymogom zamówienia. O niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia można mówić jedynie wówczas, gdy jej merytoryczna zawartość – tj. deklarowane przez wykonawcę
świadczenie – nie odpowiada jednoznacznie określonym wymaganiom ukształtowanym przez zamawiającego i
zawartym w dokumentach zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2025 r., sygn. akt
KIO 3657/25).
W niniejszej sprawie Zamawiający wskazał w informacji o odrzuceniu oferty, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia, co zostało uwypuklone zarówno w uzasadnieniu prawnym (poprzez podkreślenie),
jak i w uzasadnieniu faktycznym (poprzez pogrubienie). Z tego względu Izba nie uwzględniła argumentacji
Zamawiającego przedstawionej na rozprawie, że w istocie doszło do omyłki w treści odrzucenia oferty, a opis stanu
faktycznego odnosi się do podstawy odrzucenia wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
Należy podzielić przy tym pogląd wyrażany w orzecznictwie Izby, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy
oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały
przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. To na podstawie takiej kompletnej informacji
wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej,
gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do
zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim
okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności - oceny prawidłowości
podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności
zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r.,
sygn. akt KIO 1215/23).
Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Przedstawione uzasadnienie odrzucenia oferty w żaden sposób nie odnosi się do merytorycznej zawartości oferty
Odwołującego. Oznacza to, że oferta Odwołującego została bezzasadnie odrzucona w części 3 Postępowania, gdyż
przedstawione uzasadnienie nie odpowiada treści normy prawnej wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Na marginesie warto poczynić także kilka uwag w odniesieniu do treści dokumentów złożonych przez
Odwołującego w ramach uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. W orzecznictwie Sądu Najwyższego
wskazuje się, że dokonanie odbioru obiektu jako rezultatu robót budowlanych jest obowiązkiem inwestora. Odbiór ten
powinien nastąpić niezwłocznie po tym, gdy wykonawca zaofiarował przedmiot umowy o roboty budowlane inwestorowi,
chyba że łącząca strony umowa określa termin i sposób dokonania odbioru.
Zaofiarowany przez wykonawcę obiekt powinien być wykonany zgodnie z treścią zobowiązania, uwzględniając w
pierwszym rzędzie treść umowy, a nadto inne elementy kształtujące treść czynności prawnej (art. 56 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny – „k.c.”), jak również ogólne kryteria prawidłowego wykonania zobowiązania (art. 354 § 1
k.c.).
Inwestor jest uprawniony do odmowy odbioru obiektu tylko wówczas, gdy jest on dotknięty wadą istotną, tj. taką,
która czyni go niezdatnym do umówionego użytku zgodnie z przeznaczeniem lub prowadzi do wykonania robót w sposób
wyraźnie sprzeciwiający się umowie. Jeżeli natomiast wady nie są istotne w powyższym znaczeniu, to inwestor nie może
odmówić jego odbioru, natomiast może skorzystać z uprawnień z tytułu rękojmi, ewentualnie gwarancji. W takiej sytuacji w
protokole odbioru robót powinny się znaleźć ustalenia co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz
ujawnionych wad wraz z ustalonymi terminami ich usunięcia albo oświadczenia inwestora o wyborze innego uprawnienia
przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za ujawnione przy odbiorze wady.
Odbiór obiektu jest jednostronną czynnością zamawiającego (inwestora), stanowiącą pokwitowanie spełnienia
świadczenia przez wykonawcę (art. 462 k.c.), uznanie świadczenia wynikającego z umowy za wykonane zgodnie z treścią
zobowiązania, co otwiera wykonawcy prawo do żądania wynagrodzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca
2021 r., sygn. akt V CSKP 14/21).
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z treści protokołu końcowego odbioru robót 1/04/2024 z 3 kwietnia 2024 r.
nie wynikała jedynie realizacja prac w marcu 2024 r. Wskazano w nim bowiem, że „roboty w rozliczanym okresie
rozpoczęto 1 marca 2024 r., a zakończono 31 marca 2024 r.”. Rozliczenie prac i odbiór prac nie są terminami
równoznacznymi.
Izba wskazuje przy tym na znaczenie słowa „końcowy”, które winno być łączone z ustaniem czy zakończeniem
czegoś. Jeśli zamawiający odebrał wykonane prace, ocenił ich jakość jako dobrą, nie stwierdził żadnych usterek i
podpisał protokół odbioru końcowego, to brak jest powodów do uznania tego protokołu za niepotwierdzający spełnienia
świadczenia. Odbiór końcowy świadczy bowiem o zakończeniu realizacji prac w ramach danego stosunku prawnego, z
zastrzeżeniem ewentualnych wad nieistotnych czy uprawnień z tytułu gwarancji i rękojmi.
Zamawiający dysponował przy tym możliwością usunięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących treści
złożonych przez Odwołującego dokumentów. Zgodnie z art. 128 ust. 5 Pzp jeżeli złożone przez wykonawcę
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów
istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji
lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
W niniejszej sprawie Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości, lecz zastosował wobec Odwołującego
najdotkliwszą sankcję w postaci odrzucenia oferty. Ma to o tyle istotniejsze znaczenie, że jeszcze przed rozprawą
Odwołujący samodzielnie pozyskał i przedstawił stosowne oświadczenie Prezydenta Miasta Świnoujścia, które nie
powinno pozostawiać żadnej wątpliwości.
Niesłuszne odrzucenie oferty wykonawcy stanowi naruszenie zasad przeprowadzania postępowania o udzielenie
zamówienia, o których mowa w art. 16 pkt 1-3 Pzp. W konsekwencji zarzut drugi odwołania był uzasadniony.
Zarzut pierwszy odwołania miał charakter wynikowy wobec rozstrzygnięcia zarzutu drugiego, gdyż bezzasadne
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego doprowadziło do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający
zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W niniejszej sprawie doszło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty innego
wykonawcy jako najkorzystniejszej. Naruszenie przepisów Pzp miało zatem wpływ na wynik Postępowania, gdyż
prowadziło do wyboru oferty, która nie była najkorzystniejszą oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Odwołanie zostało w całości uwzględnione, a zatem
Odwołujący okazał się stroną zwycięską w postępowaniu odwoławczym.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpis uiszczony przez Odwołującego (15 000 zł) oraz
uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3 600 zł).
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:….………………….........................