Sygn. akt: KIO 640/25
WYROK
Warszawa, dnia 11 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2025 r.
przez wykonawcę M-BUD Z.O.
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin Gór Świętokrzyskich
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez O dwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 519 zł 10 gr (słownie:
pięćset dziewiętnaście złotych dziesięć groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem dojazdu na
rozprawę;
2.2.zasądza od Odwołującego, wykonawcy Z.O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M-BUD Z.O.
na rzecz Zamawiającego, Związku Gmin Gór Świętokrzyskich, kwotę 4 119 zł 10 gr (słownie: cztery
tysiące sto dziewiętnaście złotych dziesięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 640/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Związek Gmin Gór Świętokrzyskich prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji na zadanie pn. „Wzmocnienie potencjału gmin Związku Gmin
Gór Świętokrzyskich w zakresie rekreacyjno-sportowej poprzez zagospodarowanie zbiornika Jaśle”, Numer referencyjny:
ZGGŚ-270.PŁ-VIII.24.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 sierpnia 2024 r., pod nr: 2025/BZP 00456993. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 21 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Z.O. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M-BUD Z.O. od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), czynności Zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty wykonawcy Z.O. oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia, tj.:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 PZP poprzez uznanie, że oferta
wykonawcy Z.O. zawiera rażącą niską cenę, w sytuacji kiedy brak jest podstaw do takiego twierdzenia,
2)art. 255 pkt 3) PZP poprzez unieważnienie postępowania w związku z przesłanką wskazaną w tym przepisie, w
sytuacji kiedy Zamawiający dysponuje środkami pozwalającymi na sfinansowanie zamówienia w cenie
zaoferowanej przez wykonawcę,
3)art. 16 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nie zapewniający
równego traktowania wykonawców.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o i nakazanie Zamawiającemu:
1)uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Z.O. oraz uchylenie czynności unieważnienia postępowania,
2)nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
Z.O..
Jak wyjaśnił w uzasadnieniu odwołania, Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie całości
zadania, co nie upoważnia Zamawiającego do uznania, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską ani nawet do
badania ceny samego projektu, bowiem brak jest podstaw do uznania, że cena wykonania dokumentacji projektowej w
niniejszym postępowaniu jest istotną składową ceny. Jak wskazał, cena dokumentacji projektowej w ofercie
Odwołującego wynosi poniżej 1% jego oferty, zaś w pozostałych przypadkach jest to odpowiednio około 5 % ceny (oferta
konsorcjum) oraz około 6 % (oferta MP Budownictwo Finanse). Zdaniem Odwołującego, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego nie jest również zasadny argument, jakoby istniało ryzyko iż Wykonawca wykona roboty budowlane na
podstawie „byle jakiego” projektu ponieważ, jak wynika z treści projektu umowy, na każdym etapie projekt ten podlega
weryfikacji i akceptacji Zamawiającego. Do odwołania dołączył dowody mające na celu wykazanie, że cena oferty nie jest
rażąco niska, w postaci ofert na wykonanie dokumentacji projektowej dotyczącej poszczególnych zadań, łącznie na
kwotę 10.000,00 zł. „Co istotne Wykonawca Z.O. wykonywał również I etap przedmiotowej inwestycji i również w
postępowaniu dotyczącym tamtej części zaoferował wykonanie dokumentacji projektowej w kwocie 10.000 złotych.”, zaś
– jak wskazał – Zamawiający nie miał wówczas żądnych wątpliwości w zakresie zaoferowanej ceny i dokonał wyboru
oferty Z.O.. Ponadto, podał, że ww. I etap inwestycji został zakończony w terminie i bez jakichkolwiek zastrzeżeń ze
strony Zamawiającego, co świadczy o tym, że zaoferowana cena jest ceną realna i rzeczywista, pozwalająca wykonać
zadanie zgodnie z treścią zamówienia i w terminie. Podkreślił również wyjątkowo złą wolę Zamawiającego,
ukierunkowaną od samego początku na niedokonanie wyboru wykonawcy Z.O.. Zdaniem Odwołującego, również
unieważnienie postępowania jest nieuzasadnione na tym etapie, skoro czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie jest
czynnością „prawomocną”, toteż Zamawiający nie mógł unieważnić postępowania z uwagi na to, że cena zaoferowana
przez kolejnego wykonawcę przekracza kwotę przeznaczoną na zadanie, aż do momentu rozstrzygnięcia sprawy przez
Izbę.
W odpowiedzi z dnia 3 marca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu na
posiedzenie lub rozprawę, zgodnie z przedłożonymi na rozprawie dokumentami księgowymi. W uzasadnieniu,
Zamawiający podniósł, ze uzasadnienie odwołania nie koresponduje z zakresem zaskarżenia, bowiem Odwołujący
zaskarżył czynność odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8) PZP
w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 PZP, a tym samym był zobowiązany do wykazania, że Zamawiający
błędnie ocenił wyjaśnienia Odwołującego dot. rażąco niskiej ceny. Tymczasem Odwołujący, jak wskazał Zamawiający, w
żadnej jednostce redakcyjnej uzasadnienia odwołania, nie odniósł się do podjętej przez Zamawiającego i objętej
zaskarżeniem czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny, skutkującej odrzuceniem oferty wykonawcy. Wobec tego,
Zamawiający stwierdził, że polemika z zarzutami odwołania w tym zakresie nie jest faktycznie możliwa. Odnosząc się
zaś – z daleko posuniętej ostrożności, jak wskazał – do twierdzeń odwołania, wskazał, że wynagrodzenie za
opracowanie dokumentacji projektowej, zdaniem Zamawiającego, stanowi istotny element cenotwórczy oferty i jako taki
podlega badaniu przez Zamawiającego. Podkreślił, że cena w tym zakresie została wyodrębniona w osobnej pozycji
Formularza ofertowego i warunkuje także procedurę zgłoszenia poszczególnych usługodawców przez wykonawcę,
determinując odpowiedzialność Zamawiającego za zapłatę należnego wynagrodzenia. Co więcej, Zamawiający wskazał,
że zgodnie z rekomendacjami Stowarzyszenia Architektów Polskich (SARP) – w inwestycjach realizowanych w formule
„zaprojektuj i wybuduj” koszt opracowania dokumentacji projektowej powinien stanowić ok. 4% – 5% całkowitej wartości
inwestycji i taki poziom zaoferowali właśnie pozostali wykonawcy w niniejszym postępowaniu. Ponadto, Zamawiający
uznał załączone do odwołania dowody za spóźnione, gdyż wykonawca nie jest uprawniony do uzupełniania złożonych
uprzednio wyjaśnień rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwoławczego. Wskazał również, że nawet gdyby
Odwołujący złożył oferty Ł.J., K.K. i J.K. już na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to i tak oferty
te nie potwierdzałyby rzetelności wyceny właściwej dla opracowania dokumentacji projektowej, bowiem ich treść nie
koresponduje z wyjaśnieniami, a nadto sumowanie wynagrodzeń wskazanych w tych ofertach wynosi 10 tys. zł, a tym
samym tyle, ile wykonawca Z.O. przeznaczył na opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej. „Złożone oferty nie
obejmują natomiast wykonania badań geodezyjnych, które – jak zostało wskazane w zawiadomieniu o unieważnieniu
postępowania – muszą zostać wykonane stricte dla Etapu II inwestycji zagospodarowania zbiornika wodnego Jaśle
(wykonanie odwiertów oraz przeprowadzenie obliczeń na działkach właściwych dla Etapu II inwestycji). Rzecz ma się
podobnie z projektem monitoringu. Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego, projekt monitoringu ma zostać wykonany
wraz z projektem instalacji elektrycznej. Twierdzenie to nie wynika natomiast z treści oferty J.K., który ma opracować
wyłącznie „projekt oświetlenia terenu wokół zbiornika wodnego w miejscowości Jaśle. Wskazane okoliczności
potwierdzają nierzetelność wyceny właściwej dla opracowania dokumentacji projektowej.” Ponadto, zdaniem
Zamawiającego złożenie ww. ofert na etapie postępowania przed Zamawiającym, wymagałoby dalszych wyjaśnień i
rozbicia podanych kwot na kwoty stawek i innych opłat. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej
wykonania zadania dla Etapu I inwestycji, Zamawiający wskazał, że umowa z Odwołującym na realizację
zagospodarowania zbiornika Jaśle w Etapie I inwestycji, nr: ZGGŚ-270.PŁ-II.03.05.2023, została zawarta w dniu 23 maja
2023 roku na skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie
atrakcyjności i konkurencyjności Gór Świętokrzyskich przez budowę i rozbudowę infrastruktury kulturalnej i turystycznosportowej” w Części 3 zamówienia pn. „Zagospodarowanie otoczenia wokół zbiornika wodnego w Jaśle”,
przeprowadzonego w trybie z wolnej ręki, zaś przedmiotem negocjacji była wyłącznie wysokość wynagrodzenia za
realizację całości przedmiotu zamówienia, toteż Zamawiający nie miał wówczas możliwości powzięcia wątpliwości co do
przyjętej przez Odwołującego wyceny właściwej dla opracowania dokumentacji projektowej. Nie zakwestionował, że
ostatecznie, za opracowanie dokumentacji projektowej właściwej dla Etapu I inwestycji zagospodarowania zbiornika
Jaśle, zapłacił Odwołującemu wynagrodzenie wynoszące 10.000,00 złotych brutto, lecz jednocześnie zastrzegł, że
Odwołujący przedstawiał wówczas kilka wersji kosztorysu ofertowego, w tym m.in. kosztorys ofertowy z wyceną
opracowania dokumentacji projektowej na poziomie 100.000,00 złotych brutto oraz kosztorys ofertowy w ogóle nie
zawierający wyceny opracowania dokumentacji projektowej. Zamawiający odniósł się również do twierdzeń dotyczących
złej woli Zamawiającego wskazując, że cena ofertowa zaoferowana przez wykonawców których oferta nie podlegała
odrzuceniu, znacznie przekraczała kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
toteż Zamawiający podjął starania mające na celu pozyskanie brakującej kwoty. „Wobec braku możliwości pozyskania
brakującej kwoty w roku budżetowym 2024, Zamawiający „przedłużał” postępowanie, w celu zweryfikowania możliwości
pozyskania dodatkowych środków na sfinansowanie zamówienia, po ustaleniu budżetów poszczególnych Gmin –
członków Związku Gmina Gór Świętokrzyskich w roku budżetowym 2025. Ostatecznie, Zamawiającemu nie udało się
pozyskać kwoty brakującej na sfinansowanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia, co w konsekwencji spowodowało konieczność unieważnienia postępowania.
Zamawiający podkreśla przy tym, że unieważnienie postępowania powoduje utratę przez Zamawiającego dofinansowania
pozyskanego z Rządowego Funduszu Polski Ład – Programu Inwestycji Strategicznych (dalej: Program). Zgodnie
bowiem z Regulaminem Programu, na skutek upływu zastrzeżonego terminu 9 miesięcy od dnia wydania promesy
wstępnej dofinansowania, Zamawiający nie może ponownie wszcząć postępowania zakupowego w celu wyboru
Wykonawcy dla realizacji Etapu II inwestycji zagospodarowania zbiornika Jaśle”.”
Do postępowania nikt nie zgłosił przystąpienia.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, Zamawiający, w ślad za wnioskiem o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego, złożył spis kosztów na kwoty 3.600 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz 519,10 zł tytułem
dojazdu na rozpraw Zamawiającego. Ponadto, Odwołujący, złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej
wysokości. Izba nie stwierdziła również podstaw do odrzucenia odwołania.
Izba uznała także, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Odwołujący wskazał, że w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta winna zostać uznana za
najkorzystniejszą, co będzie skutkować udzieleniu Odwołującemu zamówienia publicznego. Izba ustaliła, że w
postępowaniu wpłynęły 3 oferty, tj.: oferta Odwołującego z ceną brutto 1.950.000,00 zł, oferta wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe MAGNUS D.Ś. w Rudzie Strawczyńskiej oraz
ELBUDEX S.K. w Kielcach z ceną brutto 3.071.449,57 zł oraz oferta MP Budownictwo Finanse sp. z o.o. w Jarosławiu z
ceną brutto: 2.062.000,00 zł. Wszyscy wykonawcy zaoferowali ten sam okres gwarancji, tj. 60 miesięcy. Kryteria oceny
ofert stanowiły: cena – 60 oraz gwarancja – 40. Zgodnie z zawiadomieniem o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu
postępowania z dnia 17 lutego 2025 r., oferty Odwołującego oraz oferta wykonawcy MP Budownictwo Finanse sp. z o.o.
zostały odrzucone, zaś postępowanie zostało unieważnione, bowiem Zamawiający stwierdził, że cena jedynej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe MAGNUS D.Ś. w Rudzie Strawczyńskiej oraz ELBUDEX S.K. w Kielcach na kwotę 3.071.449,57 zł
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. kwotę 2.080.000,00 zł.
W efekcie, zgodzić należy się w Odwołującym, że w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego, może on ponieść
szkodę polegającą na utracie korzyści wynikających z realizacji zamówienia. Tym samym, spełnione są przesłanki
materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, wynikające z art. 505 PZP.
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 1, zawartym w Dziale III Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
jako: „SW Z”), realizacja inwestycji pn. „Wzmocnienie potencjału gmin Związku Gmin Gór Świętokrzyskich w zakresie
rekreacyjno-sportowej poprzez zagospodarowanie zbiornika Jaśle”. Zakres inwestycji:
1)Przygotowanie materiałów wyjściowych do projektowania, a w tym w szczególności: mapy do celów projektowych,
szczegółowych warunków technicznych dostawy mediów na podstawie zapotrzebowania wynikającego z
przyjętych rozwiązań projektowych, dodatkowe badania gruntowo wodne, jeśli Projektant uzna konieczność
uzupełnienia opracowań dołączonych do niniejszej dokumentacji, itp.
2)Opracowanie wielobranżowej dokumentacji technicznej w zakresie Projektu Budowlanego oraz Wykonawczego
wraz z uzyskaniem Pozwolenia na Budowę (lub Zgłoszenia), wszelkich niezbędnych dokumentów wynikających z
przepisów prawa, a koniecznych do realizacji zadania, a także realizacja zadań Nadzoru Autorskiego.
3)Przygotowanie i zabezpieczenie terenu budowy na okres całości realizacji Inwestycji.
4)Rozbiórka obiektów istniejących, takich jak altany oraz elementy zagospodarowania terenu i małej architektury,
kolidujących z planowanym zamierzeniem budowlanym, w tym ewentualna wycinka drzew i krzewów, na
podstawie wskazań niniejszej dokumentacji.
5)Budowa obiektów uwzględnionych Koncepcją Architektoniczną oraz niniejszym opracowaniem, w tym altany, wiata
śmietnikowa, wraz z przylegającą niezbędną infrastrukturą.
6)Wykonanie zagospodarowania terenu oraz obiektów małej architektury, w tym pomostów (chodniki przechodzące
w pomosty nad wodą, pomost nad ujściem rzeki, budowa pomostów wędkarskich), miejsc na ogniska, siedzisk,
koszy na śmieci, oświetlenia oraz ciągów pieszo-jezdnych, pieszych, rowerowych i parkingów itd., według
niniejszego opracowania, wraz z przylegającą niezbędną infrastrukturą.
7)Urządzenie zieleni nad zbiornikiem.
Poniżej, zawarto zastrzeżenie, że: a) z załączonego w załączniku nr 1 PFU należy wyłączyć zaprojektowanie i
wybudowanie parkingu; b) materiały należy dostosować do istniejącej infrastruktury.
Przedmiot zamówienia nie został podzielony na części. Jak wynika z SW Z, inwestycja jest dofinansowana z Rządowego
Funduszu Polski Ład: Fundusz Inwestycji Strategicznych, Edycja 8.
Sposób realizacji przedmiotu zamówienia, został określony w Załączniku nr 2 do SW Z – „Projektowane postanowienia
umowne”.
W Rozdziale 6 SW Z, Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny, wskazując, że w ramach określenia ceny
Wykonawca jest zobowiązany do podania w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 3 do SW Z – całkowitej
ceny ofertowej brutto, stawki podatku VAT, a nadto: ceny ofertowej za realizację prac projektowych, oraz ceny ofertowej
za realizację prac budowlanych. Cena ofertowa, stanowi wynagrodzenie ryczałtowe i jako taka musi uwzględniać
wszelkie koszty niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentami zamówienia oraz
z projektowanymi postanowieniami umownym.
Do SW Z dołączono Program Funkcjonalno-Użytkowy dla zamówienia pod nazwą: ZAGOSPODAROWANIE
REKREACYJNO – W YPOCZYNKOW E CZĘŚCI POŁUDNIOW EJ TERENU W OKÓŁ ZALEW U JAŚLE W GMINIE
ŁĄCZNA, NA DZIAŁKACH NR. 266/1, 447/1, 265, 282, 264/1, 281/1, 263/1, 280/1, 279/1, 278/1, 277/1, 276/1, 272/3,
271/3, 270/4, 358/2, 355/3, OBRĘB 0006 oraz dokumenty dotyczące koncepcji architektonicznej oraz standardów
jakości.
Wg oferty, sporządzonej na Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik nr 3 do SW Z, Odwołujący zaoferował
wynagrodzenie za realizację robót budowlanych, tj. cenę brutto 1.940.00 zł oraz wynagrodzenie za dokumentację, tj.
cenę brutto 10.000 zł, łącznie brutto 1.950.000 zł.
Pismem z dnia 3 września 2024 r., Zamawiający wezwał wykonawcę Z.O. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny ofertowej lub jej istotnych części składowych „ze szczególnym zwróceniem uwagi na cenę dokumentacji oraz do
przedstawienia dowodów potwierdzających prawidłowość kalkulacji ceny ofertowej.” Zastrzegł, że wyjaśnienia powinny
obejmować co najmniej kalkulację cenową obrazującą sposób wyliczenia ceny ofertowej, wykazanie zgodności
wyliczenia ceny ofertowej z przepisami prawa dot. kosztów pracy oraz wykazanie zgodności wyliczenia ceny ofertowej z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Ponadto, Zamawiający poinformował ww. wykonawcę,
że wg jego wyliczeń, średnia arytmetyczna wszystkich złożonych w postępowaniu ofert w zakresie wykonania
dokumentacji projektowej wynosi 96.562,63 zł, a zatem cena oferty złożonej przez wykonawcę Z.O. w tym zakresie jest
niższa o 89,64%, co wymaga wyjaśnienia. Wyjaśnił, że wg orientacji Zamawiającego, konieczne jest w ramach
niniejszego zamówienia, wykonanie przez uprawnionego geodetę mapy do celów projektowych, zawierającej wymagane
przez projektanta dane, której koszt to ok. 3.000-4.000 zł. Ponadto, należy wykonać wiercenia do głębokości 4m dla
otworu nr 1 z dodatkowym warunkiem dotarcia do gruntu nośnego, zaś nr 6 w rejonie cieku wodnego do 5 m, co generuje
dodatkowe koszty ok. 3.000 zł. Zastrzegł, że zamówienia obejmuje inwestycję prestiżową, zaś wszystkie „niedoróbki w
fazie projektowej znajdują odbicie w „bylejakości” na każdym polu – projektowym w pierwszym rzędzie.” Co więcej, wg
analizy Zamawiającego, pojedynczy projekt w każdym z wymaganych przez niego zakresów to koszt od 5.000 do 50.000
zł, w zależności od stawek projektantów.
W odpowiedzi na wezwanie, dnia 4 września 2024 r., wykonawca Z.O. M-BUD wskazał, że cena ofertowa stanowi bilans
sprzyjających i dostępnych warunków cenotwórczych, gdyż firma dysponuje doświadczoną i efektywną kadrą
specjalistów w zakresie robót budowlanych oraz własnym zapleczem biurowym i technicznym, co pozwala usprawnić
pracę nad wykonaniem zamówienia oraz pozwala uniknąć dodatkowych kosztów. „Firma posiada część dokumentacji,
która jest analogiczna do Etapu I, którą można zastosować przy realizacji przedmiotowego zadania, takich jak: Mapy do
celów projektowych, Operaty wodno-prawne, Badania geodezyjne, Projekt ścieżki rowerowej, Projekt chodnika, altan,
pomostów wraz z przekrojami, Projekt instalacji elektrycznej wraz z monitoringiem.” Wskazał również na znajomość
tematu i miejscowych uwarunkowań. Zapewnił ponadto, że cena oferty uwzględnia wszystkie wymagania Zamawiającego
określone w SW Z oraz wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia i została sporządzona zgodnie z
wieloletnim doświadczeniem firmy, także w zakresie sporządzania ofert do przetargów i zamówień publicznych.
Przedstawił kalkulację ceny ofertowej w zakresie poszczególnych zadań, w formie tabeli ze wskazaniem na konkretne
kwoty. Dodał, że przewidział koszty opracowania dokumentacji w kwotach netto wyliczonych na podstawie iloczynu ilości
godzin pracy i stawki godzinowej w kwocie 50 zł / osoba. Do wyjaśnień nie dołączono dowodów.
Pismem z dnia 10 lutego 2025 r. Odwołujący wezwał Zamawiającego do bezzwłocznego zakończenia niniejszego
postępowania, które trwa ponad 6 miesięcy.
Dnia 17 lutego 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania.
Wskazał, że oferta Z.O. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art.
224 ust. 1 i ust. 5 PZP, gdyż złożone przez tego wykonawcę były mało wiarygodne, oparte na nieprecyzyjnych
założeniach, których weryfikacja dała podstawę do uznania ich za wadliwe, toteż Zamawiający stwierdził, że wykonawca
Z.O. M-BUD wbrew ciążącym na nim obowiązkowi – nie wykazał prawidłowości i rzetelności przyjętej kalkulacji cenowej,
co obligowało Zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Wyjaśnił, że wątpliwości Zamawiającego zrodził fakt, że
cena ofertowa zaoferowana przez wykonawcę Z.O. za opracowanie dokumentacji projektowej była niższa o 89,64% od
średniej arytmetycznej cen za opracowanie dokumentacji projektowej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. W
tym kontekście, Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Z.O., stwierdzając że są one: a. w
zakresie posiadania przez Wykonawcę materiałów – niewiarygodne, gołosłowne, sprzeczne z informacjami posiadanymi
przez Zamawiającego i doświadczeniem życiowym, b. w zakresie przyjętej stawki godzinowej pracy projektanta –
niewiarygodne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, c. w zakresie przestawionej kalkulacji cenowej –
nieprecyzyjne, wybiórcze, nieuwzględniające wszystkich istotnych elementów cenotwórczych. W szczególności,
Zamawiający wskazał, że co prawda wykonana w I Etapie przez wykonawcę Z.O. dokumentacja projektowa
zagospodarowania terenu wokół zbiornika Jaśle obejmowała m.in. mapę do celów projektowych „aktualną w granicach
lokalizacji na dzień 17.07.2023 r.”, która nie obejmowała działek nr 278/1, 277/1, 276/1, 271/3, 270/4, 358/2, 355/3 oraz
447/1, więc z tego powodu nie mogła zostać wykorzystana do opracowania dokumentacji projektowej właściwej dla
Etapu II realizacji inwestycji. Nadto, wskazał, że zrealizowane przez wykonawcę zagospodarowanie terenu wokół
zbiornika, właściwe dla Etapu I inwestycji, musiało zostać ujęte we właściwych zasobach, co obliguje wykonawcę do
pozyskania nowej, aktualnej mapy do celów projektowych. Podobnie co do posiadanych przez Odwołującego operatu
wodno-prawnego i badań geodezyjnych. Według Zamawiającego, operaty wodno-prawne nie są reprezentatywne dla
inwestycji planowanej w Etapie II, m.in. dlatego, że w ramach Etapu II takie operaty muszą uwzględniać zmiany
zagospodarowania terenu wokół zbiornika wynikające z realizacji przez wykonawcę robót budowlanych objętych Etapem
I inwestycji. Za niereprezentatywne, Zamawiający uznał również posiadane przez wykonawcę badania geodezyjne, skoro
jego zdaniem konieczne jest wykonanie odwiertów po stronie południowej zbiornika w Jaśle. Podobnie, za równie
niereprezentatywne dla realizacji Etapu II inwestycji Zamawiający, Związek Gmin Gór Świętokrzyskich uznał posiadane
przez Odwołującego projekty ścieżki rowerowej, chodnika, altan, pomostów wraz z przekrojami oraz instalacji
elektrycznej wraz z monitoringiem, skoro rozwiązania te nie mogą zostać w prosty sposób przeniesione do
nowooopracowywanej dokumentacji, gdyż biuro projektowe musi przeanalizować uwarunkowania terenu części
południowej zbiornika Jaśle, determinujące dalsze założenia projektowe. Zamawiający uznał również, że Odwołujący nie
wykazał, że osoby posiadające uprawnienia do projektowania w zakresie, co najmniej architektury oraz instalacji
elektrycznych i teletechnicznych opracują dokumentację projektową za wynagrodzeniem godzinowym wynoszącym
50,00 zł, gdyż nie przedstawił żadnego dowodu, zaś stawkę tą Zamawiający uznał za mało prawdopodobną. Ponadto,
wskazał, że przedstawiona kalkulacja cenowa nie zawiera takich istotnych elementów cenotwórczych, jak: zobowiązania
publicznoprawne wynikające z prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej (ZUS), koszty bieżącego
prowadzenia działalności gospodarczej przez wykonawcę (najem biura, koszty mediów, koszty obsługi księgowej,
kadrowej, etc.).
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania:
1)dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, która wpłynęła do akt sprawy w dniu 28
lutego 2025 r., w szczególności:
-Ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami,
-Dokumentację techniczną,
-Oferty,
-Informację o złożonych ofertach z dnia 30 sierpnia 2024 r.,
-Wezwanie z dnia 3 września 2024 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny wraz z odpowiedzią z dnia 4
września 2024 r.,
-Zawiadomienie z dnia 17 lutego 2025 r. o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania,
-Protokół postępowania;
2)dowody złożone przez Odwołującego przy odwołaniu oraz na rozprawie, na fakty powołane przez stronę:
-kosztorys dotyczący I etapu,
-oferty na wykonanie dokumentacji w II etapie,
-korespondencja mailowa z lutego 2024 r. z adw. A.S.,
-dokumenty dotyczące należytego wykonania przez Odwołującego zadania pn. „Zagospodarowanie otoczenia wokół
zbiornika wodnego w Jaśle”.
3)dowody załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, na fakty powołane przez stronę:
-korespondencja mailowa z Odwołującym z 15 marca 2023 r.,
-kosztorys ofertowy z 17 stycznia 2024 r.,
-kosztorys ofertowy z 20 stycznia 2024 r.,
-zaproszenie z dnia 15 marca 2023 r. do negocjacji prowadzonych w trybie z wolnej ręki w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie atrakcyjności i konkurencyjności Gór Świętokrzyskich przez
budowę i rozbudowę infrastruktury kulturalnej i turystyczno-sportowej” w zakresie Części 3 – Zagospodarowanie
otoczenia wokół zbiornika wodnego w Jaśle.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 5 PZP, bowiem złożone
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a zatem oferta zawiera rażąco niską cenę.
Izba przeanalizowała argumentację stron, zapoznała się z dokumentacją postępowania, w tym treścią wezwania do
udzielenia wyjaśnień oraz udzielonych wyjaśnień Odwołującego, treścią odwołania, jego zarzutów i uzasadnieniem,
tekstem odpowiedzi na odwołanie oraz przedstawionymi przez stronę dowodami i nie stwierdziła naruszenia ww.
przepisów. Tym samym uznała, że Zamawiający prawidłowo odrzucił oferty wykonawcy M-BUD Z.O. jako zawierającą
rażąco niską cenę, a konsekwencji, w związku z brakiem możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia – unieważnił postępowanie. Czynności Zamawiającego w niniejszej sprawie były prawidłowe.
Przede wszystkim podkreślić należy – na co słusznie wskazywał Zamawiający – że jakkolwiek odwołanie zarzuca
naruszenie przepisów będących podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, to już argumentacja odwołania nie idzie w
parze z tak postawionymi zarzutami.
Zamawiający odrzucił bowiem ofertę Odwołującego z uwagi na uznanie, że złożone w odpowiedzi na wezwanie
wyjaśnienia z dnia 4 września 2024 r. nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W zawiadomieniu z dnia 17
lutego 2025 r. o odrzuceniu ofert wykonawców, Zamawiający podkreślił, że do złożonych wyjaśnień wykonawca Z.O. nie
załączył żadnego dowodu, w treści wyjaśnień zawarł zaś kalkulację cenową, którą Zamawiający przeanalizował i uznał
za niewiarygodną, gołosłowną i sprzeczną z informacjami posiadanymi przez Zamawiającego oraz doświadczeniem
życiowym, a także nieobejmującą wszystkich istotnych czynników cenotwórczych. Wskazał również, że wbrew
złożonym wyjaśnieniom, dokumentacja projektowa z Etapu I inwestycji – wykonana nota bene przez Odwołującego – nie
nadaje się do wykorzystania na cele Etapu II, po wprowadzeniu „niewielkich modyfikacji”. Podobnie, w odniesieniu do
posiadanych przez Odwołującego operatów wodno-prawnych i badań geodezyjnych pochodzących z Etapu I, które
Odwołujący zamierzał wykorzystać do Etapu II, jak też co do innych kwestii, jak np. projekty ścieżki rowerowej, chodnika
itd.
Izba uznała za logiczne i udowodnione ww. twierdzenia Zamawiającego, wskazujące na niewiarygodność i brak
możliwości przyjęcia za racjonalne, wyjaśnień Odwołującego co do kalkulacji ceny ofertowej, a co za tym idzie
uzasadniające czynność odrzucenia tej oferty. Izba uznała również za racjonalne twierdzenia Zamawiającego, zawarte w
ww. zawiadomieniu, a dotyczące niewykazania przez Odwołującego, że realne jest opracowanie dokumentacji
projektowej przez osoby posiadające uprawnienia do projektowania w zakresie m.in. architektury i instalacji elektrycznych
oraz teletechnicznych za przyjęte przez tego wykonawcę stawki. Skoro, jak wyjaśnił Zamawiający, stawki te nie są
realne, zaś Odwołujący nie załączył żadnych dowodów potwierdzającego gotowość projektantów poszczególnych branż
do świadczenia usług za wskazaną stawkę – zasadnym było uznanie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia wykonawcy
nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu.
Co jednak najbardziej istotne w tym zakresie to fakt, że Odwołujący w odwołaniu nie podjął nawet próby kontestowania
ww. wniosków Zamawiającego, a zatem podważenia podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. W odwołaniu brakuje
argumentów świadczących o tym, że wnioski Zamawiającego zawarte w ww. zawiadomieniu są nieprawidłowe.
Odwołujący dopiero na etapie postępowania odwoławczego przedstawił dowody świadczące o tym, że zaoferowana
cena jest realna i nie jest rażąco niska, w tym oferty na wykonanie dokumentacji projektowej za wskazaną stawkę. Izba
uznała te dowody za spóźnione, w tym znaczeniu – że powinny być przedstawione na etapie składania wyjaśnień
Zamawiającemu. Izba w niniejszej sprawie nie może przyjąć tych dowodów i uznać, że Odwołujący prawidłowo wyjaśnił
kalkulację cenową, bowiem rolą Izby jest jedynie ocena czynności Zamawiającego, czynności która już została
dokonana. Izba ocenia zatem jedynie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że wyjaśnienia nie potwierdzają zaoferowanej
ceny i kosztów – a skoro zabrakło na tamtym etapie przedstawienia ofert, którymi de facto Odwołujący dysponował w
momencie składania wyjaśnień z 4 września 2024 r. (oferty są datowane na koniec sierpnia 2024 r.), to znaczy, że
Odwołujący zasadnie uznał wyjaśnienia za niewiarygodne i niepełne.
Izba stwierdziła, że wyjaśnienia Odwołującego z dnia 4 września 2024 r. nie odpowiadały na wezwanie Zamawiającego,
bowiem – w zakresie najbardziej istotnym dla Zamawiającego – sprowadzały się do kilku ogólnikowych zdań, w żaden
sposób nie wskazujących na sposób kalkulacji ceny za dokumentację projektową i jej prawidłowość. W zasadzie,
jedynym uzasadnieniem tak obliczonej ceny wykonania dokumentacji projektowej, na jaką wskazał Odwołujący w
wyjaśnieniach jest twierdzenie, że: „Firma posiada część dokumentacji, która jest analogiczna do Etapu I, którą można
zastosować przy realizacji przedmiotowego zadania, takich jak: Mapy do celów projektowych, operaty wodno-prawne,
badania geodezyjne, projekt ścieżki rowerowej, projekt chodnika, altan, pomostów wraz z przekrojami, projekt instalacji
elektrycznej wraz z monitoringiem.” Powyższe nie stanowi szczegółowego wyjaśnienia odnoszącego się do ceny
dokumentacji, jej kalkulacji oraz nie obejmuje żadnych dowodów. W świetle argumentacji Zamawiającego,
nieprzekonujące są również ww. twierdzenia Odwołującego o tym, że wskazane materiały będzie w stanie wykorzystać
na potrzeby Etapu II i przez to nie poniesie kosztów ich wykonania. Na rozprawie Odwołujący potwierdził, żezbiornik
został podzielony na dwie części, zaś w każdym z etapów było konieczne opracowanie dokumentacji projektowej do
każdej części. Z drugiej strony, na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że dwa zadania, na które Zamawiający wskazał w
wezwaniu zostały już wykonane w I Etapie. Z kolei, Zamawiający wskazał, że jest to realizacja terenowa, toteż konieczne
jest określenie aktualnego zagospodarowania i rzędnych terenu. Tym samym, doświadczenie życiowe Izby nie
potwierdza, że dokumentację geodezyjną i projektową jednej części zbiornika, będzie można wykorzystać do drugiej
części – części południowej terenu wokół zalewu w Jaśle, a bynajmniej Odwołujący tego nie udowodnił. Odwołujący
został wezwany do wyjaśnień w zakresie kalkulacji cenowej wykonania dokumentacji projektowej dla zamówienia, a
zatem miał szansę wyjaśnić ww. kwestie w odpowiedzi na wezwanie. Powoływanie się na nie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego jest spóźnione. Tak samo jak, nieadekwatne na obecnym etapie postępowania jest
twierdzenie Odwołującego, że złożył wyjaśnienia w takiej formie, dlatego, że miał prawo domniemywać, że skoro w I
etapie wykonał dokumentację projektową za 10 tys. zł to obecnie taka sama cena ofertowa nie może być kwestionowana.
Skoro, Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 224 ust. 1 i 2 i ust. 4 PZP do wyjaśnień – to wszelkie wyjaśnienia
dotyczące kalkulacji ceny za dokumentację projektową powinny zostać wyczerpująco złożone w odpowiedzi na to
wezwanie. Co więcej, Zamawiający udowodnił, że pierwotnie oferowaną przez Odwołującego ceną za wykonanie
dokumentacji projektowej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie atrakcyjności i
konkurencyjności Gór Świętokrzyskich przez budowę i rozbudowę infrastruktury kulturalnej i turystyczno-sportowej” w
zakresie Części 3 – Zagospodarowanie otoczenia wokół zbiornika wodnego w Jaśle – była kwota 100 tys. zł.
Rację ma również Zamawiający, że obecnie argumenty dotyczące braku możliwości kwestionowania ceny zaoferowanej
za wykonanie dokumentacji projektowej, jako istotnej składowej ceny – są spóźnione. Odwołujący nie zaskarżył bowiem
wezwania, które skierował do niego Zamawiający, przyznał zatem, że mogą istnieć wątpliwości w tym zakresie oraz, że
dokumentacja projektowa stanowi istotną część składową ceny podlegającą wyjaśnieniu w trybie art. 224 ust. 1 PZP.
Zgodnie z tym przepisem, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy (art. 224 ust. 5 PZP).
Niezależnie od powyższego, Izba uznała, że argumentacja Odwołującego świadcząca o tym, że cena za wykonanie
dokumentacji projektowej w ramach niniejszego zamówienia nie może stanowić istotnej składowej ceny nie jest trafna.
Odwołujący wskazywał, że cena dokumentacji projektowej w ofercie Odwołującego wynosi poniżej 1% jego oferty, zaś w
pozostałych przypadkach jest to odpowiednio około 5 % ceny (oferta konsorcjum) oraz około 6 % (oferta MP
Budownictwo Finanse). Powołał się zatem na znaczenie części składowej ceny w rozumieniu wartościowym
(ilościowym). Niemniej, ocena, czy składowa jest istotna należy dokonywać również pod kątem merytorycznym, tj. czy
zadanie, które zostało w ten sposób wycenione jest dla Zamawiającego istotne z punktu widzenia jego potrzeb lub z
punktu widzenia możliwości realizacji zamówienia. Innymi słowy, jeżeli tak wycenionego zadania nie sposób pominąć,
odłożyć w czasie lub w inny sposób zbagatelizować na gruncie danego zamówienia – to jego wycena stanowi istotną
składową ceny. Nie sposób zaś uznać, że Zamawiający byłby w stanie zlecić wykonanie samych robót budowlanych w
obszarze zbiornika, bez wykonania dokumentacji projektowej. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie
zbiornika w Jaśle w formule „zaprojektuj i wybuduj”, a zatem w formule, która przewiduje wykonanie przez wykonawcę
zarówno prac projektowych, jak i następnie w oparciu o nie – robót budowlanych. Oznacza to, ze Zamawiający nie
dysponuje stosowną dokumentacją projektową, w oparciu o którą mógłby zlecić roboty budowlane i zmuszony jest zlecić
jej wykonanie w wykonawcy wybranemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cena za wykonanie
dokumentacji projektowej została również wyodrębniona w § 10 Projektowanych Postanowień Umowy, jako składowa
wynagrodzenia wykonawcy. Ponadto, wykonanie dokumentacji projektowej podlega odbiorowi częściowemu w ramach
realizacji umowy (§ 9 ust. 3 lit. A PPU). W efekcie, brak jest możliwości zakwestionowania, że cena za dokumentację
projektową – w przypadku Odwołującego, w kwocie 10.000,00 zł, w kontekście uznania jej za istotną część składową, w
porównaniu z cenami zaoferowanymi przez innych wykonawców, biorąc pod uwagę brak wystarczających wyjaśnień
Odwołującego i brak dowodów na kalkulację tej ceny – jest składową rażąco niską. Co równie istotne, zaniżenie tego
elementu oferty wywiera wpływ na całą cenę oferty, w ten sposób, że wykonanie z należytą starannością zamówienia za
cenę wskazaną w ofercie nie jest prawdopodobne. Ewidentnie bowiem, zaniżenie tego składnika ceny wpłynęło na
zaniżenie całej ceny oferty Odwołującego, jak wynika z porównania złożonych ofert – różnica pomiędzy ceną ofertową
Odwołującego, a ceną oferty droższej – to równowartość realnego kosztu wykonania dokumentacji projektowej. Bez
względu jednak na powyższe, podkreślić należy, że Odwołujący na etapie wyjaśnień nie udowodnił Zamawiającemu, że
wykonanie dokumentacji projektowej za cenę 10.000,00 zł jest realne, w tym jakie stawki i koszty w tym zakresie zostały
przyjęte, a co za tym idzie, że należycie wykonana całe zamówienie za cenę 1.940.000,00 zł.
Bezzasadne jest również powołanie się przez Odwołującego w odwołaniu na argumentację dotyczącą braku
zakwestionowania przez Zamawiającego tożsamej ceny za wykonanie dokumentacji projektowej dla I etapu inwestycji.
Jak już wskazano, jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z możliwością zakwestionowania przez Zamawiającego ww. ceny to
powinien był zaskarżyć wezwanie do wyjaśnień. Na obecnym etapie sprawy, Izba ocenia wyłącznie złożone wyjaśnienia i
prawidłowość wyciągniętych z nich przez Zamawiającego wniosków oraz dokonanych w oparciu o nie czynności.
W efekcie, konsekwentnie Zamawiający miał prawo unieważnić niniejsze postępowanie w oparciu o art. 255 pkt 3 PZP,
skoro cena najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Przedsiębiorstwo HandlowoUsługowe MAGNUS D.Ś. w Rudzie Strawczyńskiej oraz ELBUDEX S.K. w Kielcach tj. kwota 3.071.449,57 –zł
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że
na sfinansowanie zamówienia zamierzał przeznaczyć kwotę 2.080.000,00 złotych brutto, z czego kwota 1.870.000,00
złotych miała pochodzić z dofinansowania pozyskanego przez Zamawiającego z Rządowego Funduszu Polski Ład –
Programu Inwestycji Strategicznych Edycja Ósma, zaś pozostała kwota, stanowiąca różnicę między całkowitą ceną
najkorzystniejszej oferty, a ww. kwotą dofinansowania, stanowiąca udział własny Zamawiającego miała zostać
pozyskana przez Zamawiającego od Gminy Łączna, na rzecz której zamówienie miało być realizowane. Zamawiający
wskazał, że starał się o pozyskanie dodatkowych środków, lecz staranie to nie przyniosło skutków, nie dysponuje
również środkami własnymi w tym zakresie. W efekcie, nie może zwiększyć kwoty przeznaczonej na zamówienie do
ceny najkorzystniejszej oferty, co stanowi przesłankę unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 3 PZP. Unieważnienie
postępowania, wobec braku możliwości pozyskania większych środków na sfinansowanie zamówienia jest naturalną
konsekwencją prawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego oraz odrzucenia oferty droższej, oferty wykonawcy MP
Budownictwo Finanse Sp. z o.o., skoro jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu pozostała oferta z ceną, która
przekraczała możliwości finansowe Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. a) i) b) w zw. z 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Przewodnicząca: …………..