Sygn. akt KIO 635/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 marca 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 lutego 2026 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo WytwórczoHandlowe WIP M.S. z siedzibą
w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół Nr 1 im. J. S. Cezaka w Zgierzu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe W IP M.S. z siedzibą w Rybniku kwoty 7
500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 635/26
Uzasadnienie
Zespół Szkół Nr 1 im. J. S. Cezaka w Zgierzu,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup doposażenia pracowni w ramach realizacji projektu pn.: „Odkrywając granice
nowoczesnej edukacji – cykl szkoleń dla Zespołu Szkół nr 1 w Zgierzu””.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 23 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00618008/01.
W dniu 9 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe W IP M.S. z siedzibą w Rybniku, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów
ustawy PZP, tj. od:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia złożonej przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WEB-PROFIT M.K.
z siedzibą w Piekarach Śląskich (zwanego dalej jako „wykonawca WEB-PROFIT”),
2) zaniechania czynności odrzucenia w części nr 3 zamówienia oferty złożonej przez wykonawcę WEB-PROFIT,
3) zaniechania czynności odrzucenia w części nr 3 zamówienia oferty złożonej przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą FHU HORYZONT K.L. z siedzibą w Gorlicach (zwanego dalej jako „wykonawca
HORYZONT”).
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę HORYZONT pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane
w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferowany monitor nie spełnia wymagań w zakresie
jasności, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości (zarzut nr 1),
2) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę W EB-PROFIT pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności
opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferowany monitor nie spełnia wymagań w zakresie
standardu Adobe RGB, a także dlatego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z wyjaśnieniami udzielonymi przez
Zamawiającego w tym zakresie, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości (zarzut nr 2),
3) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę W EB-PROFIT pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności
opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferta nie obejmuje dostawy kamery i mikrofonu, a
także nie zawiera wymaganych informacji identyfikujących kamerę i mikrofon, co doprowadziło do naruszenia zasad
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, wykonawca przedłożył także błędny
przedmiotowy środek dowodowy, co stanowi o naruszeniu przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę WEB-PROFIT (zarzut nr 3),
4) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę W EB-PROFIT pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferowany
zestaw nie posiada wymaganego certyfikatu TCO lub EPEAT, a wykonawca ten nie wykazał za pomocą równoważnych
środków, że oferowane dostawy spełniają określone wymagania, co doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, ponadto wykonawca W EB-PROFIT przedłożył wraz
z ofertą błędny przedmiotowy środek dowodowy, który następnie został w sposób niedopuszczalny uzupełniony (zarzut
nr 4),
e) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy W EB-PROFIT oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy WEB-PROFIT jako najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy W EB-PROFIT i odrzucenia oferty
wykonawcy HORYZONT.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2026 r.
wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana
każdemu z wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz zamieszczona na stronie internetowej prowadzonego
postępowania (Platformie Zakupowej) w dniu 10 lutego 2026 r.
Do dnia wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania
odwoławczego nie przystąpił ani jeden z wykonawców – po żadnej ze stron.
Jednocześnie w dniu 19 lutego 2026 r. Zamawiający we wniesionym piśmie oświadczył, że na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy PZP uwzględnia zarzuty odwołania, a także że wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
we wniesionym odwołaniu, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden z
wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w
zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................