Sygn. akt KIO 617/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w Warszawie, w dniu 17 marca 2023 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 roku przez wykonawcę Supply24 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Miasta Siemianowickie Śląskie
przy udziale wykonawcy P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „NETKOM P. R.” w Ostrowcu
Świętokrzyskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 617/23 po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Supply24 spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 617/23
UZASADNIENIE
Zamawiającego – Urząd Miasta Siemianowickie Śląskie - prowadzący postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego pn. Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego w ramach projektu „Rozwój
kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic
Śląskich –drugi etap”, Nr Sprawy: SE.271.16.2022;ZP.rp.63.2022
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
ogłoszenia: 2022/BZP 00510362/01.
W dniu 6 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty), na podstawie art. 505 oraz 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm. dalej: ustawa) Odwołujący wniósł odwołanie w
odniesieniu do:
1) Supply24 Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dalej zwanym Odwołującym od decyzji Zamawiającego na
nieprawidłową czynność odrzucenia oferty złożonej w toku niniejszego postępowania,
2) NETKOM P. R., dalej NETKOM na zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ww.
oferenta pomimo, że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, do
którego Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) w stosunku do Odwołującego art. 16 ustawy przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem następujących przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego;
2) w stosunku do wykonawcy NETKOM art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez błędne przyjęcie, że oferta ww.
wykonawcy nie podlega odrzuceniu, podczas gdy w ofercie swojej zawarł produkty, które są niezgodne z
warunkami zamówienia ujętymi w SWZ.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienia odwołania w całości,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie ofert następujących wykonawców: NETKOM, jako że jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
- ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
- zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz kosztów uczestnictwa.
Odwołujący, w zakresie wykazania interesu we wniesieniu odwołania podał, że Supply24 sp. z o.o. brała udział w
niniejszym postępowaniu jako wykonawca, jest zatem uprawniona podmiotowo do złożenia odwołania do Izby. w
przedmiotowej sprawie, gdyby Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy NETKOM, a jednocześnie nie
dokonał nieprawidłowego odrzucenia naszej oferty, ofertą najkorzystniejszą była by oferta Supply24 sp. z o.o., a zatem
ma ona bezpośredni interes w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Wnoszący odwołanie powziął
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania w dniu 28.02.2023 r.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił w dniu 9 marca 2023 roku wykonawca P. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „NETKOM P. R.” w Ostrowcu Świętokrzyskim zgłaszając przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
W dniu 15 marca 2023 r. (godz. 15:55) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego
Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. Zamawiający podał, że „nie uznaje odwołania w całości
wnosi o:
a) Oddalenie odwołania w całości,
b) Zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego na podstawie dołączonej do
odpowiedzi na odwołanie faktury VAT.”
W uzasadnieniu stanowiska przedstawił argumentację, i tak:
- w odniesieniu do zarzutu odwołania odnoszącego się do oferty Odwołującego Zamawiający przedstawił
argumentację faktyczną odnosząc się merytorycznie do twierdzeń Odwołującego,
- w zakresie zarzutu odnoszącego się do oferty wykonawcy P. R. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „NETKOM P. R.” w Ostrowcu Świętokrzyskim podał: Odwołanie na wybór oferty jest bezzasadny, bo
zamawiający w dniu
03.03.2023 r. unieważnił wybór oferty i postanowił o powtórzeniu badania i oceny oferty NETKOM. Odwołanie w
przedmiotowym zakresie, jest zatem bezpodstawne i odnosi się do czynności Zamawiającego, która została
unieważniona przez Zamawiającego przed dniem wniesienia odwołania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w dniu 28 lutego 2023 roku Zamawiający pismem SE.271.16.2022 ZP.rp.63.2022 przekazał informację o
wyborze oferty najkorzystniejszej:
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i
elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i
zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich — drugi etap", prowadzonego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych Ij,t. Dz.U. z poz. 1710, z późn.zrn.)
Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust, 1 pkt 1) w zw z art 256 ustawy z dnia Il września 2019 r: — Prawo
zamówień publicznych Ij.t, Dz.U. 2022 r, poz. 1710, z późn. zm.), zwane) dalej „ustawą Pzp" informuje, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.; Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego w
ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i zasadniczych szkół
zawodowych Siemianowic Śląskich — drugi etap", wybrał jako najkorzystniejszą Ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę:
NETKOM P. R. ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski (…)
W dniu 28 lutego 2023 roku Zamawiający pismem SE.271.16.2022 ZP.rp.63.2022 przekazał informację o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone:
Informacja o Wykonawcach, których Oferty zostały odrzucone
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.; Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i
elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i
zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich — drugi etap", prowadzonego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji na podstawie art, 275 pkt 1} ustawy z dnia 11 września 2019 r. • Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz,U. z 2022r, poz. 1710, z póżn, zm.}
Zamawiający działając na podstawie art, 253 ust. I pkt 2} w zw. z art, 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (j,t, Dz. I-I, 2022 r. poz. 1710 z póżn.zm.} zwanej dalej również Pzp, informuje że: (…)
b} odrzucił na podstawie art. 226 ust, 1 pkt 5} w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych Ij.t. Oz. U, 2022 r, poz. 1710, z póżn.zm.}, dalej zwana również „Pzp", Ofertę nr 2 przez Wykonawcę:
Supply24 Sp. z o o , Pl. Solny 14a/3, 50-062 Wrocław, ponieważ treść Oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Uzasadnienie:
Zgodnie zapisami ujętymi w Opisie przedmiotu zamówienia (Dodatek nr 3 do SWZL Zamawiający wymagał, aby
Urządzenie wielofunkcyjne — pkt 18 w ramach atrybutu Interfejsy posiadało prędkość Interfejsu Ethernet 10/100/1000
Mb/s USB lub lepsze, Wykonawca: Supply24 Sp. z Pl. SOInv Î4a/3, 50-062 Wrocław, zgodnie ze złożoną ofertą W
ramach ww. pozycji zaoferował Urządzenie wielofunkcyjne producenta.' Brother, model: MFC-J3540DW, które posiada
prędkość Interfejsu Ethernet 10/100* jak wynika z opisu tego urządzenia {dostępnego na stronie internetowej producenta
pod adresem; https.'//wwwbrother.pl/printer5/inkjet-printers/mfc-j2340dw#speclfications
Tym samym zachodzi niezgodność z warunkami zamówienia sprzętu oferowanego przez Wykonawcę.
Niezgodność Oferty l warunkami zamówienia polega zatem na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w
swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowîqzanjg, które zamawiający opisał w S/WZ
którego przyjęcia oczekuje, Niezgodność treści Oferty z treścią SÎWZ ma miejsce w sytuacji, gdy Oferta nie odpowiada
pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogom/ zamawiającego (wyrok
KIO dnia 24 października 2008 r., KIO/UZJP 1093/081. W myśl przepisu art. 226 ust. S ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający odrzucił Ofertę nr 2 Wykonawcę: Supply24 Sp. z o.o., Pl. Solny 14a/3, 50-062
Wrocław, ponieważ jak wykazano powyżej, treść Oferty
Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…)
Pismem z dnia 3 marca 2023 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności badania i oceny oferty:
Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności badania i oceny oferty
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i
elektronicznego w ramach projektu „Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i
zasadniczych szkół zawodowych Siemianowic Śląskich — drugi etap", prowadzonego w trybie podstawowym bez
przeprowadzenia negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy z dnia I J września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz.U. z 2022r.poz. 1710, z późn. zm.)
Zamawiający działając na podstawie art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t.
Dz. 2022 r. poz. 1710, z póżn.zm), zawiadamia o unieważnieniu dokonanej w dniu 28 lutego 2023 r, czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej Wykonawcy NETKOM P. R., ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Św. Jednocześnie
Zamawiający informuje, że przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny oferty ww. Wykonawcy złożonej w
przedmiotowym postępowaniu
Uzasadnienie:
Zamawiający w dniu 28.022023 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykonawca; Supplv24 Sp. 0.o., Pl. Solny 50062 pismem dnia 01.03.2023r. poinformował Zamawiającego o stwierdzonych przez ww. Wykonawcę niezgodnościach z
SWZ oferty złożonej przez Wykonawcę: NETKOM P. R., ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Św., która została
wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza,
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jeśli
dostrzeże, że dokonał wyboru oferty z naruszeniem ustawy Pzp. Takie uprawnienie wynika z faktu, że czynności
zamawiającego podejmowane w postępowaniu powinny zmierzać do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i
udzielenia zamówienia, to w sytuacji, gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja
czynności zamawiającego jest nie tylko dopuszczalna, ale i uzasadniona — stanowi wyrok KIO z 20 sierpnia 2020 r. (KIO
1542/20}.
Również oddalając odwołanie w wyroku z 20 sierpnia 2020 r, (KIO 1542/20}, Izba wskazała, Że zamawiający ma zawsze
prawo weryfikowania i ewentualnego korygowania swoich czynności, żaden przepis ustawy nie stoi bowiem na
przeszkodzie temu, aby gospodarz postępowania, kiedy poweźmie wątpliwości co do prawidłowości swoich
wcześniejszych działań unieważnił dokonaną czynność i ponownie przeanalizował, czy była ona prawidłowa. Mając na
uwadze powyższe Zamawiający postanowił jak na wstępie.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowisko zawarte w piśmie procesowym Zamawiającego Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z
dnia 6 marca 2023 r. z dnia 15 marca 2023 roku
W dniu 16 marca 2023 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo od Odwołującego, o treści:
Dotyczy: Sygnatura: KIO 617/23
Rozprawa: 17.03.2023, godz: 13:00
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, cofam odwołanie wniesione
przez naszą spółkę pismem z dnia: Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego w ramach projektu
„Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i zasadniczych szkół zawodowych
Siemianowic Śląskich – drugi etap” Zakup i dostawa sprzętu komputerowego i elektronicznego w ramach projektu
„Rozwój kompetencji i dopasowanie do potrzeb rynku pracy uczniów techników i zasadniczych szkół zawodowych
Siemianowic Śląskich – drugi etap” SE.271.16.2022 Jednocześnie, z uwagi na cofnięcie odwołania jeszcze przed
otwarciem rozprawy, wnoszę o zwrot 90% kwoty wpisu na nr rachunku bankowego: (…).
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11
września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. 2021, poz. 1129 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020
poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Pełnomocnik Zamawiającego złożył w trakcie posiedzenia wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa, jednakże Izba
wniosku nie mogła uwzględnić. Odwołanie zostało wycofane na dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem
stron, tym samym zgodnie z ww. przepisami koszty zastępstwa się nie należą.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodniczący: ……………………..………………..