Sygn. akt: KIO 613/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp.
z o. o. z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o. o.
z siedzibą w Legnicy, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt: KIO 613/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Bydgoszcz (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Sprzątanie budynków i posesji Urzędu Miasta
Bydgoszczy w 2024 roku” (znak postępowania: W ZP.271.17.2023.E). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej
progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
00752151-2023 w dniu 12 grudnia 2023 r. (Numer wydania Dz.U. S. 239/2023).
W dniu 26 lutego 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie pakietu I – sprzątanie budynków Urzędu Miasta Bydgoszczy złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, CTG Sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy, 7 MG Sp. z o. o. z siedzibą w Legnicy (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności,
do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Pakietu I polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SUPER BŁYSK Profesjonalna Firma Sprzątająca Z.M. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: „Wykonawca”),
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo, że jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z
postanowieniami SW Z, postanowieniami Załącznika nr 2 do SW Z pn. Opis przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 1 lit e
pn. wzór umowy. Ceny ofert nie uwzględniają wszystkich wymagań opisanych w SW Z i załącznikach, jak również
wymagań wynikających z odrębnych przepisów jak przepisy regulujące należności publicznoprawne, przepisy regulujące
uprawnienia pracownicze, nie obejmuje wyceny całego przedmiotu zamówienia w poszczególnych pozycjach
podlegających wycenie w formularzu ofertowym m. in. (1) konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego)
w postaci wynagrodzeń pracowników o należny wymiar składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne,
rentowe, chorobowe, wypadkowe), które zobowiązany jest opłacić pracodawca, (2) składek na FGŚP, które zobowiązany
jest uiścić każdy pracodawca, (3) konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń
pracowników o należny podatek od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”), który zobowiązany jest uiścić każdy
przedsiębiorca, (4) nie obejmuje w ogóle kosztu: PPK, kosztów administracyjnych, badań lekarskich, kosztu paliwa,
kosztów napraw i serwisu urządzeń, sprzętu, (5) na zbyt niskim poziomie zostały przewidziane koszty związane
z koniecznością zapewnienia pracownikom praw pracowniczych (koszty zastępstw urlopowych, koszty zastępstw
chorobowych).
3. nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że:
− oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej,
− Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
− Wykonawca przedłożył wyjaśnienia ceny zgodnie z treścią wezwania z dnia 25 stycznia 2024 r.,
4. błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż: przedłożone
wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wyrażone
w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 stycznia 2024r., podczas gdy złożone wyjaśnienia są lakoniczne, ogólne, wybiórcze,
niewystarczające, co więcej zawarte w nich treści wprost wskazują na zaoferowanie przez Wykonawcę rażąco niskiej
ceny poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów związanych z wyceną wymagań określonych w SWZ i załącznikach,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż (1) zawiera ona cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia w szczególności nieuwzględniającą wszystkich części składkowych ceny,
wszelkich kosztów, jest wyceną dokonaną niezgodnie z SW Z, przepisami powszechnie obowiązującego prawa i
warunkami zamówienia, nie obejmującą wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc i pełnego zakresu
przyszłego zobowiązania umownego; mimo, iż (2) Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru wykazania i
udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w szczególności wykazania, iż zostały uwzględnione wszystkie
części składowe ceny,
6. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny lub kosztu polegający w
szczególności na nieuwzględnieniu w cenie oferty podatku VAT od kosztu (czynnika cenotwórczego) w postaci
wynagrodzeń pracowników,
7. przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców co przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, iż: (1) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, (2) jest ofertą z rażąco niską ceną,
Wykonawca nie wzruszył domniemania, iż oferta zawiera rażąco niską cenę, (3) zawiera błąd w obliczeniu ceny lub
kosztu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 3
ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (tj. Dz. Z 2023 poz. 168 z późn.zm. dalej:
„ustawa o cenach”) w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(tj. Dz. U. z 2023, poz. 1570 z późn.zm. dalej: „ustawa o VAT”) w zw. z art. 8 ust. 1, art. 29a ustawy o podatku VAT
w zw. z art. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2023
poz.1230 ze zm. dalej: „ustawa o ubezpieczeniach”) w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach, art. 8
ust. 1 - 2a ustawy o ubezpieczeniach, w zw. z art. 11- 12 ustawy o ubezpieczeniach, art. 13 ust. 1 ustawy
o ubezpieczeniach w zw. z art. 16– art. 22 ustawy o ubezpieczeniach w zw. z art. 9 ustawy z dnia 13 lipca 2006 r.
o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1087 ze zm.
dalej zwana ustawa o niewypłacalności w zw. z art. 10, art. 25 i 29 ustawy o niewypłacalności poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z
postanowieniami SW Z, postanowieniami Załącznika nr 2 do SW Z pn. Opis przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 1 lit e
pn. wzór umowy. Cena oferty nie uwzględnia wszystkich wymagań opisanych w SW Z i załącznikach, jak również
wymagań wynikających z odrębnych przepisów jak przepisy regulujące uprawnienia pracownicze, zasady podleganiu
ubezpieczeniom społecznym czy kwestie podatku od towarów i usług, nie obejmują wyceny całego przedmiotu
zamówienia [a tym samym przyszłego zobowiązania umownego] w poszczególnych pozycjach podlegających wycenie
w formularzu ofertowym m. in. nie obejmują (1) konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci
wynagrodzeń pracowników o należny wymiar składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe,
chorobowe, wypadkowe), które zobowiązany jest opłacić pracodawca, (2) składek na FGŚP, które zobowiązany jest
uiścić każdy pracodawca, (3) konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń
pracowników o należny podatek od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”), który zobowiązany jest uiścić każdy
przedsiębiorca (4) nie obejmuje w ogóle kosztu: PPK, kosztów administracyjnych, badań lekarskich, kosztu paliwa,
kosztów napraw i serwisu urządzeń, sprzętu (5) na zbyt niskim poziomie zostały przewidziane koszty związane
z koniecznością zapewnienia pracownikom praw pracowniczych (koszty zastępstw urlopowych, koszty zastępstw
chorobowych).
Zamawiający określił szczegółowo jakie wymagania stawiane są w związku z koniecznością podania ceny jako ceny
brutto w ofercie, zatrudnienia na umowę o pracę pracowników, jak i rodzaju świadczeń, środków, materiałów, które na
bieżąco zobowiązany jest dostarczyć Wykonawca, wszystkie wymogi musiały być ujęte w cenie oferty, która powinna
obejmować całość zamówienia którego dotyczy. Tymczasem z treści wyjaśnień wynika, iż Wykonawca wynagrodzenie
brutto pracowników wynikające ze składek odprowadzanych wyłącznie przez pracownika potraktował jako wartość ceny
brutto przedsiębiorcy, (1) nie doliczył brutto w rozumieniu przepisów regulujących system ubezpieczeń społecznych oraz
ustawy o niewypłacalności tzn. Wykonawca nie doliczył składek, które zobowiązany jest obliczyć i odprowadzić
pracodawca z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe),
(2) składek na FGŚP, (3) jak również nie doliczył do tego składnika cenotwórczego podatku od towarów i usług, który
każdy z przedsiębiorców jest zobowiązany ponieść, powyższe prowadzi do wniosku, iż niezależnie od wskazanych
powyżej brakujących składników, wyjaśniana kwota oferty dokonywana w ujęciu brutto zawiera jako brutto podany koszt
wynagrodzeń, który jest kosztem niezawierającym pełnej kwoty należnej z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne,
składek na FGŚP i kosztem nie zawierającym podatku od towarów i usług ergo cena zawarta w wyjaśnieniach ceny jest
inna niż ta podana w formularzu ofertowym; kwota netto oferty wynikająca z treści wyjaśnień ceny jest wyższa niż kwota
netto podana w formularzu ofertowym;
Oferta nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, w warstwie merytorycznej nie obejmuje wyceny całego przedmiotu
zamówienia, nie obejmuje pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego, a w konsekwencji: − wybór oferty
Wykonawcy mimo, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia; − przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
przejawiało się jak opisano powyżej,
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6, w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 239 w zw. art. 16 w zw. z
art. 17 ustawy Pzp poprzez:
a) błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, iż: przedłożone
wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz odpowiadają na konkretne i precyzyjne wątpliwości
Zamawiającego wyrażone w wezwaniu do wyjaśnień z dnia 25 stycznia 2024 r., a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy:
− Wykonawca nie odpowiedział na jednoznacznie i precyzyjnie wyartykułowanie w treści pisma z dnia 25 stycznia 2024 r.
wezwanie Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia istotnej części składowej ceny w zakresie zgodności ceny oferty z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych tytułem przykładu
Zamawiający otrzymał zbiorcze wyjaśnienie kosztów pracowniczych w kwocie 1000 zł miesięcznie na które składają się:
odzież, szkolenia, ubrania, urlopy, zastępstwa bez wyodrębnienia kwot na poszczególne pozycje kosztowe; Zamawiający
nie jest w stanie zweryfikować jakie czynniki cenotwórcze, w jakim stopniu zostały uwzględnione przez Wykonawcę i czy
kwoty przeznaczone na ten cel zostały przewidziane we właściwej wynikającej z przepisów powszechnie
obowiązującego prawa wysokości; w konsekwencji nie jest w stanie zweryfikować czy podana cena obejmuje wszystkie
koszty realizacji danej pozycji w formularzu ofertowym, czyli czy stanowi ekwiwalent świadczenia jakie na rzecz
Zamawiającego będzie świadczył Wykonawca;
− Wykonawca złożył lakoniczne, ogólne, wybiórcze, niewystarczające, nierzetelne, niespójne wyjaśnienia, a tym samym
nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co więcej zawarte w nich treści wprost wskazują na
okoliczność zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny poprzez nieuwzględnienie wszystkich kosztów
związanych z wyceną wymagań określonych w SW Z i załącznikach, przewidują niedoszacowanie ceny oferty i jej
istotnych części składowych m.in. z uwagi na nieujęcie: (1) konieczności powiększenia kosztu (składnika
cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o należny wymiar składek na ubezpieczenia społeczne
(ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe), które zobowiązany jest opłacić pracodawca, (2) składek
na FGŚP, które zobowiązany jest uiścić każdy pracodawca, (3) konieczności powiększenia kosztu (składnika
cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o należny podatek od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”), który
zobowiązany jest uiścić każdy przedsiębiorca, (4) nie obejmuje w ogóle kosztu: PPK, kosztów administracyjnych, badań
lekarskich, kosztu paliwa, kosztów napraw i serwisu urządzeń, sprzętu, (5) na zbyt niskim poziomie zostały przewidziane
koszty związane z koniecznością zapewnienia pracownikom praw pracowniczych (koszty zastępstw urlopowych, koszty
zastępstw chorobowych).
Tym samym Wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym istotnej części składowej
ceny jaką są koszty pracownicze.
b) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy Wykonawca nie skalkulował pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia [a tym samym przyszłego zobowiązania umownego] i nie jest on w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi
na: konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów
pracowniczych i innych elementarnych składników ceny jak konieczność odprowadzenia (i opłacenia) przez pracodawcę
od wynagrodzenia pracownika składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe,
wypadkowe), jak konieczność odprowadzenia (opłacenia) przez pracodawcę składek na FGŚP, jak konieczność
uiszczenia przez przedsiębiorcę podatku od towarów i usług od każdego składnika cenotwórczego czyli od wartości
oferty netto ustalonej w sposób prawidłowy. Wykonawcy mieli obowiązek zapewnić odpowiednią ilość osób, środków,
materiałów, sprzętu zapewniającą kompleksowe, należyte i staranne wykonanie usługi, ustalić cenę brutto zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi a w ofercie Zamawiający otrzymał wycenę która nie uwzględnia
tych wymogów, tj. konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o
należny wymiar składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe),
które zobowiązany jest opłacić pracodawca, składek na FGŚP, które zobowiązany jest uiścić każdy pracodawca, (2)
konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o należny podatek
od towarów i usług (dalej: „podatek VAT”), (3) w ogóle brak kosztu: PPK, kosztów administracyjnych, badań lekarskich,
kosztu paliwa, kosztów napraw i serwisu urządzeń, sprzętu, (4) na zbyt niskim poziomie zostały przewidziane koszty
związane z koniecznością zapewnienia pracownikom praw pracowniczych (koszty zastępstw urlopowych, koszty
zastępstw chorobowych).
a w konsekwencji:
− zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia w szczególności zawiera cenę nie uwzględniającą wszystkich części składowych ceny; mimo,
iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru wykazania i udowodnienia, iż cena oferty nie jest rażąco niska
w szczególności wykazania, iż zawiera wszystkie części składowe ceny,
− wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę, w stosunku do przedmiotu zamówienia;
mimo, iż Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru wykazania i udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny,
Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie
udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie wzruszył domniemania, że cena oferty jest rażąco
niska,
− przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,
art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ustawy o cenach w
zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT w zw. z art. 8 ust. 1, art. 29a ustawy o VAT w zw. z art. 4 o ubezpieczeniach
w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach, art. 8 ust. 1 - 2a ustawy o ubezpieczeniach, w zw. z art. 12
ustawy o ubezpieczeniach, art. 13 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach w zw. z art. 16– art. 22 ustawy o
ubezpieczeniach w zw. z art. 9 ustawy o niewypłacalności w zw. z art. 10, art. 25 i 29 ustawy o niewypłacalności
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny albowiem cena oferty nie
uwzględnia wszystkich wymagań opisanych w SW Z i załącznikach, jak również wymagań wynikających z odrębnych
przepisów jak przepisy regulujące uprawnienia pracownicze, zasady podleganiu ubezpieczeniom społecznym czy
kwestie podatku od towarów i usług, nie obejmują wyceny całego przedmiotu zamówienia [a tym samym przyszłego
zobowiązania umownego] w poszczególnych pozycjach podlegających wycenie w formularzu ofertowym m. in. nie
obejmują (1) konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o
należny wymiar składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe),
które zobowiązany jest opłacić pracodawca, (2) składek na FGŚP, które zobowiązany jest uiścić każdy pracodawca, (3)
konieczności powiększenia kosztu (składnika cenotwórczego) w postaci wynagrodzeń pracowników o należny podatek
VAT, który zobowiązany jest uiścić każdy przedsiębiorca, (4) nie obejmuje w ogóle kosztu: PPK, kosztów
administracyjnych, badań lekarskich, kosztu paliwa, kosztów napraw i serwisu urządzeń, sprzętu, (5) na zbyt niskim
poziomie zostały przewidziane koszty związane z koniecznością zapewnienia pracownikom praw pracowniczych (koszty
zastępstw urlopowych, koszty zastępstw chorobowych).
Zamawiający określił szczegółowo jakie wymagania stawiane są w związku z koniecznością podania ceny jako ceny
brutto w ofercie, zatrudnienia na umowę o pracę pracowników, jak i rodzaju świadczeń, które na bieżąco zobowiązany
jest dostarczyć Wykonawca, wszystkie wymogi musiały być ujęte w cenie oferty, która powinna obejmować całość
zamówienia którego dotyczy. Tymczasem z treści wyjaśnień wynika, iż Wykonawca wynagrodzenie brutto pracowników
wynikające ze składek odprowadzanych wyłącznie przez pracownika potraktował jako wartość ceny brutto
przedsiębiorcy, (1) nie doliczył brutto w rozumieniu przepisów regulujących system ubezpieczeń społecznych oraz
ustawy o niewypłacalności tzn. Wykonawca nie doliczył składek, które zobowiązany jest obliczyć i odprowadzić (opłacić)
pracodawca z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe),
(2) składek na FGŚP, które jako pracodawca zobowiązany był uiścić, (3) jak również nie doliczyli do tego składnika
cenotwórczego podatku od towarów i usług, który każdy z przedsiębiorców jest zobowiązany ponieść, powyższe
prowadzi do wniosku, iż niezależnie od wskazanych powyżej brakujących składników, wyjaśniana kwota oferty
dokonywana w ujęciu brutto zawiera jako brutto podany koszt wynagrodzeń, który jest kosztem niezawierającym pełnej
kwoty należnej z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, składek na FGŚP i kosztem nie zawierającym podatku
od towarów i usług ergo cena zawarta w wyjaśnieniach ceny jest inna niż ta podana w formularzu ofertowym; kwota netto
oferty wynikająca z treści wyjaśnień ceny jest wyższa niż kwota netto podana w formularzu ofertowym; Oferty nie
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, w warstwie merytorycznej nie obejmują wyceny całego przedmiotu
zamówienia, nie obejmują pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego.
a w konsekwencji:
− wybór oferty Wykonawcy mimo, iż zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
− przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert i wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym:
a) odrzucenie oferty Wykonawcy,
b) wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
4) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i interes ten jest kwalifikowany szkodą jaka zostanie przez
niego poniesiona wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Skutkiem zaskarżonych czynności
Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy
Odwołujący złożył ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, która to stanowi dla Zamawiającego „ofertę
najkorzystniejszą”, w znaczeniu określonym przez ustawę Pzp oraz Zamawiającego, spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu, w szczególności jest ofertą z ceną rynkową gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 16 lutego 2024 r. (zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 26 lutego 2024 r. należy
uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 7 marca 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia je w części. Zamawiający wskazał, że : „Mimo, iż nie wszystkie tezy Odwołującego zawarte w odwołaniu są
prawdziwe, np. ta dotyczącakonieczności uiszczania składek na ubezpieczenie chorobowe przez pracodawcę, ostatecznie
Zamawiający ustalił, że złożone w postępowaniu wyjaśnienia ww. Wykonawcy nie są wystarczające aby obalić
domniemanie rażąco niskiej ceny. Wykonawca w kalkulacji ceny zawartej w wyjaśnieniach nie ujął obligatoryjnych
kosztów wynagrodzeń ponoszonych przez pracodawcę dotyczących składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe,
wypadkowe, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co stanowi ok. 20,01 % kwoty
brutto wynagrodzeń pracowniczych. W kalkulacji nie wykazano również, że uwzględniono podatek VAT od łącznych
kosztów wynagrodzeń, bez względu na przyjętą formę zatrudnienia. Pominięcie w kalkulacji ww. składników nie stanowi
takiego elementu wyjaśnień, co do których dopuszczalne byłoby powtórne wezwanie, bowiem wezwanie do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny jest zasadniczo jednokrotne. W Konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę SUPER BŁYSK
Profesjonalna Firma Sprzątająca Z.M. w zakresie Pakietu I”. Zamawiający podał także, iż: „nie uwzględnił natomiast
odwołania w części dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego”.
Zamawiający poinformował ponadto, iż przedmiotowe postępowanie zakończyło się unieważnieniem podstępowania na
podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.
Zamawiający przekazał przy tym informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietu I z dnia 6 marca 2024 oraz informację o odrzuceniu oferty i zawiadomienie unieważnieniu postępowania w
zakresie pakietu I z dnia 7 marca 2024 r.
Pismem z dnia 7 marca 2024 r. w odpowiedzi na powyższe stanowisko Zamawiającego, Odwołujący oświadczył, iż cofa
odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego w szczególności w zakresie zarzutu niezgodności z
warunkami zamówienia (zarzut 1) oraz błędu w obliczeniu ceny (zarzut nr 3).
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej
sprawie na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §9 ust. 1
pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........
.