Sygn. akt KIO 611/23
WYROK
z dnia 20 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w
m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Green Petrol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Green Petrol Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 4 980 zł 12 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset
osiemdziesiąt złotych dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, kosztów
noclegu
w kwocie 490,95 zł oraz kosztu dojazdu na rozprawę w kwocie 889,17 zł.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 611/23
Uz as adnienie
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12 stanowiących frakcję nadsitową powstałą w wyniku
przesiewania przetworzonych w procesie kompostowania odpadów ulegających biodegradacji o kodzie 20 02 01 w
podziale na zadania. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2022 r. pod numerem 2022/S 185524017.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca Green Petrol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp
przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, dlatego, że rzekomo nie złożył on potwierdzenia nadania
pocztą tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca 2020 r., choć Odwołujący złożył potwierdzenie nadania tej
przesyłki kurierem, co prawidłowo potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu postawionego w pkt
6.2.2.1.2. SWZ. W takich okolicznościach odrzucenie oferty Odwołującego stanowi nie tylko przejaw złamania
przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, ale także
zasady przejrzystości i proporcjonalności w prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego:
2) naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 3 Pzp przez zaniechanie skierowania do Odwołującego wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
postawionego w pkt 6.2.2.1.2. SWZ przez potwierdzenie nadania tzw. wniosku aktualizacyjnego do 5 marca 2020
r., w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do złożonych przez Odwołującego dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca J. Z.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z
siedzibą w Woli Duckiej, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 16 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości. Pismo procesowe złożył również Przystępujący, także wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności z: ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji warunków zamówienia, oferty Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła
również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego,
a także oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 18 marca 2023 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12, stanowiących frakcję nadsitową powstałą
w wyniku przesiewania przetworzonych w procesie kompostowania odpadów ulegających biodegradacji o kodzie 20 02
01.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Opisie Przedmiotu Zamówienia, gdzie zgodnie z
pkt 3 Zamówienie obejmuje zagospodarowanie, w tym odbiór, transport i przetwarzanie odebranych odpadów przez
Wykonawcę. Ilekroć Zamawiający posługuje się terminem przetwarzanie należy przez to rozumieć procesy odzysku lub
unieszkodliwiania określone w załącznikach nr 1 i nr 2 do ustawy o odpadach. Zamawiający dopuszcza przetwarzanie
odpadów objętych przedmiotem zamówienia w
procesie odzysku i/lub unieszkodliwiania z wyłączeniem składowania.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęły cztery oferty na realizację zadania nr 1.
Zgodnie z pkt 6.2.2.1.2 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, tj. Zamawiający wymaga od Wykonawcy: (…) uprawnienia do przetwarzania (z wyłączeniem składowania) –
aktualną decyzję na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) objętych przedmiotem zamówienia, tj.
zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) wydanego na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), lub
pozwolenia na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. wydane na podstawie
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami)
uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania –
art. 45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.), lub
pozwolenia zintegrowanego, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska
(tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami)
uwzględniającego wymagania przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania –
art. 45 ust 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
(…)
Uwaga:
Wykazując aktualność decyzji, o których mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ, Wykonawca winien przedłożyć oświadczenie o
spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem.
W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca winien załączyć do oświadczenia skan pierwszej strony wniosku z
pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub potwierdzenie nadania pocztą
przesyłki do 5 marca 2020 roku. Oświadczenie winno zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się
wydaniem decyzji odmownej w danej instancji, ani nie zostało pozostawione bez rozpoznania. Oświadczenie powinno
dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie są
znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji. Wzór oświadczenia stanowi odpowiednio załącznik
nr 5 do SWZ.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, skierowane na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, złożył
potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu 02.03.2020 r. pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu
wraz z odręczną adnotacją (naklejona „żółta karteczka") gdzie dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków WIERZBICA
przetw. zbierania.
Zamawiający w dniu 24 lutego 2023 r. poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego, wskazując że Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, odrzucił ofertę złożoną w zakresie Zadania 1 przez Wykonawcę GREEN PETROL
Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa, ponieważ oferta została złożona przez Wykonawcę, niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ — Wykonawca nie złożył w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego
pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w terminie do
05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwolenia na wytwarzanie odpadów w Instalacji do przetwarzania
odpadów i produkcji paliw alternatywnych, ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica (instalacji wskazanej przez
Wykonawcę w Formularzu oferty), a tym samym nie wykazał aktualności decyzji na przetwarzanie odpadów objętych
przedmiotem zamówienia, o której mowa w pkt. 7.1.2. SWZ. (…)
Zamawiający, zgodnie z pkt 7.2. SWZ, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, pismem znak: RZP.27.38.2022.20.MC z dnia 24.11.2022 r., działając na podstawie art. 126 ust.
1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013 Warszawa, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych (…).
W odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, Wykonawca: (…)
2) nie złożył żadnych dokumentów (odpowiedniej decyzji na przetwarzanie) na potwierdzenie uprawnień do
zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 w instalacji w lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680
Wierzbica.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, pismem znak:
RZP.27.38.2022.23.MC z dnia 09.12.2022 r., wezwał Wykonawcę do uzupełnienia (złożenia) w terminie do 14.12.2022 r.
do godz. 10:00 aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych, o którym mowa w pkt 7.1.2 Części I
SWZ, tj.: (…)
2) aktualnej decyzji na przetwarzanie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, o której mowa w pkt. 7.1.2.
SWZ, na potwierdzenie uprawnień do zagospodarowania odpadów o kodzie 19 12 12 w instalacji Wykonawcy
zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Wykonawca złożył w terminie:(…)
4) potwierdzenie TNT *159172480* nadania w dniu 02.03.2020 r. pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w
Radomiu. Przywołane potwierdzenie w swej treści nie wskazuje na przedmiot przesyłki (rodzaju/nazwy
przekazanego dokumentu/pisma). W formie odręcznej notatki (nie opatrzonej datą, niepodpisanej) załączonej
(naklejona „żółta karteczka") do pocztowego potwierdzenia dopisano: potwierdzenie złożenia wniosków
WIERZBICA przetw zbierania' . Ponadto, w treści potwierdzenia zawarty jest zapis, że nadawcą „Sender" jest
AGRO TRADE G. B., ul. Staszica 6/010, 25-008 Kielce; podpisującym zaś M. S., co także nie wskazuje, aby
można było powiązać przesyłkę z podmiotem — Wykonawcą GREEN PETROL Sp. z o.o.
Wbrew wymaganiom Zamawiającego, określonym w SWZ, a także wbrew złożonemu przez Wykonawcę oświadczeniu
o treści cyt. „W celu potwierdzenia powyższego załączam skan pierwszej strony wniosku z pieczęcią Urzędu
potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku”, wśród
złożonych/uzupełnionych dokumentów, Wykonawca nie załączył do złożonego oświadczenia skanu pierwszej strony
wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z:
- pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu
- potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku, i tym samym w zakresie wskazanej przez
Wykonawcę w Formularzu oferty instalacji zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica,
Wykonawca nie wykazał aktualności decyzji nr ROŚ.6233.14.2018 Starosty Radomskiego z dnia 03.09.2018 r. -
pozwolenie Spółce Green Petrol Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów, złożone zaś potwierdzenie TNT *159172480*
nadania w dniu 02.03.2020 r, pocztą przesyłki do Starostwa Powiatowego w Radomiu samodzielnie nie stanowi
dowodu przekazania dokumentu/pisma w postaci wymaganego wniosku o zmianę posiadanego zezwolenia w
zakresie gospodarowania odpadami.
Należy zwrócić uwagę, że złożenie podmiotowego środka dowodowego w postaci skanu pierwszej strony wniosku o
zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego
złożenia w terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwoleniem na wytwarzanie odpadów w
Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw alternatywnych, ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26-680 Wierzbica jest
podstawą wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ. Wykonawca nie
potwierdził zatem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. (…)
Wskazać także należy, że zgodnie z wypracowanym w doktrynie i orzecznictwie jednolitym stanowiskiem, procedura
uzupełnienia dokumentów, w tym oświadczenia, o którym mowa powyżej, z uwagi na zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, może być zastosowana tylko jednokrotnie w odniesieniu do tego samego braku
pierwotnie złożonych oświadczeń lub dokumentów, w tym przypadku - braku dokumentu. Niedopuszczalne jest
wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tych samych dokumentów.
Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w związku z faktem, iż nie złożył w przewidzianym
terminie wymaganego przez Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego w postaci skanu pierwszej strony
wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem
jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., w przypadku dysponowania decyzją — pozwolenia na wytwarzanie odpadów w
Instalacji do przetwarzania odpadów i produkcji paliw alternatywnych w lokalizacji przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26680 Wierzbica.
W związku z powyższym, oferta złożona przez Wykonawcę GREEN PETROL Sp. z o.o., ul. Jasna 1 lok. 307, 00-013
Warszawa w zakresie Zadania 1 podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej,
gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu czynności.
Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w
niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp, rozpoznawane odwołanie zasługiwało na oddalenie.
Odwołujący podnosił, że złożył wszystkie wymagane dokumenty, w tym także oświadczenie dot. aktualności decyzji, w
tym także „potwierdzenia nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku” – plik PDF „Potwierdzenie złożenia wniosków”.
Zamawiający wskazał w informacji o wyborze oferty, że powyższe potwierdzenie nie wskazuje na przedmiot przesyłki,
rodzaju pisma, ma wątpliwości co do nadawcy i miejsca nadania przesyłki. Zdaniem Odwołującego potwierdził on
żądane przez Zamawiającego okoliczności w oświadczeniu i przedstawił potwierdzenie nadania przesyłki – z SWZ nie
wynika, aby Zamawiający postawił dodatkowe wymogi co do tego potwierdzenia. Odwołujący zarzucił również
Zamawiającemu (zarzut ewentualny) naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie skierowania do
Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Takie wezwanie nie zostało skierowane do Odwołującego, a
Zamawiający, według Odwołującego, po wykreowaniu sztucznie swoich wątpliwości, odrzucił ofertę Odwołującego nie
dając mu szans na wyjaśnienie informacji zawartych w już złożonych dokumentach.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń. Stosownie do art. 128 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych
lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Jak stanowi art. 16 ustawy Pzp zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Izba ustaliła, że jednym z warunków udziału w postępowaniu było przedłożenie m. in. aktualnej decyzji na przetwarzanie
(z wyłączeniem składowania) odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj.:
• zezwolenie na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania) wydane na podstawie ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
• pozwolenie na wytwarzanie odpadów, o których mowa w art. 180 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
Ochrony Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zmianami) uwzględniające wymagania
przewidziane dla zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania)- art. 45 ust. 8 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
lub
• pozwolenie zintegrowane, o którym mowa w art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony
Środowiska (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zm.) uwzględniające wymagania przewidziane dla
zezwolenia na przetwarzanie odpadów (z wyłączeniem składowania – art. 45 ust 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.),
Zamawiający zastrzegł, iż wykazując aktualność decyzji, o których mowa powyżej, Wykonawca winien przedłożyć,
oprócz kopii stosownych decyzji, również oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20
lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami)
sporządzone nie wcześniej niż na miesiąc przed jego złożeniem. W celu potwierdzenia powyższego Wykonawca winien
załączyć do oświadczenia skan pierwszej strony wniosku z pieczęcią marszałka województwa lub starosty
potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub potwierdzenie nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku. Oświadczenie
winno zawierać informację, że ww. postępowanie nie zakończyło się wydaniem decyzji odmownej w danej instancji, ani
nie zostało pozostawione bez rozpoznania. Oświadczenie powinno dodatkowo zawierać informację, że Wykonawcy nie
są znane okoliczności uniemożliwiające uzyskanie zmienionej decyzji.
Bezspornym było, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie załączył skanu
pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania odpadami i tym samym w
zakresie instalacji wskazanej przez wykonawcę w Formularzu oferty zlokalizowanej przy ul. Tadeusza Kościuszki 92, 26680 Wierzbica.
Izba uznała, że dla wykazania aktualności decyzji wykonawca winien przedłożyć:
1) oświadczenie o spełnieniu wymagania nałożonego art. 14 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o
odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zmianami) sporządzone nie wcześniej niż
na miesiąc przed jego złożeniem;
2) skan pierwszej strony wniosku aktualizacyjnego wraz z:
a. pieczęcią marszałka województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu i/lub
b. potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca 2020 roku.
Uwzględniając treść postanowień SWZ oczywistym było, że dokumentem potwierdzającym aktualność decyzji jest m.in.
wniosek aktualizacyjny wraz z dowodem jego złożenia, tj. pieczęcią odpowiednego organu lub potwierdzeniem nadania
wniosku pocztą. Samo potwierdzenie nadania pocztą przesyłki bez skanu pierwszej strony wniosku aktualizacyjnego nie
potwierdza warunku udziału w postepowaniu. Natomiast złożenie samego potwierdzenia nadania wniosku pocztą było
niewystarczające, bowiem nie stanowiło dowodu przekazania dokumentu w postaci wymaganego wniosku o zmianę
posiadanego zezwolenia w zakresie gospodarowania odpadami.
W konsekwencji Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Pzp prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ oferta została złożona przez wykonawcę,
niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.2.1.2. SWZ.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania skierowania do Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu
należy wskazać, że dyspozycja art. 128 ust. 4 ustawy Pzp dotyczyć może to tylko tych dowodów, którymi dysponuje czyli
złożonych albo uzupełnionych.
Dlatego jak słusznie wskazał Zamawiający, dokumentem, którego Odwołujący nie złożył – na skutek wezwania do
złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz wezwania do uzupełnienia dokumentu jest podmiotowy środek
dowodowy w postaci skanu pierwszej strony wniosku o zmianę posiadanego pozwolenia w zakresie gospodarowania
odpadami wraz z odpowiednim potwierdzeniem jego złożenia w terminie do 05.03.2020 r., tj.: pieczęcią marszałka
województwa lub starosty potwierdzającą złożenie dokumentu lub potwierdzeniem nadania pocztą przesyłki do 5 marca
2020 roku.
Pozostałe zarzuty odwołania Izba uznała za niezasadne stwierdzając, iż zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Odwołującego, a postępowanie prowadzone jest z zachowaniem zasad wynikających z przepisu art. 16 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………….