Sygn. akt: KIO 607/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę Ayesa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rudzie Śląskiej
w postępowaniu prowadzonym przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
przy udziale uczestnika:
po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ZBM Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie oraz SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie oraz
po stronie odwołującego wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Ayesa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej kwoty13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 607/26
U z asadnie nie
Zamawiający Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Poznaniu, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktami:” Zaprojektowanie i rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Konin-Rychwał (z węzłem)”, „Zaprojektowanie
i rozbudowa drogi krajowej nr 25 na odcinku Rychwał (bez węzła)-Zbiersk (bez węzła)”, „Zaprojektowanie i rozbudowa
drogi krajowej nr 25 na odcinku Zbiersk (z węzłem)-Kokanin (bez węzła)”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
8 lipca 2025 r. pod numerem 444516-2025.
9 lutego 2026 r. wykonawca Ayesa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Rudzie Śląskiej, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od odwołanie od:
1)czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (i) ZBM S.A. oraz (ii) SGS Polska Sp. z o.o. (dalej jako: „ZBM-SGS”) pomimo tego, że to oferta
Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
2)czynności Zamawiającego polegającej na skierowaniu do ZBM-SGS wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp, które w rzeczywistości stanowiło de facto negocjacje treści oferty po upływie terminu jej
złożenia i doprowadziło do niedopuszczalnej merytorycznej zmiany oferty w zakresie opisu doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Głównego Specjalisty ds. rozliczeń, skutkującej bezpodstawnym przyznaniem tej ofercie
maksymalnej liczby punktów w ramach Podkryterium 2.2. Główny Specjalista ds. rozliczeń określonym w Rozdziale
XXI pkt 21.1.3.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”);
3)czynności Zamawiającego polegającej uwzględnieniu wyjaśnień ZBM-SGS, które w istocie prowadziły do merytorycznej
zmiany treści oferty w zakresie opisu doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego Specjalisty ds.
rozliczeń, w szczególności poprzez zastąpienie pierwotnie podanych danych dotyczących okresu doświadczenia
referencyjnego zupełnie nowymi informacjami, co skutkowało niedopuszczalnym uzupełnieniem oferty po terminie jej
złożenia i bezpodstawnym przyznaniem ofercie maksymalnej liczby punktów w ramach podkryterium 2.2 Główny
Specjalista ds. rozliczeń określonym w Rozdziale XXI pkt 21.1.3.2 SWZ;
4)czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie ZBM-SGS w ramach kryterium Doświadczenie Personelu
Konsultanta - Podkryterium 2.2. Główny Specjalista ds. rozliczeń określonym w Rozdziale XXI pkt 21.1.3.2 SW Z (7)
siedmiu punktów zamiast (0) zero punktów, kiedy to opis doświadczenia osoby wskazanej w ww. stanowisko
uniemożliwia przyznanie ofercie wykonawcy dodatkowych punktów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie polegające na skierowaniu do ZBM-SGS
wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust.
1 ustawy Pzp, które w rzeczywistości stanowiło de facto negocjacje treści oferty po upływie terminu jej złożenia i
doprowadziło do niedopuszczalnej merytorycznej zmiany oferty
w zakresie opisu doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego Specjalisty ds. rozliczeń, skutkującej
bezpodstawnym przyznaniem tej ofercie maksymalnej liczby punktów w ramach Podkryterium 2.2. Główny Specjalista
ds. rozliczeń określonym w Rozdziale XXI pkt 21.1.3.2 SWZ;
2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezasadne zastosowanie, polegające na
dopuszczeniu i uwzględnieniu wyjaśnień ZBM-SGS, które w istocie prowadziły do merytorycznej zmiany treści oferty
w zakresie opisu doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego Specjalisty ds. rozliczeń, w
szczególności poprzez zastąpienie pierwotnie podanych danych dotyczących okresu doświadczenia referencyjnego
zupełnie nowymi informacjami, co skutkowało niedopuszczalnym uzupełnieniem oferty po terminie jej złożenia i
bezpodstawnym przyznaniem ofercie maksymalnej liczby punktów w ramach podkryterium 2.2 Główny Specjalista ds.
rozliczeń określonym w Rozdziale XXI pkt 21.1.3.2 SWZ;
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie ZBM-SGS w
ramach kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta - Podkryterium 2.2. Główny Specjalista ds. rozliczeń
określonym w Rozdziale XXI pkt 21.1.3.2 SW Z (7) siedmiu punktów zamiast (0) zero punktów, kiedy to opis
doświadczenia osoby wskazanej w ww. stanowisko uniemożliwia przyznanie ofercie wykonawcy dodatkowych
punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty ZBM-SGS jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności wezwania ZBB-SGS do złożenia wyjaśnień na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy Pzp;
3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
4)przyznanie ofercie ZBM-SGS w ramach kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta - Podkryterium 2.2. Główny
Specjalista ds. rozliczeń (0) zero punktów oraz globalnie (93,00) dziewięćdziesiąt trzech punktów.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ZBM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie oraz SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie po stronie
zamawiającego oraz wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie po stronie odwołującego.
Odwołujący w piśmie z 19 marca 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w dniu 9 lutego 2026 r. w
przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. zwrot 90% uiszczonego wpisu, w kwocie 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset zł) na numer konta bankowego,
z którego został dokonany przelew.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………