Sygn. akt: KIO 601/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 lutego 2026
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 lutego 2026 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawaw
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Lesznowola, ul. Gminna 60, 05-506 Lesznowola
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2 . nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usługowe
„Hetman” Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 601/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości, na których znajdują się domki letniskowe lub inne nieruchomości
wykorzystywane na cele rekreacyjno-wypoczynkowe położonych na terenie Gminy Lesznowola, nr postępowania:
RZP.271.04.2026, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem publikacji ogłoszenia 65824-2026 w dniu 29.01.2026 r. (numer wydania Dz. U. S: 20/2026) przez: Gmina
Lesznowola, ul. Gminna 60, 05-506 Lesznowola zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy Pzp”. W tym samym dniu Zamawiający opublikował na stronie
prowadzonego postępowania ogłoszenie o zamówieniu zwane dalej: „Ogłoszeniem” oraz postanowienia Specyfikacji
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”.
W dniu 09.02.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o., Al.
Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Usługowe „Hetman” Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym” wniosło odwołanie na czynność z 29.01.2026 r. Od:
1. czynności opisu w Rozdziale III pkt 9.2.1 pkt 2 ppkt 2 1) oraz pkt 10. 3 h) SW Z oraz w pkt 5.1.6 ogłoszenia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o
ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. konieczności wykazania przez wykonawcę, że jest on wpisany do rejestru
działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733) (dalej „RDR”), obejmujące co najmniej kody następujących odpadów:
wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 i wszystkie odpady o kodach z grupy 20, (w zakresie pkt 10.3 h) wykonawca
ma przedłożyć w postępowaniu: h) Aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego
przez Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym
mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r.
poz. 733), obejmujące co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 oraz
wszystkie odpady o kodach z grupy 20] w sposób niejednoznaczny, nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu
zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu odwołania;
2. czynności opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SW Z sposobu obliczenia ceny: W formularzu „OFERTA” Wykonawca
zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za:
- 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla
wszystkich frakcji odpadów),
- wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w
Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1
Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych i odpowiednio pkt 1. 1) oraz 2) Załącznika nr 1
do SW Z - Formularza oferty w sposób uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, skutkujący
nieporównywalnością ofert, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z
uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
3. czynności opisu sposobu kalkulacji wynagrodzenia wykonawcy zawartego w Załączniku nr 11 do SW Z – wzór umowy
(dalej „Umowa”), tj. § 9 ust. 1 Umowy: Strony ustalają, że miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy będzie naliczane za
faktycznie wykonane w danym miesiącu usługi, na podstawie ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy,
stanowiącej Załącznik nr 2 do umowy, poprzez przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność podnosi Zamawiający, tj. za odmienną w stosunku do prognozowanej w pkt 3 Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”) ilości odpadów poszczególnych frakcji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 134 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1ustawy Pzp w zw.
poprzez czynność opisania w Rozdziale III pkt 9.2.1 pkt 2 ppkt 2 1) oraz pkt 10. 3 h) SW Z oraz w pkt 5.1.6 ppkt 2 1)
Ogłoszenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. konieczności wykazania przez wykonawcę, że
jest on wpisany do RDRu, który to wpis ma obejmować co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o
kodach z podgrupy 15 i wszystkie odpady o kodach z podgrupy 20, [w zakresie Rozdziału III pkt 10.3. h) wykonawca ma
przedłożyć w postępowaniu aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez
Wójta Gminy Lesznowola w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w
art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733),
obejmujące co najmniej kody następujących odpadów: wszystkie odpady o kodach z podgrupy 15 oraz wszystkie odpady
o kodach z grupy 20].
2) podczas gdy z OPZ nie wynika, że przedmiotem odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych są wszystkie
kody odpadów z podgrupy 15 i 20, jak również Zamawiający nie sprecyzował, czy pod pojęciem „wszystkie odpady o
kodach z grupy 20” rozumie wyłącznie kody odpadów wskazane w pkt 3 OPZ, czy też wszystkie kody z podgrupy 15 i 20
wskazane w §2 pkt 20 rozporządzenia Ministra Klimatu w sprawie katalogu odpadów z dnia 2 stycznia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 10) (dalej „Rozporządzenie”), co oznacza, że Zamawiający dokonał opisu warunku w sposób w sposób
niejednoznaczny, nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;
3) art. 134 ust. 1 pkt 14) i 17) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy
Pzp poprzez czynność opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SW Z sposobu obliczenia ceny: W formularzu „OFERTA”
Wykonawca zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za:
- 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla
wszystkich frakcji odpadów),
- wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w
Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1
Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych w sposób uniemożliwiający rzetelne
skalkulowanie ceny oferty, i odpowiednio pkt 1. 1) oraz 2) Załącznika nr 1 do SW Z - Formularza oferty w sposób
uniemożliwiający rzetelne skalkulowanie ceny oferty, niejednoznacznością/nieprecyzyjnością opisu przedmiotu
zamówienia skutkujący nieporównywalnością ofert, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania. Powyższe wynika z
okoliczności, że w pkt 3 OPZ Zamawiający wskazał wyłącznie prognozowane ilości odpadów z podziałem na opady
zmieszane i selektywne z zastrzeżeniem, że liczba tych odpadów może ulec zmianie. Cena zagospodarowania
odpadów zmieszanych i odpadów zebranych selektywnie znacznie się różni (w tym część odpadów selektywnie
zebranych stanowi surowiec, który podlega zbyciu) i w sytuacji gdy wykonawca dokona wyliczenia średniej ceny za 1
Megagram w sposób uśredniony w oparciu o prognozowane, a nie rzeczywiste ilości odpadów może to prowadzić do
nieporównywalności ofert i naruszenia równego traktowania oraz uczciwej konkurencji między wykonawcami, jako że
każdy z wykonawców przyjmie inne szacunki odnośnie możliwej różnicy odpadów pomiędzy prognozowaną ilością
poszczególnych frakcji odpadów a faktyczną ich ilością. Ponieważ cena zagospodarowania tych opadów jest dalece
zróżnicowana, to przykładowo uśrednienie w cenie wyższej frakcji odpadów zebranych selektywnie, lub odpadów
zmieszanych/wielkogabarytowych zaburza porównywalność ofert w zakresie cen uśrednionych. Wyłącznie wycena
poszczególnych frakcji odpadów, a następnie ich przemnożenie przez prognozowane ilości odpowiednich frakcji daje
gwarancję porównywalności ofert oraz zachowania równego traktowania i uczciwej konkurencji miedzy wykonawcami.
4) art. 433 pkt 3 ustawy Pzp poprzez czynność opisu w Rozdziale IV pkt 17 ppkt 1) SW Z sposobu obliczenia ceny: W
formularzu „OFERTA” Wykonawca zobowiązany jest podać cenę brutto, cyfrowo i słownie za:
- 1 Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (cena jednostkowa uśredniona dla
wszystkich frakcji odpadów),
- wykonanie całego przedmiotu zamówienia, w okresie 9 miesięcy, wyliczoną jako iloczyn ilości odpadów w
Megagramach (Tonach) przewidzianych do odebrania zagospodarowania oraz ceny jednostkowej (uśrednionej) za 1
Megagram (Tonę) odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych oraz czynności opisu sposobu kalkulacji
wynagrodzenia wykonawcy
zawartej w Umowie, tj. § 9 ust. 1 Umowy: Strony ustalają, że miesięczne wynagrodzenie Wykonawcy będzie naliczane
za faktycznie wykonane w danym miesiącu usługi, na podstawie ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy,
stanowiącej Załącznik nr 2 do umowy, poprzez przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność podnosi Zamawiający, tj. przerzucenie na wykonawcę całego ryzyka związanego ze zmianą
prognozowanej na etapie Postępowania (pkt 3 OPZ) ilości poszczególnych frakcji odpadów w stosunku do rzeczywistej
ilości tych odpadów na etapie realizacji zamówienia. Przykładowo, jeśli ilość odpadów zmieszanych/wielkogabarytowych
ulegnie zwiększeniu w stosunku do wartości prognozowanych ilości (a są te jedne z bardziej kosztownych frakcji do
zagospodarowania), wykonawca poniesienie znaczną stratę majątkową, która zgodnie z Umową nie zostanie
zrekompensowana.
Mając na uwadze powyższe wnosił o:
I. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
II. nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a), b) i c) ustawy Pzp dokonanie zmian treści SW Z w
sposób i w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania (pkt 13 odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez
adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 09.02.2026 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i
umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonymi KRS-ami.
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 26.02.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) cofam odwołanie wniesione w
dniu 9 lutego 2026 r. (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na
rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
#x200e
#x200e
....................................