Sygn. akt: KIO 596/24
WYROK
Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Emilia Garbala
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 lutego 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ADW” sp. z
o.o., ul. Zbożowa 2, 43-175 Wyry,
w postępowaniu prowadzonym przez: Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład
Produkcyjno-Usługowo-Handlowy Lasów Państwowych, ul. Marii Zientary Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika poniesionych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt: KIO 596/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Produkcyjno-UsługowoHandlowy Lasów Państwowych, ul. Marii Zientary Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Repelenty do zabezpieczenia drzewek przed
zwierzyną leśną”, numer referencyjny: HP.270.3.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.02.2024 r., nr 34/2024 99660-2024.
W dniu 23.02.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe „ADW” sp. z o.o., ul. Zbożowa 2,43-175 Wyry (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wprowadzenie w punkcie IV. Specyfikacji Warunków
Zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia oraz prawo opcji” wymagań uniemożliwiających wykonawcom jednakowy
dostęp do zamówienia i powodującym nieuzasadnione przeszkody w ubieganiu się o udzielenie zamówienia, a także
naruszających zasady uczciwej konkurencji, poprzez:
(i)wprowadzenie wymagań co do dostawy środka ochrony roślin w opakowaniach 7 kg i 25 kg co do części I i II
zamówienia,
(ii)wprowadzenie wymagania, zgodnie z którym zawartość substancji czynnej: piasek kwarcowy (związek z grupy
tlenków nieorganicznych) na poziomie 300g/kg (30%) – co do części I i II zamówienia
− co stanowi zbytnie dookreślenie wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia, w sposób tak rygorystyczny, że nie jest
to uzasadnione ani potrzebami Zamawiającego, ani funkcjonalnością przedmiotu zamówienia, a nade wszystko
postawione wymagania premiują określonego jednego wykonawcę, dyskwalifikując wykonawców oferujących
rozwiązania równoważne, potwierdzone i zweryfikowane w drodze stosownych zezwoleń i dopuszczeń, a nadto
wcześniej uznawanych przez Zamawiającego za rozwiązania modelowe.
W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje.
„3.5. Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje na oczywistą specyfikę przedmiotu zamówienia, które dotyczy
środków ochrony roślin, konkretnie repelentów – środków o działaniu odstraszającym ssaki roślinożerne, które zgodnie z
ustawą z 08 marca 2013 r. o środkach ochrony roślin (t.j. w Dz. U. z 2023 r. poz. 340 ze zm.) mogą być wprowadzane
do obrotu jedynie na podstawie zezwolenia właściwego ministra, obecnie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Działalność
gospodarcza w zakresie wprowadzania środków ochrony roślin do obrotu jest działalnością regulowaną. Ponadto,
Zamawiający wymaga, by zaoferowany środek ochrony roślin był umieszczony w wykazie aktualnych środków ochrony
roślin oraz środków biobójczych zalecanych do stosowania w leśnictwie publikowanym przez Instytut Badań Leśnictwa.
3.6. Zamawiający w punkcie IV SW Z wprost wskazuje m.in. że każdy zaoferowany środek musi posiadać aktualne
zezwolenie Ministra Rozwoju Rolnictwa i Rozwoju Wsi (sic!) do obrotu i stosowania na terenie Polski w okresie
obowiązywania umowy. Z założenia zatem – z uwagi na przedmiot zamówienia – dochodzi do znacznego zawężenia
kręgu środków i tym samym podmiotów zdolnych do zaoferowania towaru w ramach prowadzonego postępowania. W
Rejestrze środków ochrony roślin widnieje bowiem 9 (dziewięć) repelentów, na które wydano zezwolenia, przy czym trzy
z nich dodatkowo oparte są na innej substancji czynnej, niż piasek kwarcowy.
3.7. Mając powyższe na uwadze trzeba wskazać, że poprzez wprowadzenie dwóch kwestionowanych przez
Odwołującego wymagań, tj.:
(i) wymogu Zamawiającego, że dostawa preparatu ma nastąpić w opakowaniach 7 kg i 25 kg – w zakresie części I i II;
(ii) wymogu Zamawiającego, że zawartość substancji czynnej piasku kwarcowego ma wynosić równo 300g/kg (30%) –
także zarówno w części I i II,
− doszło do zawężenia i tak już – z uwagi na specyfikę środków ochrony roślin – wąskiego grona towarów (środków)
tylko do jednego środka – to jest „Repentol 6 Pa”, a tym samym do nieuzasadnionego wykluczenia możliwości złożenia
oferty przez pozostałych producentów repelentów posiadających stosowne zezwolenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi, w tym Odwołującego.
3.8. Trzeba bowiem wskazać, że – stosownie do treści udzielonych zezwoleń – wyłącznie „Repentol 6 Pa” i „Repentol 6
Pa Bis” może być wprowadzany do obrotu w opakowaniach 7 i 25 kg, a także wyłącznie „Repentol 6 Pa” i „Repentol 6 Pa
Bis” cechuje się zawartością piasku kwarcowego na poziomie równo 300 g na 1 kilogram (vide: treść Rejestru środków
ochrony roślin).
3.9. Dla zobrazowania powyższego, Odwołujący zamieszcza poniżej tabelę, stanowiącą wyciąg z Rejestru środków
ochrony roślin obejmujący repelenty: (…)
3.10. Ponadto, niezależnie od faktu, że konstruując w pkt IV SW Z opis przedmiotu zamówienia w sposób wprost
ograniczający konkurencję, sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, decyzja Zamawiającego wymagającego dostawy
środka ochrony roślin w opakowaniach 7 kg i 25 kg nie znajduje również jakiegokolwiek uzasadnienia, z następujących
względów:
(i) z nieznanych niewytłumaczalnych względów, Zamawiający wyklucza dostawę środka w opakowaniach 5 kg –
eliminując tym samym możliwość złożenia oferty przez pozostałe podmioty legitymujące się zezwoleniem na
wprowadzenie środka ochrony roślin do obrotu w opakowaniach 5 kg. Sposób zapakowania (gabaryty) opakowania nie
powinny przy tym mieć decydującego znaczenia, a z całą pewnością nie powinien mieć znaczenia takiego, że
determinować będzie wymóg Zamawiającego poprzez ograniczenie li tylko do jednego preparatu, który jest wprowadzany
do opakowań 7 kg;
(ii) Zamawiający w ramach procedury wyjaśniania postanowień SW Z w ramach jednegoz poprzednich postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, w pisemnej odpowiedzi na zapytania w sprawie SW Z z 13 lipca 2021 r. Znak spr.:
HP.270.18.2021 wprost wskazał następująco: „Wielkość opakowań 5 kg i jego wielokrotność wynika z wieloletnich
doświadczeń leśników i została przez nich uznana jako optymalna.”;
(iii) obecnie Zamawiający – w sposób niezasadny zmienia stanowisko - wprost ograniczając swą decyzją konkurencję, a
w istocie zupełnie wyłączając możliwość konkurowania ze wskazanym jako „odnośnik” środkiem „Repentol 6 Pa” i
„Repentol 6 Pa Bis”, który jako jedyny może być wprowadzany do obrotu w opakowaniu 7 kg;
(iv) ponadto, niezasadne i sprzeczny z przepisami jest wymóg dostawy w opakowaniach 25 kg, albowiem zakłada on
m.in. że przypadku podniesienia, transportu dostarczonego w 25 kilogramowym środka przez kobietę, dojdzie do
naruszenia przepisów Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 marca 2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach transportowych oraz innych pracach związanych z wysiłkiem
fizycznym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1139 ze zm.), skoro zgodnie z § 13 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia, maksymalna
masa przedmiotów podnoszonych i przenoszonych przez jednego pracownika, nie może przekraczać w przypadku
kobiet 12 kg przy praccy stałej, a 20 kg przy pracy dorywczej. Dostawa środka w opakowaniach 25 kg wyłącza zatem w
istocie możliwość korzystania ze środka przez kobiety, a także pracowników młodocianych, co dodatkowo potwierdza,
że wymóg Zamawiającego jest nieuzasadniony;
(v) wymóg dostawy w opakowaniach 25 kg jest nieuzasadniony, bowiem w przypadku dopuszczenia opakowań 5 kg
osiągnięcie ww. ilości jest możliwe poprzez zaangażowanie środka dostarczonego w mniejszym, lżejszym,
poręczniejszym opakowaniu.
3.11. Oczekiwana przez Odwołującego zmianą treści punktu IV niewątpliwie - z uwagi na treści i zakresie udzielonych
zezwoleń na wprowadzenie repelentu do obrotu, przyczyni się do realizacji zasady konkurencyjności.
3.12. Podobnie jak w sprawie wielkości (ciężaru) wymaganych przez Zamawiającego opakowań, również niezasadne
jest wprowadzenie w punkcie IV SW Z wymogu poprzez ścisłe wskazanie ilości substancji czynnej – piasku kwarcowego
300g/kilogram i brak dopuszczenia tolerancji w tym zakresie, co się tyczy części I i II zamówienia.
3.13. Trzeba wskazać, że wprowadzenie wymogu konkretnej ilości piasku kwarcowego ponownie prowadzi do
ograniczenia kręgu możliwych do zaoferowania Zamawiającego środków jedynie do Repentolu 6 PA, albowiem chociaż
w Rejestrze środków ochrony roślin widnieje inny środek posiadający zawartość piasku kwarcowego na poziomie równo
300g/kilogram, tj. „WAM Extra PA” – to środek ten nie może być oferowany w opakowaniach 7 kg i 25 kg.
3.14. Ponadto brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia przez Zamawiającego zbędnego w istocie wymogu, by środek
ochrony roślin posiadał 300 g piasku kwarcowego na kilogram, podczas gdy równocześnie Zamawiający wymaga
dostawy środka (repelentu), który musi być umieszczony w wykazie aktualnych środków ochrony roślin oraz środków
biobójczych zalecanych do stosowania w leśnictwie publikowanym przez Instytut Badań Leśnictwa oraz posiadać
aktualne zezwolenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do obrotu i stosowania na terenie Polski w okresie obowiązywania
umowy (por. dalszy akapit punktu IV SWZ).
3.15. Wprowadzenie przez Zamawiającego wymagania, które wyklucza inne środki ochrony roślin, pozytywnie
zaopiniowane przez Instytut Badań Leśnictwa, a także – co oczywiste – posiadające zezwolenie właściwego ministra –
jest nieuzasadnione, ogranicza (eliminuje) konkurencję i narusza zasadę proporcjonalności. Elementem bowiem
procedury zmierzającej do uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin jest weryfikacja jego
skuteczności i spełniania wszystkich parametrów umożliwiających jego stosowanie w leśnictwie.
3.16. Wskazuję, że zgodnie z Zarządzeniem nr 48 z dnia 17 lipca 2009 r. Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych w
sprawie zasad stosowania środków ochrony roślin przez jednostki Lasów Państwowych ZH-7171/17/2009, zezwolono na
stosowanie przez jednostki Lasów Państwowych środków ochrony roślin, dopuszczonych prawem krajowym jak też
przepisami Unii Europejskiej i zarejestrowanych do obrotu oraz stosowania w leśnictwie (§ 1 ww. Zarządzenia). (…)
3.17. Podaję, że ww. Wykazie sporządzonym na rok 2024 r. przez Instytut Badań Leśnictwa, dostępnym pod adresem
www.: https://www.ibles.pl/oferta/doradztwo-i-uslugi/ znajdują się również inne środki ochrony roślin – repelenty, niż tylko
te, które posiadają 300g piasku kwarcowego na kilogram środka. Powyższe oznacza, że treść SW Z jest wprost
sprzeczna ze stanowiskiem przedstawionym w formie Zarządzenia Dyrektora Lasów Państwowych, który dopuszcza
stosowanie wszystkich repelentów wskazanych w wykazie Instytutu Badań Leśnictwa. (…)
5.2. W ocenie Odwołującego wykazano, przede wszystkim na podstawie treści Rejestru środków ochrony roślin, że
wymogi (nieuzasadnione) Zamawiającego może spełnić tylko jeden środek, a w konsekwencji ofertę w postepowaniu na
dostawę „Repelentów do zabezpieczenia drzewek przez zwierzyną leśną”, przy tak ukształtowanych wymogach, może
złożyć tylko jeden wykonawca, uprawniony do wprowadzenia środka „REPENTOL 6 PA” i „REPENTOL 6 PA Bis”.”
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)dokonania modyfikacji pkt IV Specyfikacji Warunków Zamówienia – w zakresie części I zamówienia i wprowadzenie
następującego zapisu: „Repelent – środek o działaniu odstręczającym ssaki roślinożerne, w formie pasty do
bezpośredniego użycia. Zawartość substancji czynnej: piasek kwarcowy (związek z grupy tlenków nieorganicznych) –
od 250 do 300 g/kg (25-30%). Piasek frakcja do 0,2 mm; środek do stosowania przez użytkowników profesjonalnych,
w ilości 92.762 kg w opakowaniach co najmniej 5 kg a maksymalnie 20 kg”,
2)dokonania modyfikacji pkt IV Specyfikacji Warunków Zamówienia – w zakresie części II zamówienia i wprowadzenie
następującego zapisu: „Repelent – środek o działaniu odstraszającym ssaki roślinożerne, w formie pasty do
bezpośredniego użycia. Zawartość substancji czynnej: piasek kwarcowy (związek z grupy tlenków nieorganicznych) –
od 250 do 300g/kg. Piasek frakcja od 0,2 mm do 0,5 mm; środek do stosowania przez użytkowników profesjonalnych,
w ilości 57.502 kg w opakowaniach co najmniej 5 kg a maksymalnie 20 kg”,
3)dokonania modyfikacji treści formularza ofertowego stanowiącego załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia –
w sposób uwzględniający zmianę pkt IV Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie rodzaju opakowań.
W dniu 06.03.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia są repelenty do zabezpieczenia drzewek przed zwierzyną leśną. Przedmiot zamówienia
został podzielony na 3 części, niniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy części nr I i II.
W pkt IV specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający wskazał:
Część I:
Repelent – środek o działaniu odstraszającym ssaki roślinożerne, w formie pasty do bezpośredniego użycia. Zawartość
substancji czynnej: piasek kwarcowy (związek z grupy tlenków nieorganicznych) – 300 g/kg (30%). Piasek frakcja do 0,2
mm; środek do stosowania przez użytkowników profesjonalnych, w ilości 92 762 kg, w opakowaniach 7 i 25 kg. Środek
powinien posiadać aktualne zezwolenie do stosowania i obrotu MRiRW oraz znajdować się w wykazie IBL -Środków
zalecanych do stosowania w leśnictwie.
Część II
Repelent – środek o działaniu odstraszającym ssaki roślinożerne, w formie pasty do bezpośredniego użycia. Zawartość
substancji czynnej: piasek kwarcowy (związek z grupy tlenków nieorganicznych) – 300 g/kg (30%). Piasek frakcja od 0,2
mm do 0,5 mm; środek do stosowania przez użytkowników profesjonalnych, w ilości 57 502 kg w opakowaniach 7 i 25
kg. Środek powinien posiadać aktualne zezwolenie do stosowania i obrotu MRiRW oraz znajdować się w wykazie IBL Środków zalecanych do stosowania w leśnictwie.
Każdy zaoferowany środek ochrony roślin musi być umieszczony w wykazie aktualnych środków ochrony roślin
oraz środków biobójczych zalecanych do stosowania w leśnictwie publikowanym przez Instytut Badań Leśnictwa oraz
posiadać aktualne zezwolenie Ministra Rozwoju Rolnictwa i Rozwoju Wsi do obrotu i stosowania na terenie Polskiw
okresie obowiązywania umowy.
Po unieważnienia poprzedniego postępowania przez Zamawiającego, w obecnym postępowaniu Zamawiający
dodał część nr III dostosowującą przedmiot zamówienia do oczekiwań Odwołującego, a ponadto w części nr I i II dopuścił
także opakowania 5-7 kg.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron złożone na piśmie i
podane do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Przytoczone wyżej przepisy ustawy Pzp wskazują reguły opisania przedmiotu zamówienia, w tym przede
wszystkim zakaz takiego jego opisu, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zakazu tego nie można jednak
rozumieć w ten sposób, że opis przedmiotu zamówienia musi umożliwiać złożenie oferty wszystkim wykonawcom na
rynku. Opis ten musi bowiem uwzględniać potrzeby konkretnego zamawiającego i jeżeli potrzeby te są zasadne,
przedmiot zamówienia może być opisany w sposób ograniczający konkurencję. Zatem od tego, czy opis przedmiotu
zamówienia wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego, zależy czy jego ewentualny ograniczający konkurencję
charakter, jest dopuszczalny czy nie. Należy przy tym podkreślić, że to, czy dane potrzeby zamawiającego są
uzasadnione, nie może być wywodzone wyłącznie z jego gołosłownych oświadczeń, ale zamawiający powinien być w
stanie tę zasadność wykazać.
W niniejszej sprawie Zamawiający w części nr I i II przedmiotu zamówienia żąda repelentów m.in. z zawartością
piasku kwarcowego 300g/kg (30%) oraz w opakowaniach od 5-7 do 25 kg (po zmianie SW Z). Zamawiający uzasadnił
powyższe wymogi przede wszystkim tym, że różne środki dostępne na rynku różnią się swoim składem, w tym
poziomem zawartości piasku kwarcowego i zachodzi konieczność przemiennego ich stosowania po to, by zwierzęta nie
przyzwyczajały się do żadnego z nich. Tym samym po okresie stosowania w danym nadleśnictwie jednego środka
należy w kolejnym okresie zastosować inny środek o nieco innym składzie, aby zapobiec przyzwyczajaniu się zwierząt
do któregokolwiek z nich. Potwierdza to złożony przez Zamawiającego dowód w postaci artykułu Eleonory Szukiel pn.
„Granice stosowania technicznych metod ochrony lasu przed zwierzyną”, gdzie stwierdzono m.in.: „Co najmniej kilka
repelentów do naprzemiennego stosowania powinno być dostępne w kraju do praktycznego stosowania”. Jednocześnie
działalność Zamawiającego polega m.in. na sprzedawaniu nadleśnictwom ww. środków wg ich wyboru. Oznacza to, że
Zamawiający musi mieć w swoim asortymencie różnego rodzaju środki, tak by każde nadleśnictwo w zależności od
stosowanego dotychczas repelentu, mogło nabyć u Zamawiającego inny środek potrzebny na kolejny okres ochrony
roślin.
Wymogi Zamawiającego określone w części nr I i II wskazują na możliwość zaoferowania tylko środków Repentol
6 Pa i Repentol 6 Pa Bis, co nie jest sporne między Stronami. Odwołujący podnosi jednak, że potrzeby Zamawiającego
mogłyby też być zaspokojone przez zaoferowanie np. środka Gorzka Kora (dopuszczonego do obrotu w 2023 r.), którego
zawartość piasku kwarcowego jest jednak mniejsza niż 300g/kg albo środka WAM Extra Pa, który z kolei nie jest
oferowany w opakowaniach po 25 kg.
Jednocześnie z dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołanie wynika m.in. że:
1)obecnie Zamawiający ma najwięcej zakontraktowanych środków Cervacol i WAM Extra Pa, o czym świadczą
informacje zawarte w opracowaniu „Ilości zakontraktowanych ŚOR”:
dostępna
Okres
obowiązywania
zakontraktowana
umowy
ilość
kg/
l
Nazwa ŚOR
Nr umowy z dnia
Cervacol
13 225 HP.271.9.1.2023 z 03.04.2023 r.
12 m-cy
Wam Extra Pa
24 140 HP.271.9.2.2023 z 03.04.2023 r.
12 m-cy
Trico
800 HP.271.9.3.2023 z 03.04.2023 r.
12 m-cy
Repentol 6 Pa
3 383 HP.271.17.1.22 z 27.07.2022 r.
24 m-ce
Repentol 6 Pa Bis
294 HP.271.17.1.22 z 27.07.2022 r.
24 m-ce
2)istnieją nadleśnictwa, które po okresie stosowania np. środka Cervacol czy Wam Extra Pa będą w 2024 r. potrzebować
np. Repentolu 6 Pa lub Repentolu 6 Pa Bis, co wynikaz przykładowego zestawienia zakupów nadleśnictw w latach
2020-2023:
rok
Nadleśnictwo
2020
2021
2022
2023
Repentol Bis Repentol
Wam
Cervacol
Waliły
140 kg
46 kg
105kg
990 kg
Wam
Repentol
Cervacol
Osie
--30 kg
50 kg
255 kg
Wam 2370
Cervacol
Wam 445
Łochów
--kg
5010 kg
kg
Żednia
Dojlidy
Szczerba
Repentol Bis
3360 kg
---
Cervacol
3165 kg
Repentol
3402 kg
Cervacol 90
kg
Repentol 64
kg
Repentol
280 kg
Cervacol
195 kg
Cervacol
1410 kg
Repentol
282 kg
Wam 95 kg
Cervacol
180 kg
Skoro zatem Zamawiający ma obecnie na stanie najmniej m.in. środków Repentol 6 Pa i Repentol 6 Pa Bis i
jednocześnie istnieją nadleśnictwa, które mogą tych środków potrzebować z uwagi na konieczność zmiany środka
stosowanego w poprzednim okresie ochronnym, należy uznać, że nabycie tych akurat środków jest dla Zamawiającego
uzasadnioną potrzebą. Zamawiający musi bowiem móc zaoferować zainteresowanym nadleśnictwom również repelent
Repentol 6 Pa i Repentol 6 Pa Bis, aby mogły one skutecznie chronić rośliny przed zwierzyną leśną.
Nie są zatem zasadne argumenty Odwołującego, zgodnie z którymi Zamawiający powinien był dopuścić
możliwość oferowania każdego środka, który jest umieszczony w wykazie aktualnych środków ochrony roślin oraz
środków biobójczych zalecanych do stosowania w leśnictwie publikowanym przez Instytut Badań Leśnictwa i który
posiada aktualne zezwolenie Ministra Rozwoju Rolnictwa i Rozwoju Wsi do obrotu i stosowania na terenie Polski w
okresie obowiązywania umowy. Mimo że umieszczenie w ww. wykazie i posiadanie ww. zezwolenia dla danego
repelentu jest wymogiem niezbędnym (pkt IV SW Z), to nie może być wymogiem jedynym, gdyż z punktu widzenia
działalności Zamawiającego i celu udzielenia tego zamówienia, istotna jest też różnorodność środków, jakie Zamawiający
może zaoferować w swoim „sklepie” zainteresowanym nadleśnictwom. Tymczasem zmiana wymagań w części nr I i II
przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami Odwołującego prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby
składać oferty na środki, które Zamawiający posiada już na stanie, co pozbawiłoby go możliwości nabycia tych
repelentów, których mu brakuje dla zapewnienia różnorodności asortymentu. W konsekwencji odbiorcy, czyli
nadleśnictwa zostałyby pozbawione możliwości przemiennego stosowania różnych środków w kolejnych okresach
ochrony roślin, co z kolei zmniejszyłoby poziom tej ochrony.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że wymogi określone dla repelentów w części nr I i II przedmiotu
zamówienia, mimo ich ograniczającego konkurencję charakteru, stanowią uzasadnione potrzeby Zamawiającego, co
oznacza, że nie doszło w tym przypadku do naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy Pzp. Dlatego odwołanie
zostało oddalone.
Izba postanowiła zatem jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1
ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia oraz w
oparciu o stanowiska i dowody Stron przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Pzp oraz w oparciu o §
8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca ...………………………..