Sygn. akt: KIO 5936/25
WYROK
Warszawa, dnia 10 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Końskich sp. z
o.o. z siedzibą w Końskich, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radoszyce,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Paver sp. z o.o. z siedzibą w Kuzkach,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia I wydatków pełnomocnika;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 5936/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Radoszyce, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Odbiór, transport
oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Radoszyce w latach 2026-2027”, nr postępowania:
BKŚ.271.21.2025, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 października 2025
roku pod numerem: 673963-2025. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 29 grudnia 2025 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Końskich sp. z o.o. z siedzibą w
Końskich (dalej: „Odwołujący”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł
odwołanie od następujących czynności oraz zaniechań:
1.czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
PAVER sp. z o.o. pomimo, że przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu,
2.zaniechania Zamawiającego polegającego na braku wezwania PAVER sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty pomimo zauważalnych sprzeczności w jej treści oraz powzięcia informacji o
braku spełnienia warunków zamówienia wbrew złożonym przez Oferenta oświadczeniom,
3.zaniechania Zamawiającego polegającego na nieodrzuceniu oferty złożonej przez PAVER sp. z o.o. pomimo, że
przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z oraz została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej: uznk).
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PAVER sp. z o.o., która jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Wykonawca, pomimo złożonego oświadczenia, nie dysponuje bazą magazynowo –
transportową, która spełniałaby wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 2.3. Załącznika Nr 1 do SW Z tj.
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 5). Należy podkreślić, że PAVER sp. z o.o.:
1) nie posiada odpowiedniej bazy magazynowo – transportowej usytuowanej w odległości nie większej niż 60 km
od granic Miasta i Gminy Radoszyce (pkt 2.3. lit. A Załącznika nr 1 do SWZ),
2) w ofercie wskazał 5 lokalizacji z instalacjami komunalnymi do przetwarzania odpadów, do których nie posiada
tytułu prawnego (pkt 2.3. lit. B Załącznika nr 1 do SWZ),
3) na terenie bazy magazynowo – transportowej położonej w miejscowości Wola Wiśniowa:
a) PAVER sp. z o.o. nie posiada odpowiednio zabezpieczonych miejsc do magazynowania selektywnie
zebranych odpadów (brak spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. C i D Załącznika nr 1 do SWZ),
b) teren bazy nie jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym (brak
spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. E Załącznika nr 1 do SWZ),
c) miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów jest położone na terenie, gdzie nadal są prowadzone prace
budowlane – PAVER sp. z o.o. nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie rozpoczętej inwestycji budowlanej (brak
spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. F Załącznika nr 1 do SWZ),”
d) teren bazy nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach ustawy Prawo wodne (tj. Dz. U. z
2025 r. poz. 960) – PAVER sp. z o.o. nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie rozpoczętej inwestycji budowlanej w
zakresie myjni wewnątrzzakładowej z przyłączami: wody, kanalizacji sanitarnej i deszczowej (brak spełnienia
wymogu z pkt 2.3. lit. F Załącznika nr 1 do SWZ),
e) brak pomieszczenia socjalnego dla pracowników – PAVER sp. z o.o. dysponuje wyłącznie jednym budynkiem
biurowym oraz jednym budynkiem warsztatowo-garażowym (brak spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. I Załącznika nr
1 do SWZ),
f) budowa miejsca do mycia i dezynfekcji pojazdów nie została ukończona – PAVER sp. z o.o nie uzyskał
pozwolenia na użytkowanie rozpoczętej inwestycji budowlanej w zakresie myjni wewnątrzzakładowej (brak
spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. J Załącznika nr 1 do SWZ),
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 4 i 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty PAVER sp. z o.o., która jest niezgodna z
warunkami zamówienia oraz przepisami odrębnymi. Należy wskazać, że:
1) PAVER sp. z o.o. zadeklarował wykorzystanie do realizacji zamówienia bazy zlokalizowanej w miejscowości
Wola Wiśniowa, która jest w trakcie budowy – PAVER sp. z o.o. nie złożył zawiadomienia o zakończeniu budowy
ani też wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, co stanowi naruszenie art. 54 ust.1 Ustawy z dnia 7
lipca 1994 roku Prawo budowlane, zgodnie z którym do użytkowania obiektu budowlanego można przystąpić
dopiero po zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy,
2) baza jaką dysponuje PAVER sp. z o.o. nie spełnia wymagań określonych w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia (Załącznik Nr 1 do SW Z) oraz w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
3) baza jaką dysponuje PAVER sp. z o.o. nie spełnia wymagań z zakresu przepisów dotyczących
przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę. Na terenie bazy brak jest wymaganej ilości hydrantów, co stanowi
naruszenie § 5 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009
roku,
3)art. 223 ust. 1 Pzp poprzez brak wezwania PAVER sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty
pomimo zauważalnych sprzeczności w jej treści oraz powzięcia informacji o braku spełnienia przez Oferenta
warunków udziału w postępowaniu,
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 uznk albowiem oferta złożona przez
PAVER sp. z o.o. została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji polegającej na zaoferowaniu realizacji
zamówienia poniżej minimalnych kosztów wykonania usługi, a celem takiego działania było wykluczenie
wykonawcy właściwie szacującego cenę i koszty, w konsekwencji utrudnianie dostępu do rynku przez
nieuprawnione praktyki,
5)art. 239 Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez PAVER sp. z o.o. i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty PGK sp. z o.o., pomimo że oferta ta jako jedyna spełnia wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego, nie podlega odrzuceniu oraz zapewnia prawidłową realizację zamówienia,
6)art. 17 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy oferującemu niską
jakość usług uniemożliwiającą uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów środowiskowych, co
nastąpiło w wyniku przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Przyjęta w ofercie PAVER sp. z o.o. cena w zakresie niektórych składowych
jest rażąco niska i nie gwarantuje należytego wykonania usługi. Wyłącznie oferta złożona przez Odwołującego
stanowi najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny i zapewnia prawidłową realizację inwestycji.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
PAVER sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i powtórzenia czynności polegających na badaniu i ocenie ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenie oferty PAVER sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b jako niespełniającej
warunków udziału w postępowaniu lub na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4, 5 i 7 Pzp jako oferty nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów, niezgodnej z warunkami zamówienia oraz złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie Zamawiającemu wypłaty na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania oraz że może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, albowiem złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, spełniającą warunki
udziału w postępowaniu oraz wymagania określone w dokumentach zamówienia. Jego zdaniem Nieprawidłowości
zaistniałe w toku postępowania opisane w odwołaniu powodują poniesienie szkody przez Odwołującego, którą stanowią
przede wszystkim potencjalne, nieuzyskane korzyści (lucrum cessans).
Dalej w treści odwołania, Odwołujący podał stan faktyczny oraz przytoczył uzasadnienie zarzutów.
Co do zarzutu nr 1, Odwołujący odkreślił, że infrastruktura jaką dysponuje PAVER sp. z o.o. nie spełnia żadnego warunku
wskazanego w OPZ W pkt 2.3. na stronie 5.
Zdaniem Odwołującego PAVER sp. z o.o. nie posiada odpowiedniej bazy magazynowo – transportowej usytuowanej w
odległości nie większej niż 60 km od granic Miasta i Gminy Radoszyce (pkt 2.3. lit. A Załącznika nr 1 do SW Z). W pkt 5 lit.
c oferty (sporządzonej na formularzu ofertowym udostępnionym przez Zamawiającego) PAVER sp. z o.o. oświadczył,
ż e: W celu realizacji przedmiotowego zamówienia będziemy korzystać z instalacji komunalnej/ych do przetwarzania
odpadów komunalnych: niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych oraz pozostałości z przetwarzania
odpadów komunalnych, zlokalizowanej/chy PGKiM Włoszczowa ul. Przedborka, PAVER Wola Wiśniowa 1b, PGK
Radomsko ul. Jeżynowa.. ARW Baltic Koniecpol ul. Szkolna, BOW I Wancerzów(zachowano oryginalną pisownię).
Powyższe oznacza, że PAVER sp. z o.o. nie posiada odpowiednio przystosowanej bazy magazynowo – transportowej
umożliwiającej zagospodarowanie odpadów. Ponadto Odwołujący zauważył, że powyższe oświadczenie jest sprzeczne
z oświadczeniem, że wykonawca rzekomo nie będzie korzystał z podmiotów udostępniających zasoby (pkt 2 oferty
PAVER sp. z o.o.) oraz wykona zamówienie bez udziałów podwykonawców (pkt 3 oferty PAVER sp. z o.o.). Podkreślił,
że część wymienionych przez PAVER sp. z o.o. instalacji znajduje się w odległości przekraczającej 60 km od granic
gminy Radoszyce, jak również że nie posiada do nich tytułu prawnego (pkt 2.3. lit. B Załącznika nr 1 do SWZ).
Dalej Odwołujący ponownie podkreślił, że główna baza magazynowo – transportowa wykonawcy PAVER sp. z o.o.
położona w miejscowości Wola Wiśniowa nie spełnia żadnego warunku określonego przez Zamawiającego.
a) PAVER sp. z o.o. nie posiada odpowiednio zabezpieczonych miejsc do magazynowania selektywnie zebranych
odpadów (brak spełnienia wymogu z pkt 2.3. lit. C i D Załącznika nr 1 do SW Z). Wykonawca postępuje wbrew uzyskanej
decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów z dnia 12 sierpnia 2022 roku wydanej przez Starostę Włoszczowskiego
(znak: 6233.4.2021.KK).
b) teren bazy nie jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym (brak spełnienia
wymogu z pkt 2.3. lit. E Załącznika nr 1 do SWZ).
c) PAVER sp. z o.o. nie uzyskał nadal pozwolenia na użytkowanie rozpoczętej inwestycji budowlanej dotyczącej parkingu
dla posiadanych pojazdów.
d) PAVER sp. z o.o. nie dysponuje na terenie bazy w miejscowości Wola Wiśniowa pomieszczeniem socjalnym dla
pracowników.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 uzasadnił, że PAVER sp. z o.o. zadeklarował wykorzystanie do realizacji zamówienia bazy
magazynowo – transportowej zlokalizowanej w miejscowości Wola Wiśniowa, która nadal pozostaje w trakcie budowy.
Warunki określone przez Zamawiającego w zakresie bazy magazynowo – transportowej są tożsame z wymogami
wskazanymi w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zdaniem Odwołującego PAVER sp. z o.o.
nie tylko nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, lecz również świadczy usługi z zakresu
gospodarowania odpadami w sposób co najmniej nieodpowiedzialny i sprzeczny z powszechnie obowiązującymi
przepisami. Co więcej baza PAVER sp. z o.o. nie spełnia również wymagań z zakresu przepisów dotyczących
przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę. Na terenie bazy brak jest wymaganej ilości hydrantów, co stanowi naruszenie
§ 5 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 roku w sprawie
przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych. Odniósł się do postanowień decyzji z dnia 12 sierpnia
2022 roku wydanej przez Starostę Włoszczowskiego (znak: 6233.4.2021.KK). Podsumowując wskazał, że oferta
złożona przez PAVER sp. z o.o. winna zostać odrzucona również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 4 i 5 Pzp,
ponieważ:
1. jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. narusza:
-art. 54 ust. 1 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane,
-§ 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
-§ 5 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 lipca 2009 roku w sprawie
przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych,
2. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia – PAVER sp. z o.o. nie dysponuje odpowiednio dostosowaną bazą
magazynowo – transportową i nie posiada instalacji komunalnych umożliwiających zagospodarowanie odpadów.
Co do zarzutu nr 3, Odwołujący wskazał, że pomimo zauważalnych sprzeczności w ofercie oraz powzięcia informacji o
braku spełnienia przez PAVER sp. z o.o. warunków postępowania Zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia
wyjaśnień. Niniejsze stanowi naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Co do zarzutu nr 4, Odwołujący wskazał, że oferta PAVER sp. z o.o. została złożona w warunkach nieuczciwej
konkurencji polegającej na zaoferowaniu realizacji zamówienia poniżej minimalnych kosztów wykonania usługi. PAVER
sp. z o.o. zaniżył ceny wskazane w pkt 4, 5, 9, 10 i 14 oferty. Należy podkreślić, że całość oferty została skalkulowana na
granicy rażąco niskiej ceny (oferta PAVER sp. z o.o. jest o ponad 26% niższa od zakładanej przez Zamawiającego kwoty
na sfinansowanie zamówienia). Wyjaśniam, że poprzez zagospodarowanie odpadów należy rozumieć wszystkie
podejmowane czynności następujące po ich zebraniu. Zagospodarowanie najczęściej obejmuje m.in.: sortowanie,
przetwarzanie (recykling, kompostowanie) oraz unieszkodliwianie (składowanie pozostałości po przetworzeniu niektórych
odpadów). Jest to pojęcie szerokie, w którego skład wchodzi szereg czynności, generujących koszty. Natomiast
zaoferowane przez PAVER sp. z o.o. ceny nie pokrywają nawet kosztów związanych z transportem (paliwem) i
wynagrodzeniem pracowników.
Co do zarzutów nr 5 i 6, Odwołujący wskazał, że wynikają one z dostrzeżonych i podniesionych powyżej naruszeń.
Odwołujący złożył jako dowody:
1)decyzję Starosty Włoszczowskiego z dnia 12 sierpnia 2022 roku, znak ROL. 6233.4.2021.KK,
2)KRS dot. MPS sp. z o.o. (KRS: 0000208775),
3)KRS dot. EKOPRO sp. z o.o. (KRS: 0000902360),
4)informację Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego we Włoszczowie z dnia 28 listopada 2025 roku, znak:
NB.051.32.2025
W ustawowym terminie, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego od wykonawcy PAVER sp. z o.o. z
siedzibą w Kuzkach (dalej: „Przystępujący”). Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji,
w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez ww.
wykonawcę po stronie Zamawiającego.
Zamawiający, w dniu 9 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości
oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu
kosztów przedstawionego na rozprawie. Podkreślił, że Odwołujący myli pojęcia i nie rozróżnia podziału kwalifikacji
podmiotowej i weryfikacji podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu od warunków
zamówienia.
Co do zarzutów nr 1 i 2, Zamawiający wskazał, że Warunek udziału w postępowaniu nie dotyczył posiadania bazy
transportowo-magazynowej ani jej wyposażenia i Zamawiający nie żądał żadnego oświadczenia w tym zakresie.
Warunek udziału w postępowaniu dotyczył tylko i wyłącznie posiadania aktualnego wpisu do Rejestru Działalności
Regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy Radoszyce w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości; posiadania numeru rejestrowego nadanego w rejestrze podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami potwierdzający wpis w BDO w zakresie kodów
objętych przedmiotem zamówienia oraz wykazu wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. Jak wynika z dokumentów zamówienia Zamawiający nie żądał oświadczenia w zakresie
dysponowania bazą magazynowo- transportową.
Zamawiający podkreślił, że Zamawiający zauważa, że Przystępujący w dniu 19-03-2021 r. złożył wniosek do Urzędu
Miasta i Gminy w Radoszycach o wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Radoszyce, w którym oświadczyła, iż spełnia wymagania odpowiedniego
usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo transportowej (załącznik nr 1). W dniu 01-12-2021 r. firma PAVER Sp. z
o. o. uzyskała zaświadczenie do wpisu działalności regulowanej (załącznik nr 2). Na podstawie rejestru BDO (załącznik
nr 3) lokalizacja bazy magazynowo- transportowej mieści się w miejscowości Wola Wiśniowa, 29-100 Włoszczowa co
stanowi odległość 40 km od siedziby Urzędu Miasta i Gminy w Radoszycach (załącznik nr 3), co z kolei jest zgodne z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11-01-2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, którego § 2 ust. 1 pkt 1 stanowi, że podmiot odbierający odpady
komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo- transportową usytuowaną w
gminie, z której terenu odbiera te odpady lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy. Dlatego zarzut
niewłaściwego usytuowania bazy magazynowo -transportowej firmy PAVER Sp. z o.o. tj. w odległości większej niż 60 km
od granic Miasta i Gminy Radoszyce (zapis literalny z odwołania) jest bezpodstawny.
Następnie odnosząc się do poruszonych w Odwołaniu z dnia 29-12-2025 r. zarzutów w kwestii lokalizacji instalacji
komunalnych, Zamawiający wskazał, że w ofercie Przystępującego zostało wskazanych 5 lokalizacji instalacji
komunalnych, zaś obowiązek ich wskazania wynika z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13-09-1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 733. Podkreślił, że wykonawca w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych nie jest zobowiązany do posiadania własnej instalacji.
Niemniej jednak, Przystępujący jest właścicielem jednej z w/w instalacji, a konkretnie zlokalizowanej w Woli Wiśniowej.
Zamawiający zwrócił uwagę, że w wyniku zmiany w 2019 r. ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach,
RIPOK-i zastąpiono instalacjami. W obecnym stanie prawnym nie ma już rejonizacji, która z góry narzucała, gdzie
wykonawcy powinni zagospodarowywać odpady. Podkreślić trzeba, że posiadanie na własność instalacji komunalnej, do
której potencjalny wykonawca będzie oddawał odpady nie było warunkiem udziału w postępowaniu, tak więc składając
ofertę wykonawca nie był zobowiązany do wskazania, iż w celu realizacji zamówienia będzie polegał na zasobach
podmiotu udostępniającego zasoby, aby spełnić warunki udziału w postępowaniu.
Pkt 2.3 lit. B załącznika 1 do SW Z nie odnosi się do instalacji tylko odnosi się do usytuowania bazy magazynowotransportowej. Odwołujący nieprawidłowo uznaje, że baza magazynowo- transportowa to instalacja komunalna. W
ofercie Wykonawca wskazał 5 instalacji i żadna z nich nie musi mieścić się na terenie gminy, z której odbiera odpady ani
w odległości 60 km od granicy gminy. Kwestia ta nie była warunkiem udziału w postępowaniu, tak więc składając ofertę
Wykonawca nie był zobowiązany do wskazania, iż w celu realizacji zamówienia będzie polegał na zasobach podmiotu
udostępniającego zasoby, aby spełnić warunki udziału w postępowaniu.
Przechodząc do zagadnienia dotyczącego bazy magazynowo- transportowej położonej w miejscowości Wola Wiśniowa,
Zamawiający przytoczył wyniki kontroli, zgodnie z którymi przedmiotowa baza spełnia wszystkie wymagania jakie stawia
jej Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11-01- 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122). W wyniku kontroli w firmie PAVER sp. z o. o.
przeprowadzonej przez Zamawiającego na wniosek Odwołującego PGK w Końskich sp. z o.o., (załącznik nr 4)
Wykonawca ten wykazał się spełnieniem wszystkich wymaganych parametrów dotyczących przestrzegania
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z w/w
rozporządzeniem Ministra Środowiska w zakresie usytuowania bazy magazynowo- transportowej, legalizacji
samochodowej wagi najazdowej, utrzymania stanu sanitarnego pojazdów, posiadania pojazdów umożliwiających
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości i ich technicznych wymagań oraz wyposażenia, sposobów parkowania
samochodów na terenie bazy, utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów
komunalnych a także sprawdzenia zgodności prowadzonej działalności ze stosownymi decyzjami zezwalającymi na
zbieranie odpadów i pozwoleniem wodno-prawnym. Stąd Zamawiający nie miał żadnych podstaw do odrzucenia oferty
tego Wykonawcy, na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Co do decyzji Starosty Włoszczowskiego znak ROL.6233.4.2021.KK z dnia 12-08-2022 r. (załącznik nr 7) Zamawiający
wskazał, że firma Przystępującego uzyskała zezwolenie na zbieranie odpadów na okres 10 lat tj. do dnia 12-08-2032r.
Na postawie art. 41 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach, właściwym do wydania zezwolenia na zbieranie odpadów i
zezwolenia na przetwarzanie odpadów jest starosta. Wydanie decyzji poprzedziła kontrola Świętokrzyskiego
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Kielcach, który wydał pozytywną opinię w przedmiocie spełniania
wymagań określonych w przepisach ochrony środowiska w miejscu magazynowania odpadów zlokalizowanych na
terenie działki o nr ew. 720 w Woli Wiśniowej.
Przed wydaniem w/w decyzji odbyła się również kontrola Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej we
Włoszczowie, po której wydano postanowienie w przedmiocie spełniania wymagań określonych w przepisach
dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz w zakresie zgodności z warunkami ochrony przeciwpożarowej, o której
mowa w operacie przeciwpożarowym, zgodnie z art. 42 ust. 4b pkt. 1 ustawy o odpadach oraz w stosownym
postanowieniu, o którym czytamy w art. 42 ust. 4c tej ustawy. Wymogi, o których mowa w pkt 8 ppkt 2.3 lit. C oraz D
Załącznika nr 1 do SW Z Szczegółowego OPZ (strona 5), o których pisze Odwołujący jako nie spełnionych przez PAVER
Sp. z o.o. i postępowaniu wbrew decyzji Starosty Włoszczowskiego w zakresie zbierania odpadów są bezpodstawne,
gdyż zgodnie z przedmiotową decyzją faktycznie na terenie bazy magazynowo- transportowej znajdują się 4 boksy na
tworzywa sztuczne, szkło, opony i odpady wielkogabarytowe oraz 3 metalowe kontenery na papier i tekturę, żelazo i stal,
w których są magazynowane w/w odpady, co potwierdzają zdjęcia z kontroli (zawarte w załączniku nr 6 – protokół z
kontroli).
Co do argumentu, że na terenie działki, na której znajduje się baza magazynowo - transportowa firmy PAVER Sp. z o.o.
siedzibę według KRS mają jeszcze dwie inne firmy (MPS sp. z o.o. i EKOPRO sp. z o.o.), jednak taka okoliczność nie
może stanowić dowodu na poparcie zasadności tego zarzutu, bowiem zgodnie ze swobodą gospodarczą obowiązującą
w Polsce (która polega na wolności każdego obywatela do podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności
gospodarczej na równych zasadach, bez nadmiernej ingerencji państwa, przy jednoczesnym zachowaniu warunków
określonych przez prawo, takich jak wymogi licencyjne czy koncesyjne, co oznacza prawo do swobodnego wyboru formy
i miejsca prowadzenia biznesu, z poszanowaniem zasady domniemania swobody, która wymaga, by państwo
ograniczało ją tylko w uzasadnionych przypadkach) żaden przepis prawa nie zabrania, aby na jednym terenie nie
mogłyby być prowadzone inne działalności. Zamawiając podkreślił, że cały teren bazy jest zamykany, ogrodzony i
monitorowany, co potwierdzają zdjęcia z kontroli (zawarte w załączniku nr 6 – protokół z kontroli).
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty dotyczące budowy parkingu wskazał, że nie jest organem, w zakresie którego to
kompetencji, należałaby kontrola jego legalności oraz wymaganych pozwoleń. Na terenie bazy, zgodnie z
Rozporządzaniem Ministra Środowiska
z dnia 11-01-2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (miejsce do parkowania samochodów musi być utwardzone, nie ma mowy o parkingu), znajduje się
miejsce utwardzone, na którym parkują samochody, a zatem wymóg został spełniony co potwierdza protokół z kontroli i
zdjęcie z kontroli (zawarte w załączniku nr 6 – protokół z kontroli). Należy wspomnieć, że z informacji Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego we Włoszczowie (załącznik nr 8) wynika, że
Odwołujący zwrócił się do w/w organu z wnioskiem o udostępnienie informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji
publicznej, w przedmiocie rozpoczętych i zakończonych obiektów, w tym instalacji do odprowadzania wody/ścieków w
okresie 2016 – 2025 przez podmioty P.H.U. PAVER K.S. lub PAVER Sp. z o.o. na terenie bazy należącej do w/w firm w
Woli Wiśniowej 1b. W odpowiedzi uzyskał informacje, że Inspektorat nie posiada wiedzy na temat decyzji
wodnoprawnych wydanych przez inny podmiot, tj. Starostę Włoszczowskiego z dnia 29-01-2016 r., znak:
ROL.6341.40.2015.II (załącznik nr 9) oraz z dnia 22-02-2016 r. znak: ROL.6341.4.2016.II (załącznik nr 10) dla - P.H.U.
PAVER K.S., które były wskazane w pismach Odwołującego z dnia 19-11-2025 r. ,znak:L.DZ.ZA.753.11.2025 i znak:
L.DZ.ZA.753a.11.2025, ponieważ decyzje te w świetle obowiązujących przepisów art. 28 Prawa budowlanego z 1994 r.
nie stanowią samodzielnej zgody budowlanej na wykonywanie robót budowlanych objętych zakresem właściwości
państwowych organów nadzoru budowlanego.
Odnosząc się do zarzutu z pkt 1 ppkt 3 lit d) oraz f) Odwołania z dnia 29-12-2025 r., zauważyć trzeba, że firma PAVER
Sp. z o.o. nabyła w dniu 10-03-2021 r. na podstawie aktu notarialnego Rep. A 966/2021 (zawarte w załączniku nr 6 protokół z kontroli) działki o nr ew. 717, 718, 722, 723, 724, 725, 726 oraz w dniu 27-12-2019 r. na podstawie aktu
notarialnego Rep. A 9448/2019 (zawarte w załączniku nr 6- protokół z kontroli) działki o nr ew. 719, 720, 721. Na wyżej
wymienione działki zostało wydane pozwolenie wodno-prawne na poprzedniego właściciela, czyli P.H.U. Paver K.S..
Ważność tego pozwolenia upływa w 2026 r. W trakcie kontroli przeprowadzonej przez Zamawiającego kontrolujący
oświadczył, że ubiega się o nowe pozwolenie. PAVER sp. z o.o. nie jest zobowiązany do posiadania własnej myjni, gdyż
w trakcie kontroli zostały przedłożone dokumenty potwierdzające, że w tym celu korzysta z firmy zewnętrznej (załącznik
zawarty w załączniku nr 6 – protokół z kontroli), co jest zgodne z rozporządzaniem Ministra Środowiska z dnia 11-012013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Kolejno trzeba wspomnieć, że na terenie bazy istnieje system zapewniający zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, co przedstawiają zdjęcia z kontroli (załącznik zawarty w załączniku nr 6 – protokół z kontroli).
Firma PAVER Sp. z o.o. ma ważne pozwolenie wodno-prawne z dnia 29-01-2016 roku znak: ROL. 6341.40.2015.II
(zawarte z załączniku nr 6 – protokół z kontroli) na wykonanie urządzeń wodnych, tj. wylotu kanalizacji deszczowej w
postaci dwóch studni chłonnych umożliwiających wprowadzanie do ziemi ścieków oczyszczonych wód opadowych i
roztopowych pochodzących z utwardzonej powierzchni projektowanego parkingu oraz z dachów projektowanych
budynków i budynku istniejącego oraz na szczególne korzystanie z wód w zakresie wprowadzania do ziemi
oczyszczonych za pośrednictwem separatora koalescencyjnego z osadnikiem ścieków – wód opadowych i
roztopowych. Następnie PAVER Sp. z o. o. dysponuje decyzją z dnia 22-02-2016 r. znak: ROL.6341.4.2016.II (załącznik
nr 10) na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla
środowiska wodnego pochodzących z projektowanej na terenie bazy myjni wewnątrzzakładowej (ręcznej). Obecnie
myjnia jest projektowana, jest już wydana stosowana decyzja- pozwolenie wodno-prawne. Jednakże z uwagi na fakt, że
PAVER Sp. z o. o. korzystają z myjni zewnętrznej do mycia samochodów, okoliczność ta nie podlegała kontroli, co czyni
stawiany zarzut jako bezzasadny.
Przechodząc do części zarzutu wskazanego w pkt 1 ppkt 3 lit e) Odwołania z dnia 29-12-2025 r., w ocenie
Zamawiającego, Odwołujący kierując się tylko i wyłącznie informacjami pozyskanymi z geoportal.gov i wskazał, że
PAVER Sp. z o.o. nie dysponuje pomieszczeniami socjalnymi dla pracowników, a na terenie bazy znajdują się dwa
budynki. Zamawiający w trakcie kontroli sprawdził okoliczności podnoszone
w tym zarzucie.
Co do spełnienia wymagań z zakresu przepisów dotyczących przeciwpożarowego zabezpieczenia w wodę oraz § 5 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych i administracji z dnia 24-07-2009 r. w sprawie przeciwpożarowego
zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych. W trakcie przeprowadzonej kontroli sprawdzono zarzut Odwołującego
dotyczący braku drugiego hydrantu, mimo iż nie jest to w zakresie kompetencji Zamawiającego i ustalono, że drugi
hydrant znajduje się we wskazanym w decyzji miejscu, co potwierdza zdjęcie z kontroli (załącznik zawarty w załączniku
nr 6 – protokół z kontroli). Decyzja starosty określa również lokalizację zbiornika na ON, o której pisze Odwołujący w
Odwołaniu z dnia 29-12-205 r. Jak wskazano wyżej w treści odpowiedzi, Komendant Powiatowej Straży Pożarnej we
Włoszczowie stwierdził spełnianie w miejscu magazynowania odpadów wymagań w zakresie zgodności z warunkami
ochrony przeciwpożarowej na terenie będącym w zarządzie PAVER Sp. z o.o., co czyni zarzuty odwołującego
bezpodstawnym.
Co do zarzutu nr 3, Zamawiający wskazał, że - korzystanie z instalacji komunalnej innych podmiotów, oprócz instalacji
należącej do PAVER sp. z o. o., nie determinuje konieczności, aby PAVER Sp. z o. o. był zobowiązany do wskazania w
złożonej ofercie podwykonawców na etapie składania oferty, - posiadanie bazy magazynowo- transportowej nie stanowiło
warunku udziału w postępowaniu, a było tylko częścią opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dysponowania bazą
magazynowo- transportową wraz z innymi wymaganiami określonymi w Załączniki nr 1 do SW Z (szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia).
Co do zarzutu nr 4, Zamawiający wskazał, że brak jest rażąco niskiej ceny w złożonych ofertach zarówno w zakresie
porównania ofert do średniej arytmetycznej, jak i szacunkowej wartości zamówienia.
Zamawiający złożył następującego dowody:
1)Załącznik nr 1 – wniosek do Urzędu Miasta i Gminy w Radoszycach o wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Radoszyce,
2)Załącznik nr 2 – zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Radoszyce prowadzonego przez Burmistrza Miasta i
Gminy Radoszyce
3)Załącznik nr 3 – wydruk z BDO oraz załącznik z mapy gogle wskazujący odległość bazy magazynowotransportowej firmy Paver do Gminy Radoszyce
4)Załącznik nr 4 – wniosek firmy PGK Końskie Sp. z o.o. o weryfikacje oferty firmy Paver Sp. z o.o.
5)Załącznik nr 5 – protokół z kontroli przedsiębiorcy PGK Końskie Sp. z o.o.
6)Załącznik nr 6 – protokół z kontroli przedsiębiorcy Paver Sp. z o.o. wraz załącznikami
7)Załącznik nr 7 – decyzja Starosty Włoszczowskiego znak:ROL.6233.4.2021.KK z dnia 12.08.2022r.
8)Załącznik nr 8 – Pismo od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Włoszczowie znak: NB.051.32.2025
z dnia 28.11.2025r.
9)Załącznik nr 9 – decyzja Starosty Włoszczowskiego znak ROL.6341.40.2015.II z dnia 29.01.2016r.
10)Załącznik nr 10 – decyzja Starosty Włoszczowskiego znak ROL.6341.4.2016.II z dnia 22.02.2016r.
W dniu 2 marca 2026 r. pismo złożył Odwołujący, który podtrzymał stanowisko i wniósł o przeprowadzenie dowodu z
filmu przedstawiającego bazę magazynowo – transportową.
Na posiedzeniu i rozprawie Strony podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska. Odwołujący złożył pismo w którym
podtrzymał stanowisko oraz dowód w postaci wydruków zdjęć z filmu znajdującego się w aktach sprawy i referencji z
dnia 25 lutego 2025 r. wraz z odpowiedzią na wniosek o dostęp do informacji publicznej. Zamawiający wniósł o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zestawień cen jednostkowych ofert z lat poprzednich, z cenami wskazywanymi w
ofertach przez Odwołującego.
Jako dowód Izba dopuściła ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia, a także dowody złożone przez Strony
i Przystępującego na okoliczności w nich wskazane. Izba na podstawie art. 541 Pzp pominęła dowód złożony przez
Odwołującego w postaci referencji z dnia 25 lutego 2025 r. wraz z odpowiedzią na wniosek o dostęp do informacji
publicznej jako indyferentny dla rozstrzygnięcia, jak również powołany w stanowisku końcowym strony jedynie dla zwłoki.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu gminy Radoszyce w latach 2026-2027 z podziałem na zadania:
1. Zadanie 1a – Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości
zamieszkałych i nieruchomości niezamieszkałych oraz niezamieszkałych, na których prowadzona jest działalność
gospodarcza (w tym teren wokół zbiornika wodnego zalewu „Antoniów”), na których powstają odpady komunalne na
terenie Gminy Radoszyce,
2. Zadanie 1b – Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych gromadzonych w punkcie
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych położonym na terenie Gminy Radoszyce oraz jego wyposażenie w kontenery i
pojemniki na odpady gromadzone w sposób selektywny,
3. Zadanie 2 – dostawa pojemnika otwartego (łódki) o pojemności KP – 4,5 m3 na teren Komunalnego Zakładu
Gospodarczego w Radoszycach, jego odbiór, transport i zagospodarowanie zebranych odpadów komunalnych (o kodzie
odpadu 200301) pochodzących z dróg oraz terenów użyteczności publicznej wraz z miesięczną dzierżawą.
Postępowanie dotyczy realizacji usługi w okresie 2 lat tj. w roku 2026 oraz 2027 lub od dnia zawarcia umowy do dnia 31
grudnia 2027 roku. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowią załączniki nr 1, 1a, 1b do SW Z stanowiące
integralną część specyfikacji.
W pkt 2.3. Załącznika Nr 1 do SW Z tj. Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (str. 5) (dalej: SOPZ) Zamawiający
określił wymogi dotyczące bazy magazynowo – transportowej.
Zamawiający określił w SWZ następujące warunki udziału w postępowaniu:
„1) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów
(zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p):
a) posiada aktualny wpis do Rejestru Działalności Regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Miasta i Gminy
Radoszyce w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
b) posiada numer rejestrowy nadany w rejestrze podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i
gospodarujących odpadami potwierdzający wpis w BDO w zakresie kodów objętych przedmiotem zamówienia (oparciu o
art. 49 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.).
2) zdolności technicznej lub zawodowej (zgodnie z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p):
a) Zamawiający określa, że ww. warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie w zakresie zamówienia: co najmniej jedną
usługę świadczoną w sposób ciągły przez okres minimum 6 miesięcy polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu
odpadów komunalnych z gminy o liczbie ludności nie mniejszej niż 3 000 (trzy tysiące).”
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły 2 oferty, w tym oferty Odwołującego na kwotę 3.569.958,50 zł oraz
Przystępującego na kwotę 3.204.9871,32 zł. PAVER Sp. z o.o. – 3.204.9871,32 zł, PGK w Końskich sp. z o. o.–
3.569.958,50 zł.
Przystępujący jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości położonych na terenie Gminy Radoszyce oraz 25 marca 2021 r. Przystępujący posiada
zezwolenie na zbieranie odpadów na podstawie decyzji Starosty Włoszczowskiego znak ROL.6233.4.2021.KK z dnia 12
sierpnia 2022 r.
W dniu 19 grudnia 2025 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty, złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Odwołanie podlegało oddaleniu w całości, zaś podniesione zarzuty nie potwierdziły się.
Zarzut numer 1 odwołania dotyczył zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako niespełniającej warunków udziału
w Postępowaniu oraz niezgodnej z warunkami zamówienia – tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i pkt 5 Pzp.
Odwołujący upatrywał się owej niezgodności w braku dysponowania bazą magazynowo – transportową, która spełniałaby
wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 2.3. SOPZ (str. 5). Zarzut ten był powielony także w zarzucie nr 2,
dotyczącym art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 4 i 5 Pzp
Po pierwsze Izba wskazuje, że Odwołujący myli odrębne instytucje w postaci warunków udziału w postępowaniu oraz
warunków zamówienia. Te pierwsze, tj. warunki udziału w postępowaniu to minimalne poziomy zdolności wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 116 ust. 1 Pzp, w odniesieniu do zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Celem opisywania warunków udziału w
postępowaniu jest dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców dających rękojmię prawidłowego i należytego
wykonania zamówienia. Jednocześnie, zamawiający ma obowiązek skonstruować warunki udziału w postępowaniu
w sposób jednoznaczny, pozwalający na prawidłową ocenę złożonych ofert. Z kolei warunki zamówienia to zgodnie z
definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 Pzp warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,
wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na gruncie przedmiotowej sprawy istotnym posiadanie odpowiedniej bazy magazynowo – transportowej nie było
samodzielnym warunkiem udziału w postępowaniu – brak było możliwości uwzględnienia tak skonstruowanego zarzutu.
Zarzut ten nie przystawał w żaden sposób zarówno do treści SWZ, jak i zaistniałych okoliczności.
Kwestia posiadania bazy magazynowo – transportowej została określona w SOPZ jako warunek zamówienia, lecz
zwrócić należy uwagę na okoliczność, że stanowi ona wymóg niezbędny dla uzyskania wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów. Sama kwestia, że Zamawiający niejako dodatkowo wpisał do SOPZ wymogi
określone we właściwych przepisach nie zmieniała charakteru ww. wpisu.
Izba zważyła, że Zamawiający prowadzi jako organ właściwy, rejestr przedsiębiorców odbierających odpady i zgodnie z
art. 9c ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz.
733). Zamawiający wpisu do rejestru dokonał na pisemny wniosek przedsiębiorcy. Do wniosku o wpis do rejestru,
zgodnie z art. 9c ust. 4 ww. ustawy, dołącza się m.in. oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do
wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości potwierdzające, że
znane są wykonawcy i spełnia warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, określone w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz w przepisach
wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej ustawy. Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(Dz. U. poz. 122), podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę
magazynowo-transportową. Dalsza części przepisu dotyczy wymogów jej stawianych, które zostały powielone przez
Zamawiającego w SOPZ.
Spełnianie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli. Izba
rozpoznając ten zarzut wzięła w szczególności pod uwagę fakt, iż zamawiający zgodnie ze swoimi uprawnieniami
ustawowymi (na podstawie art. 9u ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1297 z późn. zm. oraz art. 47 ustawy z dn. 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 162) jako organ właściwy dokonał kontroli i wizji lokalnej miejsca, w którym znajduje się baza magazynowo transportowa Przystępującego, którą ocenił pozytywnie. Ponadto, z decyzji Starosty Włoszczowskiego znak
ROL.6233.4.2021.KK z dnia 12 sierpnia 2022 r. wynika, że Przystępujący uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów na
okres 10 lat.
W ramach postępowania odwoławczego Izba może badać okoliczności związane ze spełnieniem postawionych
warunków udziału w postępowaniu, ustalenia Izby i jej stanowisko mogą mieć znaczenie tylko w kontekście
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie Izba stwierdza, iż w kognicji Izby leży
wyłącznie ocena stanu faktycznego zaistniałego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i nie wywołuje
ona skutków prawnych zwłaszcza na płaszczyźnie administracyjnej. Jeżeli zdaniem Odwołującego w procedurze
administracyjnej poprzedzającej wpis ww. wykonawcy do rejestru zostały złożone nieprawdziwe oświadczenia, to
należało zakwestionować decyzję o wpisie w przewidzianym do tego trybie. Nie można natomiast w postępowaniu
odwoławczym przed Izbą skutecznie zakwestionować decyzji administracyjnej. Argumenty podniesione przez
odwołującego, że nie zostało wykazane, czy baza wymagania spełnia, nie mogą być uznane za podważające treść i moc
decyzji o wpisie do rejestru. Tym samym twierdzenia Odwołującego, że baza magazynowo - transportowa
Przystępującego nie spełnia warunków SOPZ, będących jednocześnie warunkami opisanymi w odrębnych przepisach
powszechnie obowiązujących wykraczała poza kognicję Izby w tym sensie, że z samego faktu wpisu do rejestru
działalności regulowanej należy domniemać, że podmiot jemu podlegający spełnia ustawowe wymogi dla jego dokonania.
Co do kwestii wskazania w ofercie 5 lokalizacji z instalacjami komunalnymi do przetwarzania odpadów, Odwołujący
zaznaczył, że Przystępujący nie posiada do nich tytułu prawnego (pkt 2.3. lit. B Załącznika nr 1 do SW Z), jak również że
podmioty te nie występują jako podwykonawcy czy też podmioty trzecie, na zasobach którego polega wykonawca.
Stanowisko Odwołującego jest nieprawidłowe. Po pierwsze, art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach wskazuje, że w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie
odpadów, udzielając zamówienia wykonawca zobowiązany jest do wskazania instalacji w ofercie, w szczególności
instalacji komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, jest obowiązany
przekazać odebrane odpady. Oznacza to, że brak jest podstawy do twierdzenia, że wykonawca musi mieć tytuł prawny
do ww. instalacji. Powinien jedynie wskazać w ofercie instalacje, zaś z ugruntowanego orzecznictwa wynika, że wykaz
instalacji, do których będą przekazywane odpady stanowi element merytoryczny oferty i nie ma charakteru wyłącznie
informacyjnego (zob. wyrok z 31 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 21/22 lub wyrok z 22 listopada 2025 r., sygn. akt KIO
4949/25).
Po drugie, instalacje komunalne, które będą przyjmować odebrane odpady nie stanowią stosunku podwykonawstwa,
ponieważ nie stanowią realizacji zamówienia (tak: Izba w wyroku z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt: KIO 2752/15), jak
również nie mają charakteru podmiotu trzeciego, na zasoby którego powołuje się wykonawca, co wynika przede
wszystkim z okoliczności, że Zamawiający nie określił powyższego jako warunku udziału w postępowaniu. Brak jest
także przepisu powszechnie obowiązującego, który przewidywałby rejonizację instalacji.
Zarzut nr 3 dotyczył art. 223 ust. 1 Pzp poprzez brak wezwania PAVER sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
złożonej oferty pomimo zauważalnych sprzeczności w jej treści oraz powzięcia informacji o braku spełnienia przez
Oferenta warunków udziału w postępowaniu. Izba zarzut uznała za niezasadny, bowiem nie uwzględniając zarzutów
dotyczących niespełniania przez Przystępującego warunków zamówienia, brak było podstaw do wezwania do wyjaśnień
w tym zakresie.
Zarzut nr 4 dotyczył art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 uznk albowiem oferta
złożona przez PAVER sp. z o.o. została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji polegającej na zaoferowaniu
realizacji zamówienia poniżej minimalnych kosztów wykonania usługi, a celem takiego działania było wykluczenie
wykonawcy właściwie szacującego cenę i koszty, w konsekwencji utrudnianie dostępu do rynku przez nieuprawnione
praktyki. Odwołujący twierdził, że ceny Przystępującego nie pokrywają nawet kosztów związanych z transportem
(paliwem) i wynagrodzeniem pracowników. Izba uznała ten zarzut za nieudowodniony. Przede wszystkim, zarzut
związany z rażąco niską ceną uregulowany jest w innych przepisach, tj. w art. 224 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Jednocześnie, aby skutecznie podnieść zarzut zaniżenia kosztów, należy wskazać konkretne okoliczności i dowody na
poparcie swoich twierdzeń. Tymczasem Odwołujący wskazał punkty oferty, w których jego zdaniem ceny zostały
zaniżone i nie rozwinął w żaden sposób tej okoliczności. Nie wykazał, z czego to wynika, na jakim minimalnym poziomie
powinna kształtować się cena i z czego wywodzi, że cena ta nie pokrywa kosztów związanych z transportem (paliwem) i
wynagrodzeniem pracowników. Poprzestał jedynie na gołosłownych tezach. Tak skonstruowany zarzut, de facto
pozbawiony merytorycznego uzasadnienia, nie mógł być przez Izbę uwzględniony.
Zarzuty nr 5 i 6, jako zarzuty wynikowe, tj. immanentnie związane w zarzutami głównymi, wobec nieuwzględnienia
zarzutów 1-4, także podlegały oddaleniu.
W konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie w całości.
O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 Pzp oraz § 8 ust. 1 oraz 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku odrzucenia odwołania oraz oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądziła na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww.
rozporządzenia, tj. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych,
na podstawie faktury złożonej do akt sprawy. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów
podróży pełnomocnika wyrażone w spisie kosztów, uznając, że koszty podróży, stosownie do treści postanowienia Sądu
Okręgowego w Warszawie, z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 153/24, nie zostały wykazane jako rzeczywiście
poniesione. Izba stoi na stanowisku, że kosztami przejazdu do sądu pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą
prawnym - jeżeli ich poniesienie było niezbędne i celowe, mogą być tylko koszty rzeczywiście poniesione, a nie koszty
policzone ryczałtowo według stawek dla podróży służbowych pracowników, wynikających z odrębnych przepisów, tj.
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania
zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..