Sygn. akt: KIO 5931/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę
PackMan sp. z o.o., ul. Przemysłowa 4, 05-119 Łajski,
w postępowaniu prowadzonym przez: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława
Popowskiego, ul. Żołnierska 18a, 10-561 Olsztyn,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PackMan sp. z o.o., ul.
Przemysłowa 4, 05-119 Łajski, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..………
Sygn. akt: KIO 5931/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. prof. dr Stanisława Popowskiego, ul. Żołnierska 18a,
10-561 Olsztyn, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Opakowania jednorazowe przeznaczone dla Bufetu i Kuchni szpitalnej”, numer referencyjny: DZPZ-332-105-2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.12.2025 r., nr 2025/BZP
00590701/01.
W dniu 29.12.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PackMan sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 4, 05-119 Łajski (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu, co narusza warunek zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty, lecz jej wybór jako
najkorzystniejszej, mimo iż oferta złożona przez BIGPOL Olsztyn Szefeld spółka komandytowo-akcyjna nie
odpowiada treści SWZ,
3)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty, lecz wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez BIGPOL Olsztyn Szefeld spółka komandytowo-akcyjna, mimo iż zawierała
błąd w obliczeniu ceny.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty BIGPOL Olsztyn Szefeld spółka
komandytowo-akcyjna,
2)powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty BIGPOL Olsztyn Szefeld spółka
komandytowo-akcyjna jako niespełniającej wymogów SWZ,
3)wyboru oferty Odwołującego, która powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 03.02.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie jednocześnie
informując, że w dniu 02.01.2026 r.: unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucił ofertę wykonawcy
BIGPOL Olsztyn Szefeld S.K.A. oraz unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający
dołączył pisma informujące wykonawców o powyższych czynnościach.
W dniu 03.02.2026 r. (tj. przed 04.02.2026 r., na który wyznaczono termin posiedzenia) Odwołujący przekazał
informację, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku:
1)cofnięcia odwołania,
2)stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy BIGPOL Olsztyn Szefeld S.K.A. oznacza, że czynności, wobec których odwołanie zostało
wniesione, przestały istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy
nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego, jako zbędnego, w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
Jednocześnie jednak Odwołujący cofnął odwołanie. Przy czym to Odwołujący jest dysponentem odwołania, stąd
w postępowaniu odwoławczym jego czynność znajduje pierwszeństwo przed czynnościami Zamawiającego. Dlatego
Izba postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp z powodu cofnięcia odwołania (a nie na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z powodu zbędności postępowania odwoławczego).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………