Sygn. akt: KIO 5926/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 3 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: J.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS”
J.Z. oraz Ł.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna Ziemiański
Łukasz
w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Kolbuszowa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: J.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
„CENTROLAS” J.Z. oraz Ł.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-HandlowoProdukcyjna Ziemiański Łukasz, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………
Sygn. akt: KIO 5926/25
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Nadleśnictwo Kolbuszowa, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług
z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolbuszowa w roku 2026”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 listopada 2025 r., pod nr 724703-2025.
W dniu 29 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.Z., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „CENTROLAS” J.Z. oraz Ł.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna Ziemiański Łukasz, dalej: o„ dwołujący” wnieśli odwołanie wobec czynności
i zaniechań zamawiającego w części
4 i 7 postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 74 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na utrudnieniu odwołującemu korzystania ze
środków ochrony prawnej w wyniku zwłoki z udostępnieniem dokumentów,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez M.J., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „LAS-FRONT M.J.”, (dalej „LAS-FRONT”), tj. wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, iż wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, co oznacza iż nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej
w zakresie posiadanego sprzętu (brak ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna w lesie typu skidder - dot. części
4 i części 7, oraz brak ciągnika rolniczego przystosowanego do zrywki drewna o mocy min. 60KM - dot. części 4
Wilcza Wola),
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp i w zw.
z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty LAS-FRONT tj. wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na to,
iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa ewentualnie niedbalstwa lub
lekkomyślności wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
w zakresie posiadanego sprzętu - dot. części 4 i części 7, (w zakresie ciągnika specjalistycznego do zrywki drewna w
lesie typu skidder - dot. części 4 i części 7, oraz
w zakresie ciągnika rolniczego przystosowanego do zrywki drewna o mocy min. 60KM - dot. części 4 Wilcza Wola),
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu 2 lub zarzutu 3:
4.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy LAS-FRONT do wyjaśnienia ceny oferty, w tym do złożenia dowodów, pomimo iż
zaoferowana przez ww. wykonawcę cena za istotne części składowe oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów za zaoferowaną cenę, w szczególności zaniżone zostały istotne części składowe ceny, tj.
następujące pozycje:
w części 4 (Pakiet 07 Leśnictwo Wilcza Wola)
i.Trzebieże wczesne i czyszczenie późne z pozyskaniem masy, cięcia przygodne
w trzebieżach wczesnych;
ii.Cięcia przygodne z użytkach rębnych i trzebieżach późnych, cięcia pozostałe.
w części 7 (Pakiet 13 Leśnictwo Podwolskie)
i.Trzebieże późne i cięcia sanitarno-selekcyjne;
ii.Trzebieże wczesne i czyszczenie późne z pozyskaniem masy, cięcia przygodne
w trzebieżach wczesnych;
iii.Cięcia przygodne z użytkach rębnych i trzebieżach późnych, cięcia pozostałe.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie części nr 4 (Pakiet 07 Leśnictwo
Wilcza Wola) oraz części nr 7 (Pakiet 13 Leśnictwo Podwolskie):
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w obu ww. częściach,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu w obu ww. częściach,
3. odrzucenia oferty LAS-FRONT w obu ww. częściach,
4.ewentualnie, jedynie w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę żądania odrzucenia oferty LAS-FRONT w obu
częściach wezwanie LAS-FRONT do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
w zakresie pozycji:
w części 4 (Pakiet 07 Leśnictwo Wilcza Wola)
i.Trzebieże wczesne i czyszczenie późne z pozyskaniem masy, cięcia przygodne
w trzebieżach wczesnych;
ii.Cięcia przygodne z użytkach rębnych i trzebieżach późnych, cięcia pozostałe.
w części 7 (Pakiet 13 Leśnictwo Podwolskie)
iii.Trzebieże późne i cięcia sanitarno-selekcyjne;
iv.Trzebieże wczesne i czyszczenie późne z pozyskaniem masy, cięcia przygodne
w trzebieżach wczesnych;
v.Cięcia przygodne z użytkach rębnych i trzebieżach późnych, cięcia pozostałe.
5.ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w obu ww. częściach.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie - piśmie z 22 stycznia 2026 r. zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz że w konsekwencji,
w ramach uwzględnienia odwołania, dokona następujących czynności:
1. Unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dla części nr 4 (Pakiet 07 Leśnictwo Wilcza Wola) oraz części
nr 7 (Pakiet 13 Leśnictwo Podwolskie);
2. Powtórzy czynność badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu w obu ww. częściach;
3. Ponowi czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w obu ww. częściach.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….