Sygn. akt: KIO 5920/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
grudnia 2025 r. przez Grupę FG Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kosakowo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grupy FG Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5920/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Kosakowo, ul. Żeromskiego 69, 81-198 Kosakowo, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Budowa ulic (dróg publicznych) w gminie
Kosakowo: ulica Agawy, Maciejkowa, Szarotki” (numer referencyjny: ZP.271.50.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
24 października 2025 r., za numerem 2025/BZP 00495533.
29 grudnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Grupa FG Sp. z o.o., ul. Leszczynowa 4, 80-175 Gdańsk, na
zaniechania i czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: dokonanie wyboru oferty
wykonawcy ZUK Sp. z o. o. z siedzibą
w Glinczu (dalej: „ZUK Sp. z o. o.”) jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu; przeprowadzenie postępowania w
sposób naruszający podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasadę przejrzystości,
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 18 w zw. z art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez takie podejmowanie czynności przez zamawiającego w toku postępowania, które
prowadzi do bezpośredniego naruszenia podstawowych zasad związanych z istotą zamówień publicznych, w tym w
szczególności przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzystości czy też proporcjonalności,
co narusza także zasadę jawności postępowania opartego na przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad
przejrzystości i równego traktowania wykonawców,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
4 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, wykonał żądania odwołania i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu (zamawiający 7 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ………………………