Postanowienie KIO 592/12

Sygn. akt: KIO 592/12 POSTANOWIENIE z dnia 4 kwietnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2012 r. przez wykonawcę Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bobrowniki przy udziale wykonawcy Login sp. z o.o. w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) na rzecz wykonawcy Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. Przewodniczący: ………….………… Sygn. akt: KIO 592/12 U z a s a d n i e n i e Gmina Bobrowniki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 lutego 2012 r. poz. 50574. W dniu 21 marca 2012 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu wykonawcę Marcina Dejasa, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta, Marcin Dejas w Tychach, zwanego dalej „odwołującym”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Login sp. z o.o. w Katowicach, zwanego dalej „przystępującym”, oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 2) zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący wniósł w dniu 26 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego w oparciu o dokument, którego zamawiający nie wymagał i który został błędnie przetłumaczony przez zamawiającego, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, 4) art. 87 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, co skutkowało niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem oferty odwołującego, 5) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rozbieżności pomiędzy oświadczeniem producenta a treścią karty katalogowej, 6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 7) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia przystępującemu, wybranemu niezgodnie z ustawą Pzp. W oparciu o przywołane zarzuty i podniesioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący żądał: 1) nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej, 2) nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, 3) nakazania zamawiającemu wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, 4) nakazania zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 5) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, 6) przyznania odwołującemu zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu. Ustalono również, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 26 marca 2012 r. Stwierdzono nadto, iż w dniu 29 marca 2012 r., tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystępujący - wykonawca Login sp. z o.o. w Katowicach doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia odpowiadało wymogom określonym w przywoływanym przepisie. Ustalono także, że 3 kwietnia 2012 r., przed rozpoczęciem rozprawy, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r. znak IZP.271.2.2012/42), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Izba stwierdziła również, że w dniu 4 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo przystępującego z 3 kwietnia 2012 r. zawierające oświadczenie, iż przystępujący nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.). Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie. Jednocześnie Izba wskazuje, iż stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z §13 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) postanowiła jak na wstępie. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..………