Sygn. akt: KIO 59/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 stycznia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2025 r. przez wykonawcę
Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., ul. Barska 12, 30-307 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gminę Miechów, ul. H. Sienkiewicza 25, 32-200 Miechów,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Małopolskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami sp. z o.o., ul. Barska 12, 30-307 Kraków, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 59/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Miechów, ul. H. Sienkiewicza 25, 32-200 Miechów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości zamieszkałych Gminy i Miasta Miechów”, numer referencyjny: ZP.271.27.24. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.10.2024 r., nr 208/2024
646211-2024.
W dniu 07.01.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Małopolskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., ul. Barska 12, 30-307 Kraków (dalej: „Odwołujący”), w którym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. i
dokonanie wyboru tej oferty w sytuacji gdy podlega ona odrzuceniu z uwagi na fakt, iż W.S. nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), dalej:
rozporządzenie 833/2014, w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany
rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji
destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1),
2)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z 16 w zw. z art. 17 ustawy
Pzp poprzez wadliwą ocenę złożonych przez wykonawcę W.S. wyjaśnień dotyczących treści oferty, podczas gdy
treść wyjaśnień z dnia 09.12.2024 r.:
a.była ogólna, nie zawierała jasnej odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania (w konsekwencji nie wskazano,
jaka konkretnie część zamówienia (konkretna czynność) będzie realizowana przez wykonawcę a jaka przez
podwykonawcę),
b.była sprzeczna z jednoznaczną treścią złożonych przez wykonawcę W.S. w formularzu oferty oświadczeń
(dokonano niedozwolonej modyfikacji treści oświadczenia złożonego w ofercie),
co doprowadziło do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowa ocena ww. wyjaśnień
prowadzić powinna do wniosku, że wyjaśnienia te nie odpowiadają na zadane pytania i stanowią w istocie
niedopuszczalną zmianę treści oferty, która podlegała odrzuceniu z uwagi na brak zgodności jej treści z przepisami
ustawy i z warunkami zamówienia,
3)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 462 ust. 1 w zw. z 16 w zw. z art. 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. i dokonanie wyboru tej oferty, w sytuacji gdy podlega ona odrzuceniu
z uwagi na fakt, iż w ofercie tej W.S. oświadczył, iż zamierza powierzyć 99% całości zamówienia podwykonawcy, co
z uwagi na przedmiot zamówienia stanowi obejście przepisów prawa, gdyż niedopuszczalne w świetle przepisów
ustawy Pzp i warunków SW Z jest powierzenie podwykonawcy wykonania całości zamówienia, a taki skutek w
przedmiotowym przypadku ma złożone przez wykonawcę W.S. oświadczenie,
4)art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) w zw. z 16 w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VII ust 2 pkt 4)
ppkt 1) pkt 1.1 SW Z (str. 8 SW Z) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. i dokonanie wyboru tej
oferty w sytuacji, w której podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
wymaganego minimalnego poziomu doświadczenia i jego oferta podlegać powinna odrzuceniu, albowiem W.S. nie
wykazał wykonania wymaganej ilości usług (tonażu) w zakresie odbioru i utylizacji odpadów komunalnych w co
najmniej dwóch usługach, w ilości co najmniej 3500 Mg w okresie ostatnich 3 lat licząc wstecz od dnia, w którym
upływa termin składania ofert, zatem jego oferta podlegać winna odrzuceniu,
5)art. 239 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) w zw. z 16 w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VII ust 2
pkt 4) ppkt 1) pkt 1.2 SW Z (str. 7 SW Z) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.S. i dokonanie jej
wyboru w sytuacji, w której podmiot ten nie spełnia warunków udziału w postępowania i jego oferta podlegać powinna
odrzuceniu, albowiem W.S. na dzień składania ofert nie posiadał aktualnego wpisu do Rejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami prowadzonego przez marszałka
właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedziby podmiotu (Wykonawcy) dokonanego zgodnie z art. 50
ust. 1 pkt. 7 ppkt. B ustawy o odpadach (Dz. U. 2023.1587 t.j. ze zm.) uprawniającego tego przedsiębiorcę do
odbierania odpadów komunalnych na terenie Gminy Miechów,
6)art. 239 w zw. z art. 128 ust. 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VII ust 2 pkt 2) ppkt. 1) pkt 1.2 SW Z (str. 8 SW Z) w zw. z rozdziałem XII Opisu
przedmiotu zamówienia (załącznika nr 7 do SW Z) - przez zaniechanie wezwania wykonawcy W.S. do złożenia
wyjaśnień w zakresie posiadania bazy magazynowo-transportowej zgodnej z warunkami zamówienia oraz przepisami
prawa, podczas gdy Odwołujący informował Zamawiającego o istniejących w tym zakresie nieprawidłowościach, a
nadto Zamawiający posiada wiedzę o zaistniałych nieprawidłowościach również z uwagi na prowadzoną kontrolę, a
informacje te skutkować powinny odrzuceniem oferty wykonawcy W.S., gdyż posiadana przez niego baza
magazynowo-transportowa nie spełnia wymogów określonych w rozdziale VII ust 2. Pkt 2) ppkt. 1) pkt 1.2 SW Z oraz
rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, co powoduje, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowania, a oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z warunkami zamówienia, które wymagały, aby zaoferował
wykonanie zamówienia z wykorzystaniem bazy magazynowo-transportowej, która spełniałaby wymogi określone w
rozdziale VII ust 2 pkt 2) ppkt. 1) pkt 1.2 SWZ, jak i w przywołanych w tym punkcie przepisach,
7)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 i
art. 16 ustawy Pzp polegające na:
a.uznaniu, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z załącznikami, w tym wykaz instalacji, do
których wykonawca będzie przekazywał odbierane z terenu Gminy Miechów w ramach niniejszego zamówienia
odpady, przedłożony przez wraz z ofertą wykonawcy W.S. z dnia 26.11.2024 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w sytuacji, w której zgodnie z przepisami prawa i ugruntowanym stanowiskiem samo uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być utajnione i jako element kontroli legalności działań Zamawiającego musi
być udostępnione wykonawcom, co przekłada się na możliwość stosowania przez nich środków ochrony prawnej,
b.wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy W.S. z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wobec uniemożliwienia Odwołującemu - na skutek uchybień, o których mowa w lit. a weryfikacji prawidłowości przeprowadzenia przez Zamawiającego badania, czy faktycznie doszło do skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz czy oferta wykonawcy W.S. w zakresie wymienionych instalacji jest
zgodna z wymaganiami SWZ.
Pismem z dnia 27.01.2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W szczególności do Izby nie wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia od wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.. Oznacza to, że mimo
wysłania kopii przystąpienia do Stron (jak wynika z odpowiedzi na odwołanie oraz z maila przekazanego Izbie przez
Odwołującego), nie można uznać, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, skoro nie
wysłał go Prezesowi Izby. W konsekwencji, w sytuacji gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do
postępowania odwoławczego po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, postępowanie to podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………