Sygn. akt: KIO 5870/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19.02.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników w dniu 19 lutego 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 grudnia 2025 r. przez Odwołującego: Format
Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czereśniowa 130 02456 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu Finansów z/ s w Radomiu (ul. Samorządowa 1, 26601 Radom),
- Uczestnik po stronie Odwołującego:
1) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra);
- Uczestnicy po stronie Zamawiającego:
1)Computex Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Warszawie (ul. Konopna 9, 04-707 Warszawa);
2)Comtegra S.A. z/s w Warszawie (ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa);
3)Integrated Solutions Sp. z o.o. /s w Warszawie (ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa);
4)IT Solution Factor Sp. z o.o. /s w Warszawie (Al. Jerozolimskie 98,00-807 Warszawa);
5)Maxto Sp. z o.o. Sp.K.A. z/s w Modlniczce (ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka);
6)Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z/s w Krakowie ul.
( dr. Józefa Babińskiego 62a, 30-393
Kraków);
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Format Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Czereśniowa 130 02456 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5870/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia
2025 r. przez wykonawcę Format Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów z/ s w Radomiu. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Dostawa serwerów stelażowych wraz z
Oprogramowaniem standardowym i Oprogramowaniem centralnym oraz gwarancją”; postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 718430-2025, OJ S 209/2025, 30/10/2025.
Wykonawca w odwołaniu podał: (…)
XI. wskazanie zaskarżonej czynności lub zaniechania
Działając w imieniu i na rzecz Odwołującego Format, jako Prezes Zarządu Spółki uprawniony do jej jednoosobowej
reprezentacji, wnoszę odwołanie wobec:
- treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z) i załączników do niej w brzmieniu nadanym zmianą z dnia
18.12.2025r. (a tym samym wobec czynności zmiany treści SW Z) w zakresie, w jakim Zamawiający w odniesieniu do
wymagań stawianych Oprogramowaniu Centralnemu dostarczanych urządzeń we wszystkich częściach zamówienia,
zawartych w tomie III SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (dalej: OPZ) usunął możliwość zapewnienia zarządzania
serwerami, w tym aktualizacji oprogramowania układowego z konsoli zarządzającej Huawei eSight
XII. zarzuty odwołania
Względem zaskarżonych czynności (dokumentów zamówienia) podnoszę następujące zarzuty:
- naruszone przepisy: art. 99 ust. 1- 2 i 4 uPZP oraz art. 16 pkt 1) i 3) uPZP - opis naruszenia:
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę proporcjonalności i utrudniający uczciwą
konkurencję, faworyzujący urządzenia konkretnych producentów (wskazanych poprzez odniesienie się do nazw
własnych dostarczanego przez nich Oprogramowania Centralnego), uniemożliwiający złożenie oferty w oparciu o
urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego korzystające z Oprogramowania Centralnego innych producentów,
niż wskazani wprost w OPZ (w tym producenta Huawei), jednocześnie wymagając, aby Oprogramowanie Centralne
dostarczanych urządzeń pochodziło od ich producenta a w efekcie- ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego, co
powoduje ich nierówne traktowanie i wyeliminowanie niektórych produktów
XIII. żądanie odwołania
Wobec naruszeń wskazanych powyżej, wnoszę o:
1.uwzględnienie odwołania w całości
2.nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SW Z (Tomu III SW Z- OPZ) poprzez przywrócenie
ich brzmienia sprzed zmiany z dnia 18.12.2025r., ewentualnie poprzez dopuszczenie zaoferowania urządzeń wraz z
Oprogramowaniem Centralnym zapewniającym zarządzanie serwerami, w tym aktualizację oprogramowania
układowego serwera z jednej z konsol zarządzających posiadanych przez Zamawiającego: HPE OneView lub Cisco IMC
Supervisor lub DELL OpenManage Enterprise lub Lenovo XClarity Administrator lub z konsoli dostarczonej wraz z
urządzeniem pochodzącej od producenta serwerów lub dedykowanej dla tych serwerów, m.in. do zarządzania grupami
serwerów w posiadanej infrastrukturze IT.
3. (…)
XIV. interes Odwołującego we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 506 uPZP, albowiem:
-jest bezpośrednio zainteresowany uzyskaniem i wykonaniem zamówienia
-uwzględnienie odwołania umożliwi mu udział w postępowaniu i złożeniu oferty, a w konsekwencji- uzyskanie
zamówienia
-brzmienie SW Z (w tym OPZ) nadane zmianą z 18.12.2025 r. uniemożliwia mu złożenie oferty, wobec wyeliminowania
przez Zamawiającego możliwości zaoferowania urządzeń konkretnych producentów innych, niż wskazani pośrednio
w SW Z, a tym samym naruszenia przepisów zarzucane powyżej skutkują utratą możliwości zawarcia umowy z
Zamawiającym.
-odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z realizacji
zamówienia
(…)
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca: GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania zgłosili
wykonawcy: (1) Computex Sp. z o.o. Sp. k. z/s w Warszawie; (2) Comtegra S.A. /s w Warszawie; (3) Integrated
Solutions Sp. z o.o. /s w Warszawie; (4) IT Solution Factor Sp. z o.o. /s w Warszawie; (5) Maxto Sp. z o.o. Sp.K.A. z/s
w Modlniczce i Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z/s w Krakowie.
Zamawiający w piśmie z dnia 10 lutego 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 18.02.2026 r. podał: (…) Działając w imieniu Format Sp. z o.o., jako Prezes Zarządu
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Spółki, niniejszym cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 29 grudnia
2025 r., zarejestrowane w Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygnaturą KIO 5870/25. Odwołanie dotyczyło postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu Finansów ul.
Samorządowa 1, 26 601 Radom pn.: „Dostawa serwerów stelażowych wraz z Oprogramowaniem standardowym i
Oprogramowaniem centralnym oraz gwarancją”, nr postępowania PN/41/25/HYDB. Cofnięcie odwołania składam na
podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”. W
uzasadnieniu wskazał (…) Po ponownej analizie dokumentacji oraz okoliczności sprawy Spółka Format Sp. z o.o. podjęła
decyzję o rezygnacji z dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego. W związku z tym cofnięcie odwołania w
całości jest zasadne. (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 18 lutego 2026
r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 19. 02.2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa,
że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która
to okoliczność jest w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia
przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………