Sygn. akt: KIO 586/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FOREST&W OOD G.K., K.K., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą W IT-DREW K.K., D.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D.D. oraz
A.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą OPEN MIND A.K.
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: G.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FOREST&W OOD G.K., K.K.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą W IT-DREW K.K., D.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą D.D. oraz A.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą OPEN MIND A.K.
, stanowiącej wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………
Sygn. akt: KIO 586/26
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Złocieniec, dalej: „zamawiający”
prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Złocieniec w roku 2026”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30 października 2025 r., pod nr 718298-2025.
W dniu 9 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: G.K., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą FOREST&W OOD G.K., K.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą W IT-DREW K.K.,
D.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D.D. oraz A.K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
OPEN MIND A.K. wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie pakietów I i III.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw.
z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie
go z postępowania, mimo że okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wykluczenia nie uzasadniały zastosowania
wobec odwołującego tak daleko idącego środka, w konsekwencji czego wykluczenie w zaistniałej okolicznościach
w sposób oczywisty narusza zasadę proporcjonalności,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego i wykluczenie go
z postępowania, mimo że odwołujący nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd, które mogłyby mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a jednocześnie
zastosowanie wobec odwołującego sankcji wykluczenia narusza zasadę proporcjonalności,
3.art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
i w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne nieuznanie
za skuteczne wyjaśnień oraz dowodów przedstawionych przez odwołującego w ramach procedury
samooczyszczenia oraz poprzez brak odniesienia się w treści uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego do
przeprowadzonej przez odwołującego procedury samooczyszczenia – co
w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
4. art. 255 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne unieważnienie postępowania w
zakresie pakietów I i III, pomimo że odwołujący nie podlegał wykluczeniu, a złożona przez niego oferta nie podlegała
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego złożonej w pakietach I i III jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w pakietach I i III,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w
pakietach I i III,
2. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w pakietach I i III
z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
pakietach I i III zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W odpowiedzi na odwołanie - piśmie z 9 marca 2026 r. zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….