Sygn. akt KIO 586/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2024 r. przez wykonawcę Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w
Łodzi z siedzibą w Łodzi przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Bialmed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sinmed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach, kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: .…………………………….
Sygn. akt KIO 586/24
Uzasadnienie
W dniu 22 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Sinmed spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o tytule „Dostawa sprzętu jednorazowego użytku dla W SRM w Łodzi”, prowadzonym przez
Wojewódzką Stację Ratownictwa Medycznego w Łodzi z siedzibą w Łodzi(dalej jako „Zamawiający”) wobec zaniechania
odrzucenia oferty Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3) odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed; 4) wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej”.
W piśmie datowanym na 29 lutego 2024 r. Zamawiający wskazał, że „informacja o wniesionym odwołaniu
została przekazana do wykonawców uczestniczących w postepowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu
23 lutego 2024 roku”. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
W piśmie datowanym na 6 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
W piśmie datowanym na 7 marca 2024 r. wykonawca Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie oświadczył, że „nie wnosi sprzeciwu w sprawie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3)
Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji, gdy Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, co należy rozumieć jako
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a wykonawca Bialmed spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy
wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….