Sygn. akt: KIO 5838/25
WYROK
Warszawa, dnia 16 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Elżbieta Dobrenko
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Sportu i Rekreacji Stargard Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością
przy udziale wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Ośrodkowi Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie, na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
Województwa Zachodniopomorskiego oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Ośrodek Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez odwołującego koszt wynagrodzenia
pełnomocnika.
3.Zasądza od zamawiającego – Ośrodka Sportu i Rekreacji Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz
wykonawcy Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie kwotę 11 100 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
Sygn. akt: KIO 5838/25
U z asadnie nie
Zamawiający Ośrodek Sportu i Rekreacji OSiR Stargard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej:zamawiający”
„
prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia pn.: „Świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar
przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie
w latach 2026-2027, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 listopada 2025 r.
pod numerem 2025/BZP 00546673.
23 grudnia 2025 r. wykonawca Fundacja D.T. Sport z siedzibą w Lesznie, dalej: „odwołujący” zaskarżył czynności
podjęte przez zamawiającego polegające na:
1)dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
Województwa Zachodniopomorskiego (dalej jako: „WOPR”)
ewentualnie
3) dokonaniu czynności przyznania punktów wykonawcy W OPR w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie
zawodowe ratowników”.
Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta wykonawcy WOPR nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą;
2) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy W OPR, podczas
gdy wykonawca W OPR dokonał czynności negocjacji i zmiany treści oferty (w zakresie pozacenowego kryterium
oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”);
ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia punktu 2)
3)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności przyznania punktów wykonawcy WOPR
w pozacenowym kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”, podczas gdy wykonawca W OPR nie
przedstawił wymaganych informacji w wykazie na uzyskanie punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe ratowników”, co powinno skutkować nieprzyznaniem punktów temu wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: KIO) odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną dołączone
do odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie,
3.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny,
5.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty WOPR
ewentualnie
1.nakazanie zamawiającemu dokonania czynności przyznania 0 (słownie: zero) punktów wykonawcy W OPR w ramach
pozacenowego kryterium oceny ofert „Doświadczenie zawodowe ratowników”,
2.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Co prawda na moment wniesienia odwołania oferta odwołującego zajmuje trzecie miejsce
w rankingu ofert, a odwołujący nie podniósł zarzutów wobec oferty wykonawcy zajmującego drugie miejsce w rankingu
ofert, natomiast w wypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający przystąpi do ponownego badania i oceny ofert,
wówczas odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Fundacja Wodna Służba
Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie kompleksowych usług
ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni AquaStar przy ul. Szczecińskiej 35 w Stargardzie w latach 2026 – 2027.
Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym.
W pkt 3 w Rozdziale XV Opis kryteriów oceny ofert określił kryteria oceny ofert:
W Załączniku nr 1 do SWZ – Oferta w ust. 3 zamawiający wskazał:
W projektowanych postanowieniach umowy w § 2 ust. 1 wskazano:
Wykonawca Wojewódzkie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego, dalej: „W OPR”
przedstawił następujące informacje:
15 grudnia 2025 r. zamawiający wezwał WOPR do wyjaśnienia treści opisu doświadczenia
i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, ratowników wskazanych w
tabeli formularza ofertowego.
W piśmie z 17 grudnia 2025 r. W OPR poinformował, że udziela wyjaśnień dotyczących doświadczenia ratowników
wodnych wskazanych w formularzu ofertowym, a złożone wyjaśnienia nie zmieniają warunków udziału w postępowaniu.
WOPR zamieścił w ww. piśmie tabelę, w której wskazał oprócz informacji, które znalazły się
w treści złożonej przez tego wykonawcę oferty, potwierdził również, że wszystkie osoby, wymienione w tabeli posiadają
dokumenty i uprawnienia, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy oraz posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku
ratownika wodnego krytej pływalni Aquastar w Stargardzie dla WOPR WZ, wskazując daty.
Tabela w piśmie WOPR zawierała następującą treść:
w Stargardzie dla WOPR WZ od 10.2021
17 grudnia 2025 r. zamawiający w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty poinformował, że wybrał jako
najkorzystniejszą ofertę WOPR.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Przepis art. 7 pkt 29 ustawy Pzp stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Stosownie do przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych
składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści.
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3) proporcjonalny,
o czym stanowi przepis art. 16 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia – Załącznika nr 1 wynika wprost, że Formularzu
ofertowym w pkt 3 wykonawcy zobowiązani byli podać informacje dotyczące ratowników, którzy zostaną zaangażowani
do realizacji zamówienia na potrzeby kryterium oceny ofert: doświadczenie zawodowe w godzinach, opis doświadczenia,
potwierdzenie posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, tj.:
1.aktualną legitymację ratownika wodnego/aktualne uprawnienia nadane przez organizację ratowniczą posiadającą zgodę
na wykonywanie ratownictwa wodnego,
2.zaświadczenia o ukończeniu kursu Kwalifikowanej Pierwszej Pomocy,
3.pełną zdolność do czynności prawnych,
4.zaświadczenie o odbyciu aktualnego szkolenia BHP.
Nie jest okolicznością sporną, że w Formularzu ofertowym WOPR wskazał tylko jedną
z informacji wymaganych przez zamawiającego – posiadanie uprawnień ratownika wodnego.
Z tego powodu zamawiający zwrócił się, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do W OPR z wezwaniem do
wyjaśnienia treści opisu doświadczenia i potwierdzenia posiadania dokumentów i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1
umowy, ratowników wskazanych
w tabeli ofertowego.
Wykonawca WOPR złożył odpowiedź, która zawierała już wszystkie wymagane przez zamawiającego informacje.
Jednakże w ten sposób doszło do uzupełnienia treści oferty W OPR o wymagane przez zamawiającego oświadczenia o
posiadaniu przez ratowników wodnych dokumentów
i uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 umowy, a w konsekwencji, zabronionej, zgodnie
z treścią przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zmiany treści oferty.
Izba stwierdziła, że okoliczności, na które wskazywał zamawiający: samo wezwanie skierowane do W OPR było
nadmiarowe, ponieważ z faktu, że określona osoba posiada uprawnienia ratownika wodnego wynika również, że posiada
dokumenty, o których mowa
w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, nie znalazły potwierdzenia w treści postanowień SW Z – zamawiający
żądał obok informacji o posiadaniu uprawnień ratownika wodnego również oświadczenia o posiadaniu dokumentów, o
których mowa w § 2 ust.
1 projektowanych postanowień umowy.
Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że złożona przez niego oferta jest zgodna z treścią SW Z, a zaoferowany
przedmiot zamówienia odpowiadał wszystkim wymaganiom zamawiającego, a temu obowiązkowi WPOR nie sprostał.
Zamawiający nie mógł wziąć pod uwagę uzupełnionej na skutek złożonych przez W OPR wyjaśnień. Powyższego
zabrania przepis art. 2233 ust. 1 ustawy Pzp. Sam zamawiający również w treści Formularza oferty zastrzegł:
„Wskazanie osób, o których mowa w ust.
3 poddane zostanie ocenie, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SW Z. Uzupełnienie lub uszczegółowienie
tabeli nie jest możliwe po dokonaniu czynności otwarcia ofert w przedmiotowym postępowaniu. Niekompletne wpisy nie
będą uznawane.”
Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności, Izba uznała, że oferta W OPR była niezgodna z warunkami
określonymi przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia,
a zatem podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wobec powyższych okoliczności, zarzut nr 1 i nr 2 odwołania okazał się zasadny.
Izba pozostawiła zarzut 3 odwołania bez rozpoznania. Był to zarzut podniesiony na wypadek nieuwzględnienia zarzutów
1 oraz 2.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 7 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)
mając na uwadze wynik postępowania.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi zamawiający.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………