Sygn. akt: KIO 5832/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 stycznia 2026 r.
w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Security & Cleaning System Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o.
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Mediclar Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Security & Cleaning System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Security & Cleaning System Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5832/25
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o., 89-300 Wyrzysk,
ul. 22 Stycznia 41, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.),
dalej „ustawa Pzp”,
pn: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości oraz transportu wewnętrznego w obiektach Szpitala Powiatowego w
Wyrzysku Sp. z o.o.”, numer referencyjny: ZP/382-09/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 października 2025 r.,
za numerem Dz. U. S: 195/2025 666895-2025.
23 grudnia 2025 r. odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Security & Cleaning System Sp. z o.o., pl. Grunwaldzki 12-14,
50-363 Wrocław, Security & Cleaning System Sp. z o.o. Sp. k., pl. Grunwaldzki 12-14, 50-363 Wrocław, wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1. badaniu i ocenie ofert,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia) Hospital Service Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu – lider konsorcjum oraz Impel Facility Services Sp. z
o. o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Mediclar Sp. z o. o. z
siedzibą we Wrocławiu - członkowie konsorcjum (dalej „Konsorcjum HS”), pomimo że zawiera ona błąd
w obliczeniu ceny w zakresie zastosowanej stawki podatku od towarów i usług VAT (częściowo stawka zw. zamiast
23%),
3. wyborze przez zamawiającego oferty Konsorcjum HS jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu, mimo
iż podlegała ona odrzuceniu,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnieniu zarzutów dotyczących czynności jak w pkt. 1-3 powyżej:
4. zaniechaniu wezwania Konsorcjum HS do złożenia wyjaśnień odnośnie ceny złożonej przez nie oferty i ich
istotnych części składowych, pomimo iż cena wykonania usług, uznanych przez Konsorcjum HS za zwolnione z
opodatkowania podatkiem VAT, stanowiących usługi specjalistyczne, wykonywane w większości w odniesieniu do
pomieszczeń objętych szczególnym reżimem sanitarnym, zaoferowana w formularzu cenowym jest o ok ¼ niższa, niż
zaoferowana cena za sprzątanie pomieszczeń biurowych (budynku administracyjnego) uznanych za podlegające
opodatkowaniu podatkiem VAT w stawce 23%, co uzasadnia przypuszczenie, że cena za realizację usług w odniesieniu
do Budynku Szpitala jest rażąco niska w relacji do przedmiotu zamówienia i nie obejmuje wszystkich jej elementów
wskazanych w ofercie, a tym samym - rażąco niska jest cena całej złożonej oferty, zaś
w dalszej kolejności - zaniechaniu odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum HS, mimo że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku
od towarów i usług VAT,
a w konsekwencji
2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez wybór z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji jako
najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty wykonawcy Konsorcjum HS,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów jak w pkt. 1 i 2 powyżej:
3. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, wezwania Konsorcjum HS do wyjaśnień w zakresie ceny
złożonej oferty i jej istotnych części składowych, pomimo że jest ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie obejmuje wszystkich elementów oferty, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty tego
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie zamawiającemu:
3.1.unieważnienia zaskarżonych czynności:
3.1.1. wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.1.2. poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
3.2.powtórzenia czynności badania ofert,
a następnie:
3.3.odrzucenia oferty Konsorcjum HS
ewentualnie następnie:
3.4.wezwania Konsorcjum HS do złożenia wyjaśnień odnośnie w zakresie ceny złożonej przez nie oferty, w tym
jej istotnych części składowych określonych jako podlegające opodatkowaniu stawką 23% VAT,
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Do postępowania odwoławczego 29 grudnia 2025 r. zgłosili przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Hospital Service
Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Mediclar Sp. z o.o., ul. A. Słonimskiego 1,
50-304 Wrocław.
23 stycznia 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego w związku z faktem, iż wskutek wniesionego odwołania zamawiający pismem z 2 stycznia 2026 r.
unieważnił czynności zaskarżone odwołaniem wniesionym w niniejszej sprawie zgodnie z jego treścią.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania został uiszczony wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Integrated Solutions
Sp. z o.o., Mediclar Sp. z o.o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu (zamawiający 2 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………