Sygn. akt: KIO 5767/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 11 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę FAXPOL A.I. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Warszawski Zachodni z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim,
przy udziale wykonawcy iDocument Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 5767/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Warszawski Zachodni – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Kompleksowa obsługa urządzeń drukujących w Starostwie Powiatu Warszawskiego Zachodniego w 2026
roku. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00574425/01.
Wykonawca FAXPOL A.I. Sp. z o.o.wniósł 22 grudnia 2025 r. odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy
iDocument Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia tej oferty oraz wobec odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechania
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta ta nie podlegała odrzuceniu,
gdyż jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i nie zawiera merytorycznych odstępstw od zamierzeń
Zamawiającego;
3)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy iDocument jako najkorzystniejszej, mimo
że oferta ta nie była najkorzystniejsza i jednocześnie poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, mimo że
była ona najkorzystniejsza;
4)art. 16 i 17 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowane traktowanie Odwołującego,
prowadzące do naruszenia konkurencyjności a przejawiające się w odrzuceniu oferty Odwołującego bez
uzasadnienia i bez wyjaśnienia podstaw odrzucenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy iDocument.
Izba ustaliła, że Zamawiający 30 grudnia 2025 r. unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w związku
z czym zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………