Sygn. akt: KIO 5755/25
WYROK
Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę BIOGENET sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego
postępowania w zakresie Pakietu nr 1, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania
i uznania jego oferty za odrzuconą oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
wezwania Odwołującego do wyjaśnień złożonego oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k
Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w
związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w
brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr
833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na
Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1), a następnie – ewentualnie – do uzupełnienia ww.
oświadczenia.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie w
następujący sposób:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 234,91 zł (słownie: dwieście trzydzieści cztery złote dziewięćdziesiąt
jeden groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 17 zł (słownie siedemnaście
złotych zero groszy) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
2.2.zasądza od Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie na rzecz
Odwołującego – BIOGENET sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie kwotę 18 851,91 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 5755/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa
urządzeń ogólnolaboratoryjnych w podziale na pakiety” (znak sprawy: AEZ/S-109/2025). Odwołanie dotyczyło Pakietu nr
1.
Ogłoszenie o zamówieniu ww. postępowania zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29.08.2025 r. pod numerem 563594-2025.
Dnia 22 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, zostało wniesione przez
wykonawcę Biogenet sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1.czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Biogenet w związku z uznaniem, że Wykonawca podlega
wykluczeniu z Postępowania;
2.czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu Postępowania;
3.zaniechanie Zamawiającego polegające na braku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego oświadczenia
dotyczącego podstawy wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (dalej
jako: „Rozporządzenie”) lub ewentualnie na braku wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie podstaw
wykluczenia Wykonawcy z art. 5k Rozporządzenia a następnie na braku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
prawidłowego oświadczenia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił:
1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 5k Rozporządzenia, art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 16 pkt 1) i 2)
p.z.p. poprzez uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu, w
sytuacji gdy Zamawiający dysponował oświadczeniami Odwołującego oraz miał dostęp do dokumentów
potwierdzających brak występowania przesłanki wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia w stosunku do
Odwołującego, a poprawna interpretacja wszystkich oświadczeń i dokumentów nie pozwalała na wyciągnięcie
wniosku o podleganiu przez Biogenet wykluczeniu z Postępowania;
2)naruszenie 128 ust. 1 p.z.p. oraz art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) p.z.p. poprzez pominięcie
obowiązkowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia w zakresie art. 5k Rozporządzenia ewentualnie
poprzez pominięcie procedury wyjaśnienia oświadczeń złożonych przez Biogenet, a następnie pominięcie
obowiązkowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia w zakresie art. 5k Rozporządzenia, co doprowadziło
do nieuprawnionego i nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego, a w efekcie do odrzucenia oferty Biogenet
oraz unieważnienia Postępowania; a w konsekwencji:
3)naruszenie art. 255 pkt 2 p.z.p. poprzez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, że jedyna złożona
oferta w Postępowaniu, tj. oferta Biogenet podlega odrzuceniu.
W związku z opisanymi naruszeniami oraz Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu: a. unieważnienia zaskarżonych czynności Zamawiającego, tj. unieważnienia
Postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego; b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert (oferty
Odwołującego) z uwzględnieniem wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego podstaw
wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia lub ewentualnie wezwania do wyjaśnień, a następnie wezwania do
uzupełnienia oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia;
3)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie
przedstawiony na rozprawie.
Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ „jest wykonawcą, który ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę w Postępowaniu, która była jedyną ofertą w zakresie
Pakietu nr 1. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów p.z.p. Odwołujący poniesie szkodę polegającą na
nieuzyskaniu zamówienia. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami p.z.p., to nie doszłoby do odrzucenia oferty
Biogenet, a oferta ta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu i Odwołujący uzyskałby korzyści związane
z uzyskaniem i realizacją umowy o zamówienie publiczne. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego posiada on
legitymację do wniesienia przedmiotowego odwołania”.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden z wykonawców.
W dniu 29 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację na oddalenie odwołania. W odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z
załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony
materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało uwzględnieniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 1.12.2025 r., w oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia, sporządzonego zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ (pismo nr AEZ/362/3081/2025/GR).
Pismem z dnia 2.12.2025 r. Odwołujący złożył prawidłowe i zgodne z wzorem załącznika nr 7 do SW Z
oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014.
Następnie, pismem z dnia 3.12.2025 r. Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wystosował do
Odwołującego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym w szczególności oświadczenia o
aktualności m.in. w zakresie oświadczenia, o którym mowa w art. 5k Rozporządzenia (pismo nr
AEZ/362/3113/2025/GR). W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący złożył datowane na 04.12.2025 r. oświadczenie,
że podlega wykluczeniu na podstawie art. 5k Rozporządzenia. Zdaniem Odwołującego informacja ta była omyłkowa.
Pismem z dnia 09.12.2025 r. Zamawiający poinformował o wynikach Postępowania, wskazując że Postępowanie
w zakresie Pakietu nr 1 podlega unieważnieniu, a ponadto, że oferta Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
a) ustawy Pzp podlega odrzuceniu, gdyż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania.
Zamawiający, jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazał: „Wykonawca w złożonym na wezwanie
Zamawiającego oświadczeniu dotyczącym przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia
31 lipca 2014 r., składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał, co następuje: „W związku z art. 5k ust. 1
Rozporządzenia Rady (UE) Nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami
Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oświadczam, że podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1 z późn. zm. –
„rozporządzenie 833/2014”). Zgodnie z treścią art. 5k ust. 1 rozporządzenia 833/2014 zakazuje się udzielania lub dalszego
wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych zakresem dyrektyw w sprawie zamówień
publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1 i 3, art. 10 ust. 6 lit. a)-e), art. 10 ust. 8, 9 i 10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy
2014/23/UE, art. 7 lit. a)-d), art. 8, art. 10 lit. b)-f) i lit. h)-j) dyrektywy 2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)-e) i lit. g)-i), art. 29 i
30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)-d), lit. f)-h) i lit. j) dyrektywy 2009/81/W E na rzecz lub z udziałem: a) obywateli
rosyjskich, osób fizycznych zamieszkałych w Rosji lub osób prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji; b)
osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w ponad 50 % należą do
osoby fizycznej lub prawnej, podmiotu lub organu, o których mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub c) osób fizycznych lub
prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem osoby fizycznej lub prawnej, podmiotu lub
organu, o których mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, w tym podwykonawców, dostawców lub podmiotów, na których
zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad
10 % wartości zamówienia. Oświadczam, że wszystkie informacje podane w oświadczeniu są aktualne i zgodne z prawdą
oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji.” Zgodnie z treścią Rozdziału VIII ust. 4 SW Z: z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy
Wykonawców, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w (…) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13
kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących
ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2024 poz. 507 t.j.) oraz w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia
31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na
Ukrainie (Dz.Urz.UE.L Nr 229, str. 1) (…)”.
Na wstępie wskazania wymaga, że Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez Zamawiającego czynności w
oparciu o uzasadnienie faktyczne i prawne tych czynności, a więc w przedmiotowej sprawie wyłącznie poprzez analizę
treści pisma informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 grudnia 2025 r.
Meritum sporu sprowadza się do oceny, czy Zamawiający na podstawie oceny złożonych oświadczeń dot. art. 5k
Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym
rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022,
str. 1) miał prawo – bez potrzeby pozyskania jakichkolwiek wyjaśnień ze strony Odwołującego – do podjęcia tej z najdalej
idących sankcji, jaką jest niewątpliwie odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający e niniejszej sprawie zachował się zbyt formalistycznie, co nie powinno mieć miejsca
w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego, kiedy to Zamawiający – niewątpliwie mając wątpliwości, co do
zachowań wykonawcy – wobec jego sprzecznych oświadczeń – przyjmuje tylko i wyłącznie optykę oceny złożonych
oświadczeń; kiedy to właśnie nie Zamawiający, ale wykonawca jest autorem tych oświadczeń.
Zdaniem Izby formalizm w postępowaniu o zamówienie publiczne nie jest celem samym w sobie, a Izba w swoim
orzecznictwie trafnie często podkreśla, że zaniechanie wezwania do wyjaśnień, gdy oferta budzi wątpliwości lub miałaby
zostać odrzucona, narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Obowiązek ten wynika z
konieczności badania rzeczywistej treści oferty, rzeczywistej treści oświadczeń składanych przez wykonawcę. W
okolicznościach sprawy Odwołujący składał różne oświadczenia, co do swojej sytuacji prawnej dotyczącej podstaw
wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., które to oświadczenia miały wyłącznie
charakter zero-jedynkowy, tj. albo potwierdzały albo też negowały podstawy wykluczenia. Stąd też oceniając tak różnie
złożone oświadczenia wykonawcy należało wziąć pod uwagę, dlaczego tak a nie inaczej oświadczył wykonawca, kiedy
to złożenie oświadczenia o tym, że podlega wykluczeniu de facto wiązało się dla niego z końcem udziału w
Postępowaniu. Można by rzec, że wykonawca zainteresowany udziałem w Postępowaniu, skradający ofertę itd. W
trakcie tego postępowania nie będzie chętny do bycia wyeliminowanym z Postępowania, chyba że, rzeczywiście
zaistnieją w jego przypadku podstawy wykluczenia, co winien natychmiast monitować Zamawiającemu.
W okolicznościach sprawy Odwołujący składał te same oświadczenia kilka razy, prezentując odmienne wyniki.
Już ta sama okoliczność, winna obligować Zamawiającego do podjęcia inicjatywy wyjaśnienia tych okoliczności, czego
zaniechał Zamawiający. Winien on bowiem dopytać Odwołującego, z jakich to powodów zmienił swoje oświadczenia, i
najlepiej aby przedstawił dowody na zmianę tych okoliczności. Tego Zamawiający zaniechał.
Izba dostrzega wagę składanych oświadczeń przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówień
publicznych i ich konsekwencji w kontekście możliwego wprowadzenia w błąd zamawiających. Stąd też sprzeczne
oświadczenia składane w toku postępowań o udzielenie zamówień publicznych mogą być rzeczywiście uznawane przez
Zamawiających za wprowadzające w błąd i tym samym prowadzić do negatywnych konsekwencji dla wykonawców.
Niemniej jednak do takiej konstatacji nie może w ocenie Izby prowadzić niniejsza sprawa, gdzie Odwołujący składał
oświadczenie, które ewidentnie skutkowało jego dalszym udziałem w Postępowaniu. Dlatego też, o ile zaistniałą sytuacja,
która aktualizowała zmianę jego oświadczenia, to taka sytuacja – jako najbardziej dosadnie wpływająca na jego sytuację
prawną w Postępowaniu – winna być wyjaśniona przez Zamawiającego.
W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania zasługiwały na uwzględnienie
i uwzględniła odwołanie w całości, nakazując dokonanie wezwanie Odwołującego co do wyjaśnienia złożenia przez niego
sprzecznych oświadczeń, co do art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. i w zależności od
tych wyjaśnień, wezwanie Odwołującego do złożenia poprawnego oświadczenia.
Izba podkreśla, że co do zasady, przed odrzuceniem oferty zamawiający ma obowiązek wyczerpać formalne
możliwości wyjaśnienia jej treści. Wynika to z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a celem
jest zapobieganie arbitralnemu eliminowaniu ofert. W niniejszej sprawie niewątpliwe w ocenie Izby Zamawiający postąpił
zbyty liberalnie, naruszać przy tym ww. zasady.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………….