Sygn. akt: KIO 5745/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 22 grudnia
2025 r. przez wykonawcę Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku
przy udziale wykonawcy MBS Computergraphik sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach - uczestnika po stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Projekt Parking sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 5745/25
Uzasadnienie
Zamawiający Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa,
montaż oraz uruchomienie urządzeń do pobierania opłat (parkomatów) za postój pojazdów na terenie Płatnej Strefy
Parkowania Gminy Miejskiej Sanok w ilości 13 sztuk” (ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00598647/01).
W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisówart. 99 ust. 1, 2 i 4 w
zw. z art. 16 ustawy Pzp przez sporządzenie OPZ sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą
konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także naruszający zasadę proporcjonalności, jak również naruszenie
art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych
efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w zakresie:
a) Zarzut 1 – konstrukcja obudowy parkomatu (pkt 1.2. OPZ),
b) Zarzut 2 – wymiary parkomatu (pkt 1.2. OPZ),
c) Zarzut 3 – optyczna sygnalizacja kasety (pkt 1.2. OPZ),
d) Zarzut 4 – podświetlenie kieszeni i kolorystyka (pkt 1.3. OPZ),
e) Zarzut 5 – autonomiczne zasilanie – panel solarny o określonej mocy i konstrukcji (pkt 1.4. OPZ),
f) Zarzut 6 – wyświetlacz monochromatyczny o określonych parametrach (pkt 1.5. OPZ),
g) Zarzut 7 – stałe wyświetlanie komunikatów w stanie czuwania (pkt 1.5. OPZ),
h) Zarzut 8 – klawiatura alfanumeryczna QWERTY i zakaz ekranów dotykowych (pkt 1.6. OPZ),
i) Zarzut 9 – czytnik kart serwisowych (pkt 1.9. OPZ),
j) Zarzut 10 – zakaz stosowania przycisku START / wybudzania (pkt 1.10. OPZ),
k) Zarzut 11 – zakaz stosowania kart stykowych (pkt 1.14. OPZ),
l) Zarzut 12 – wymóg komunikacji terminala płatniczego wyłącznie przez modem parkomatu (pkt 1.14. OPZ),
m) Zarzut 13 – określenie gramatury papieru biletowego (pkt 1.14a. OPZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści OPZ w zakresie ww.
13 zarzutów odwołania, zgodnie ze szczegółową treścią żądań określonych w uzasadnieniu odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca MBS Computergraphik Sp. z
o.o. z siedzibą w Błoniach. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
W dniu 2 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje zarzuty nr 9 i 11.
Ponadto, wobec zmian dokumentacji postępowania dokonanej przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania,
Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7, 10 oraz 13.
W dniu 3 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności zarzutów, które zostały przez Odwołującego
podtrzymane.
Mając na uwadze powyższe:
1.Uwzględniając wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7,
10 oraz 13 wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści postanowień SW Z, których dotyczyły te
zarzuty, Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie stało się zbędne i w związku z tym
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
2.Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów nr 9 i 11 Izba uznała, że w zakresie tych zarzutów zaistniała
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego
odpowiednio w przypadku wycofania części zarzutów podniesionych w odwołaniu.
3.Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w
szczególności zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, oraz braku zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że w zakresie pozostałych zarzutów postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie odpowiednio stosowanego art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt
3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: