Sygn. akt: KIO 5740/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko
Protokolant:
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, PROMAROL-PLUS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku oraz EMKA ITPO Kędzierzyn – Koźle Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzkie Centrum Szpitalne Kotliny Jeleniogórskiej w
Jeleniej Górze
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszących odwołanie wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie, PROMAROLPLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku oraz EMKA ITPO Kędzierzyn – Koźle
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie-Koźlu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 5740/25
U z asadnie nie
Zamawiający Wojewódzkie Centrum Szpitalne Kotliny Jeleniogórskiej w Jeleniej Górze, dalej: „zamawiający” prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Usługa odbioru,
załadunku, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych dla Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny
Jeleniogórskiej wraz z jednostkami zamiejscowymi”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
12 sierpnia 2025 r. pod numerem 527026-2025.
22 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Żyrardowie, PROMAROL-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku oraz EMKA ITPO
Kędzierzyn – Koźle Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kędzierzynie – Koźlu, dalej: „odwołujący” wnieśli odwołanie od czynności
zamawiającego polegającej na:
1)wyborze w postępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, tj. Remondis Medison Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (Lider konsorcjum) oraz Remondis Medison
Chrzanów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie (Członek konsorcjum), dalej jako „Konsorcjum Remondis” pomimo ziszczenia się przesłanek do
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Remondis oraz
2) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, tj. ECO – ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bełchatowie (Lider Konsorcjum) oraz ECO CLEAN ENERGY Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie,
ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów, dalej jako „Konsorcjum ECO-ABC”, pomimo ziszczenia się przesłanek do
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ECO-ABC.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom zamawiającego zarzucił naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej odpowiednio przez Konsorcjum Remondis oraz Konsorcjum ECO – ABC i wybór oferty złożonej przez
Konsorcjum Remondis jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferty złożone przez ww. wykonawców podlegają
odrzuceniu jako niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
„SWZ”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Remondis jako najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej odpowiednio przez Konsorcjum Remondis i Konsorcjum ECOABC,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4) obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Odwołujący na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………