Sygn. akt: KIO 5715/25
WYROK
Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Roberta Wójcika prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą C.R. z siedzibą
w Janowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w
Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę Roberta Wójcika prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą C.R. z siedzibą
w Janowie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt KIO 5715/25
Uzasadnienie
Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na „Dostawę urządzeń
stomatologicznych w podziale na pakiety”, znak sprawy: AEZ/S-157/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Przedmiotem odwołania są czynności zamawiającego
w pakiecie nr 2.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2025/S
190-648356 z dnia 3 października 2025 r.
W dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Roberta Wójcika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
C.R. z siedzibą w Janowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania w zakresie
pakietu nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niżej wskazane naruszenia:
1)art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie braku pliku
z podpisem kwalifikowanym za nieusuwalną wadę, podczas gdy brak ten wynikł z błędu technicznego (mylący
interfejs dostawcy podpisu jednorazowego), co przy uwzględnieniu niskiej wartości zamówienia powinno podlegać
sanacji;
2)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp (zasada proporcjonalności) poprzez zastosowanie nadmiernego formalizmu.
Odwołujący, uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 6 listopada 2025 r. przystąpił do składania oferty,
korzystając z usługi jednorazowego podpisu kwalifikowanego.
Po przejściu weryfikacji tożsamości przez bank, system nie wyświetlił błędu, co wywołało
u odwołującego mylne przekonanie, że plik został podpisany. Działając w dobrej wierze, wgrał on następnie plik na
Platformę, skutecznie logując się i identyfikując swoją tożsamość.
Dalej, odwołujący wskazywał na zasadę proporcjonalności, zwracając uwagę na niską wartość zamówienia
Przedmiotem pakietu nr 2 jest elektropolerka stołowa, której wartość rynkowa wynosi ok. 15 000 EUR (ok. 63 000 PLN
netto). Kwota ta jest wielokrotnie niższa
od progów unijnych (ok. 140-220 tys. EUR). Jedynie ze względu na procedurę łączenia wartości wszystkich pakietów
(agregacja), zamówienie to formalnie podlega rygorom unijnym. Niemniej jednak, stosowanie najsurowszej sankcji
(odrzucenie oferty) za uchybienie w formie podpisu przy tak drobnym zakupie, finansowanym ze środków KPO, jest
rażąco nieproporcjonalne. Zamawiający powinien dążyć do zakupu sprzętu, a nie generowania kosztów związanych z
powtarzaniem procedur dla urządzenia o niskiej wartości.
Argumentował także, że przedmiotowe zamówienie finansowane jest z KPO (inwestycja D2.1.1). Unieważnienie
postępowania dla jedynej oferty opóźni dostawę
o miesiące i zagrozi rozliczeniu dotacji. Interes publiczny wymaga, aby w przypadku drobnych zamówień i błędów
technicznych, dopuścić możliwość uzupełnienia podpisu, co odwołujący uczynił, załączając prawidłowo podpisany plik.
W dniu 27 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W złożonej odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu stanowisk stron, złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą, który ubiega się z przedmiotowe zamówienie i w tym celu złożył swoją ofertę.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego i unieważnił postępowanie dla pakietu nr 2 stwierdzając, że oferta złożona
przez odwołującego nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Uchybienie to ma charakter
nieusuwalny,
w konsekwencji zamawiający odrzucił tę ofertę i unieważnił postępowanie, gdyż oferta odwołującego była jedyną, złożoną
w tym postępowaniu w pakiecie nr 2. Gdyby zatem Izba uznała zarzuty odwołania za zasadne, odwołujący miałby
możliwość uzupełnienia oferty i tak złożona, prawidłowa oferta mogłaby zostać wybrana. Tym samym na skutek działań
zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę, polegającą na uniemożliwieniu
mu uzyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia korzyści w postaci zysku, który zamierza osiągnąć w wyniku
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania, przesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Izba uznała dowody złożone przez odwołującego na rozprawie z treści korespondencji mailowej prowadzonej z
zamawiającym w czerwcu 2025 r. odnośnie ceny za oferowane
w postępowaniu urządzenie, jak też oferty cenowej producenta tego urządzenia z sierpnia 2024 r. (z terminem ważności
3 miesiące) za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy. Izba
w postępowaniu odwoławczym nie bierze pod uwagę przy orzekaniu kwestii ekonomicznych, w tym przypadku nie ocenia
czy konieczność powtórzenia postępowania spowoduje podwyższenie oferowanej w kolejnym przetargu ceny, ale
dokonuje wyłącznie oceny czynności zamawiającego pod kątem ich zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń stomatologicznych w
podziale na pakiety”.
W zakresie podniesionych zarzutów skierowanych do rozpoznania Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia, Rozdział XIV Opis sposobu złożenia ofert ust. 1 i ust. 2
wymagał, aby wykonawca podpisał ofertę sporządzoną w formie elektronicznej, w tym Formularz ofertowy - Załącznik nr
1.2 oraz Formularz wymaganych warunków technicznych - Załącznik nr 2.2, kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Zgodnie z Rozdziałem XVII Informacja o sposobie złożenia oferty i komunikacja zamawiającego z wykonawcami
za pośrednictwem Platformy - ust. 4 zamawiający wymagał, aby wykonawca opatrzył dokument, o których mowa w
rozdz. XIV kwalifikowanym podpisem elektronicznym poza Platformą. Szczegółowo opisał, jakie są zasady podpisywania
dokumentów elektronicznych. Wskazał, w zależności od formatów plików, jakim formatem podpisywać pliki z użyciem
kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Izba ustaliła także, że odwołujący w terminie składania ofert złożył Formularz ofertowy, zgodnie z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 1.2 oraz Formularz wymaganych warunków technicznych - Załącznik nr 2.2. Zamawiający
dokonał ich otwarcia w dniu 6 listopada 2025 r.
W aktach sprawy znajduje się ponadto raport z wyniku weryfikacji dokumentów: Formularza ofertowego Załącznik nr 1.2 oraz Formularza wymaganych warunków technicznych - Załącznik nr 2.2, złożonych jako oferta przez
odwołującego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia znak sprawy AEZ/S-157/2025, której otwarcia dokonano w dniu
6 listopada 2025 r. Z dokumentu tego wynika, że na etapie badania oferty zamawiający przeprowadził wymaganą
weryfikację pod kątem ustalenia czy dokumenty powyższe zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Weryfikacja została przeprowadzona
za pomocą systemu Market Planet i raport weryfikacji wskazywał: „Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z
osadzonym Podpisem Elektronicznym”.
Pismem z 9 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty
oraz unieważnieniu postępowania w zakresie dostawy objętej pakietem nr 2.
W piśmie podał: „Uzasadnienie prawne unieważnienia podał: art. 255 pkt 2 ustawy Pzp - zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (….) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu (….).
Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Oferty odrzucone: (Oferta nr 1) C.R., Lipnik 5, 42-253 Janów
Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: 226 ust. 1 pkt 3 Ustawy: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z
przepisami ustawy, w związku z art. 63 ust. 1 ustawy.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy (w rozumieniu zgodnie z art. 73 § 1 KC) oraz
pouczeniem zawartym w Rozdziale XIV ust. 2 SW Z określającym sposób sporządzenia i złożenia oferty (ofertę składa
się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym). Ponadto
Zamawiający w powyżej wskazanym Rozdziale zawarł informację, że dokumenty
te nie podlegają uzupełnieniu.
Wykonawca złożył ofertę, która nie została opatrzona podpisem kwalifikowanym, o którym mowa w art. 63 ust. 1 ustawy.
Złożenie oferty bez wymaganego przepisami ustawy, kwalifikowanego podpisu elektronicznego jest uchybieniem
nieusuwalnym, w związku z czym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu.”.
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając w dniu 19 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba przywoła treść przepisów, które mają znaczenie dla rozpoznania
w przedmiotowej sprawie.
W art. 63 ust. 1 ustawy Pzp wskazano: W postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art.
371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie
elektronicznej.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie
odrębnych przepisów.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W ocenie Izby zarzuty podnoszone w odwołaniu, które dotyczą nieprawidłowej oceny przez zamawiającego oferty
złożonej przez odwołującego, nie znajdują oparcia w aktach przedmiotowej sprawy.
Na wstępie Izba pragnie podkreślić, że w postępowaniu odwoławczym ocenia wyłącznie zgodność czynności
zamawiającego z obowiązującymi przepisami, w oparciu o dokumenty zgromadzone przez niego w toku procedury o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie może zatem być przedmiotem oceny Izby ani Formularz oferty załączony do
odwołania, i czy ten
w sposób prawidłowy został opatrzony podpisem elektronicznym, gdyż przedmiotowy dokument nie został złożony w
postępowaniu, jak też nie został zamawiającemu przesłany
w trybie i terminie opisanym w dokumentach zamówienia. Podobnie wszelkie argumenty dotyczące tego, że z
ekonomicznego punktu widzenia dla zamawiającego byłoby korzystniej zamówić urządzenie w ramach tego
postępowania, jest bez znaczenia dla oceny zgodności czynności zamawiającego z przepisami.
Sam zamawiający zresztą jest świadom, że takie konsekwencje, w postaci konieczności zakupu urządzenia za
kwotę wyższą, niż oferowania w tym przetargu, mogą mieć miejsce.
Tym niemniej trafnie zauważa, że po pierwsze ma obowiązek wyłonienia wykonawcy zgodnie
z przepisami ustawy Pzp, i z tego obowiązku nie zwalnia go żaden innym przepis. Po drugie, zamówienie to jest
finansowane ze środków z KPO (inwestycja D2.1.1), a zatem ich wydatkowanie, w szczególności zgodność ich
wydatkowania z obowiązującymi przepisami
i procedurami, będzie poddawane szczegółowym kontrolom. Konsekwencją z kolei stwierdzenia uchybienia przepisom
ustawy Pzp przy wydatkowaniu pieniędzy pochodzących z KPO byłoby z pewnością zastosowanie korekty przy
rozliczaniu takiej dotacji. Tym samym, niezależnie od kwestii obowiązku wydatkowania środków zgodnie z przepisami
ustawy Pzp, również konsekwencje ekonomiczne dla zamawiającego w tym przypadku mogłyby być dotkliwe.
Powyższa argumentacja jednakże wskazywana jest przez Izbę wyłącznie na marginesie, gdyż jak zaznaczony
wyżej, przedmiotem rozpoznania przez Izbę jest wyłącznie ocena zgodności dokonanej przez zamawiającego czynności
z przepisami ustawy Pzp, a tym zamawiający nie uchybił.
Nie jest bowiem w sprawie sporne, gdyż przyznaje to sam odwołujący, że złożone
w postępowaniu pliki, składające się na treść oferty, tj. Formularz ofertowy - Załączniki
nr 1.1-1.4 oraz Formularz wymaganych warunków technicznych - Załączniki nr 2.1-2.4, nie zostały opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący na rozprawie wyjaśniał jakie były przyczyny, że doszło do takiej
sytuacji a mianowicie, że skorzystał
z podpisu jednorazowego, gdyż na co dzień nie korzysta z podpisu kwalifikowanego,
w konsekwencji nie ma też doświadczenia w jaki sposób dokonać weryfikacji czy przesłany zamawiającemu plik został
prawidłowo podpisany. Pozostawał zatem w błędnym przekonaniu, że opatrzył zarówno formularz ofertowy, jak też
formularz warunków technicznych prawidłowym, wymaganym podpisem.
Niezależnie jednak od przyczyn jakie spowodowały powyższy stan rzeczy, weryfikacja dokonana przez
zamawiającego pod kątem ustalenia czy dokumenty zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, którą
przeprowadził za pomocą systemu Market Planet i raport z tej weryfikacji wskazują: „Brak możliwości weryfikacji. Nie
odnaleziono pliku
z osadzonym Podpisem Elektronicznym”.
Powyższe trafnie doprowadziło zamawiającego do wniosku, że oferta odwołującego
nie odpowiada wymogom określonym w art. 63 ust. 1 ustawy Pzp oraz opisanym w Rozdziale XIV ust. 1 i 2 i Rozdziale
XVII ust. 4 SW Z, w których to zamawiający szczegółowo opisał zasady podpisywania dokumentów elektronicznych. W
SWZ wskazał, jakim formatem podpisywać pliki z użyciem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, w zależności
od formatów plików. Tym samym odwołujący został w sposób prawidłowy i wyczerpujący poinformowany o
wymaganiach ustawowych, z odpowiednim wyprzedzeniem i jako profesjonalista (gdyż za takiego uważany jest
przedsiębiorca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego) winien się do powyższego zastosować. Przy tym
podkreślić też należy, że wymagania zawarte w dokumentach zamówienia były zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym art. 63 ustawy Pzp brak złożenia oferty formie elektronicznej, a mianowicie brak jej
opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym skutkuje jej nieważnością, taki bowiem rygor wynika z tego
przepisu.
Zamawiający może uznać ofertę za złożoną w wymaganej formie jako prawidłową, jeśli z dokonanego sprawdzenia
(walidacji) wynika, że certyfikat podpisu elektronicznego jest kwalifikowany i podpis został złożony w okresie jego
ważności. Negatywny wynik takiej weryfikacji powoduje, w świetle art. 63 ustawy Pzp, uznanie takiej oferty za nieważną i
jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Nie budzi też wątpliwości, że błędu tego nie można sanować, jak tego oczekuje odwołujący. Złożenie oferty, która
nie została podpisana, w tym przypadku kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest uchybieniem nieusuwalnym.
Zamawiający nie ma bowiem żadnych podstaw prawnych, które w tym przypadku mógłby zastosować, wzywając
do uzupełnienia oferty. Co za tym idzie, także dokonane przez odwołującego po terminie składania ofert (załączone do
odwołania) uzupełnienie pliku formularza oferty - nie może wywołać żadnych skutków prawnych.
Nie może też zyskać aprobaty argumentacja odwołującego, który zarzucając naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
wskazuje na zasadę proporcjonalności, twierdząc przy tym,
że zamawiający stosuje w tym przypadku nadmierny formalizm w sytuacji, gdy wartość pakietu nr 2 wynosi około 15 000
euro, co wobec progów unijnych jest wartością wręcz znikomą. Uważa zatem, że zastosowana sankcja jest
nieproporcjonalna do kwoty zamówienia i celu postępowania.
Odnosząc się do powyższego Izba pragnie podkreślić, że zasada proporcjonalności
nie może stanowić wytłumaczenia dla sanowania błędów i naruszeń przepisów ustawy Pzp
i zwalniać wykonawców z obowiązków na nich nałożonych. Ponownie należy przypomnieć,
że z treści SWZ wynikało w jakiej formie należy złożyć ofertę w tym postępowaniu oraz jakim podpisem opatrzeć złożone
pliki. Odwołujący na etapie SW Z tych zasad i zapisów nie kwestionował a w konsekwencji, po upływie terminów na
wniesienie odwołania od treści dokumentów zamówienia, treść SW Z stała się ostateczna i wiążąca nie tylko dla
zamawiającego, ale także dla wszystkich wykonawców (i pozostaje bez znaczenia czy aktualnie odwołujący jest jedynym
wykonawcą, który oferuje przedmiot zamówienia opisany
w SW Z). Przestrzeganie ustalonych w SW Z wymogów jest warunkiem przestrzegania przez zamawiającego w
postępowaniu zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji,
od których to zasad nie może odstąpić, gdyż godziłoby to w wyżej wskazane zasady, jak też inną zasadę tj.
przejrzystości postępowania.
W podobnym stanie faktycznym orzekała także Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku
z dnia 20 listopada 2024 r., sygn. akt KIO 3935/24, formułując wnioski jak wyżej. Podobne stanowisko zaprezentowano
też w orzeczeniu, przywołanym przez zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie - Wyrok z dnia 22 września 2025 r., sygn. akt KIO 3145/25.
Mając na uwadze powyższe, Izba doszła do przekonania, że decyzja zamawiającego
o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania była trafna, oparta
na zapisach SWZ i zgodna z przepisami ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Art. 575 ustawy Pzp stanowi, że strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. § 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Kosztami, o którym mowa w § 5 pkt 2, są uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, w wysokości
określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy obejmujące: a) koszty związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków,
jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego, d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego. Do kosztów postepowania odwoławczego zgodnie z § 5 ust. 1 ww. Rozporządzenia zalicza się także
wpis od odwołania.
Wobec oddalenia odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła odwołującego, zaliczając do
kosztów wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego.
Jednocześnie Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego, zawartego w odpowiedzi na odwołanie, o
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Załączone oświadczenie
wskazuje wyłącznie, że pełnomocnikowi zatrudnionemu u zamawiającego, przysługuje prawo do otrzymania
wynagrodzenia z tytułu zastępstwa procesowego. Zamawiający nie złożył do akt sprawy rachunku lub spisu kosztów,
który potwierdzałby wysokość poniesionych kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, podczas gdy w świetle § 5
ust. 2 ww. Rozporządzenia tylko złożenie tego rodzaju dokumentów warunkuje możliwość zasądzenia kosztów od strony
przegrywającej spór na rzecz strony wygrywającej.
Przewodnicząca: ……………………………