Sygn. akt: KIO 5700/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 2 lutego 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2025 r. przez wykonawcę FlexiPower
Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Czarnożyły
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego wykonawcy Nasz Prąd Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kudrowicach kwoty
13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 5700/25
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Gmina Czarnożyły, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Montaż instalacji OZE na terenie Gminy Czarnożyły”,
dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 lipca 2025 r., pod nr 432749-2025.
W dniu 18 grudnia 2025 r. wykonawca FlexiPower Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Kudrowicach, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Nasz Prąd S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której złożenie jest niezgodne z
warunkami zamówienia oraz która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów tj. w sytuacji, w której
zamawiający wymagał, aby zasobniki c.w.u. oraz bufory posiadały określoną klasę efektywności energetycznej:
i.Nasz Prąd S.A. zaoferował urządzenia marki KHT GROUP, które nie figurują
w europejskiej bazie produktów EPREL, co powoduje, że załączone do oferty etykiety nie mogą mieć oparcia w
dopuszczonej w Unii Europejskiej procedurze certyfikacji,
a parametry energetyczne urządzeń nie zostały potwierdzone zgodnie z wymaganym prawem, co czyni ofertę
sprzeczną z wymaganiami technicznymi SW Z jako niedającą się ocenić pod względem zgodności z warunkami
zamówienia,
ii.Nasz Prąd S.A. zaoferował urządzenia marki KHT GROUP, które nie figurują
w europejskiej bazie produktów EPREL, co stanowi złożenie oferty w oparciu
o urządzenia, które nie mogą zostać wprowadzone do obrotu zgodnie z art. 4 w zw.
z art. 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1369 z dnia
4 lipca 2017 r. ustanawiającego ramy etykietowania energetycznego i uchylające dyrektywę 2010/30/UE, co
czyni ofertę jako czynność prawną sprzeczną z ustawą na podstawie art. 58 § 1 k.c., a tym samym nieważną.
II. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w sytuacji, gdy wykonawca oraz producent zaoferowanych zbiorników nie figurują w Rejestrze BDO, co
uniemożliwia mu zgodną
z prawem i wymaganiami PFU (pkt 1.2. Programu Funkcjonalno-Użytkowego) utylizację odpadów.
Odwołujący wniósł o:
I.uwzględnienie odwołania,
II.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 8 grudnia 2025 r.,
III.nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Nasz Prąd
S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Nasz Prąd Spółka Akcyjna
z siedzibą we Wrocławiu.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w przepisie art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
29 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Odwołujący w piśmie z 1 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………